Решение по делу № 2-8855/2018 ~ М-7736/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-8855/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                                          г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Виноградовой О.А.,

при секретаре                       Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шайдуллиной Л.Д., Шафиковой И.Н., Ямалиевой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Шайдуллиной Л.Д., Шафиковой И.Н., Ямалиевой В.А. (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 315 622 рубля 74 копейки с возмещением расходов по госпошлине, указав в обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... о кредитовании счета от 07.02.2012 Банк предоставил Шайдуллиной Л.Д. денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере 19,76% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Последняя часть кредита должна была быть возвращена в срок до 07.02.2017 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Шафикова И.Н., Ямалиева В.А. обязались отвечать за обязательства Шайдуллиной Л.Д..

В настоящее время Шайдуллина Л.Д. в нарушение условий кредитного договора, предусматривающего погашение кредита и процентов путем ежемесячных платежей согласно установленному графику, не оплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. За период с 14.12.2013 по 27.07.2018 у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 315 622 рубля 74 копейки. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и уплаченную госпошлину.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, а также в случае неявки ответчиков согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шайдуллина Л.Д., Шафикова И.Н., Ямалиева В.А. в судебное заседание по извещению не явились, извещены, при этом конверты с судебным извещением возвращены по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

07.02.2012 между АО «Россельхозбанк» и Шайдуллиной Л.Д. было заключено кредитное соглашение № ...., в соответствии с которым Банк предоставил кредит Шайдуллиной Л.Д. в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере 19,76% и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Дата окончательного срока возврата кредита – 07.02.2017 (л.д. 15-18).

Заемщик получил также информационный график платежей по кредиту (л.д.19,20).

Банк исполнил обязательства перед заемщиком Шайдуллиной Л.Д. и выдал денежные средства в сумме 700 000 рублей согласно банковскому ордеру №..... от 07.02.2013 (л.д. 29).

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчика по состоянию за период с 14.12.2013 по 27.07.2018 составляет 1 315 622 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 450 592 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 389 432 рубля 79 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 280 028 рублей 74 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 195 568 рублей 66 копеек (л.д. 10-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 07.02.2012 между Банком и Шафиковой И.Н. был заключен договор поручительства №... от 07.02.2012, согласно которому Шафикова И.Н. обязалась перед Банком отвечать за исполнение обязательств Шайдуллиной Л.Д. по кредитному договору (л.д.21-23).

Поручитель получил также информационный график платежей по кредиту (л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 07.02.2012 между Банком и Ямалиевой В.А. был заключен договор поручительства №... от 07.02.2012, согласно которому Ямалиевой В.А. обязалась перед Банком отвечать за исполнение обязательств Шайдуллиной Л.Д. по кредитному договору (л.д.25-27).

Поручитель получил также информационный график платежей по кредиту (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и/или возврата суммы задолженности.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 с ответчиков Шайдуллиной Л.Д., Шафиковой И.Н., Ямалиевой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 66 016 рублей 69 копеек и возврат госпошлины в сумме 2180 рублей 50 копеек (л.д. 13-14).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Что касается пени, начисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, штрафных санкций, начисленных за период с 14.12.2013 по 27.07.2018, которая рассчитана исходя из размера двойной ставки рефинансирования, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем однократная ставка рефинансирования, что нарушит права кредитора. С учетом применения указанной ставки суд снижает пени за несвоевременную уплату основного долга до 140 014 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов до 97 784 рублей 33 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом снижения пени на просроченный основной долг.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца в части расторжения кредитного договора, поскольку с момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита.

Требование о расторжении кредитного договора ответчикам было направлено.

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и цену иска, каких-либо возражений по существу иска не представил.

С каждого ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шайдуллиной Л.Д., Шафиковой И.Н., Ямалиевой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 07.02.2012 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шайдуллиной Л.Д..

Взыскать в солидарном порядке с Шайдуллиной Л.Д., Шафиковой И.Н., Ямалиевой В.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 07.02.2012 года № ...: просроченный основной долг – 450 592 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 389 432 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 79 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 140 014 (сто сорок тысяч четырнадцать) рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 97 784 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 33 копеек.

Взыскать с Шайдуллиной Л.Д, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате госпошлины - 8926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с Шафиковой И.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате госпошлины - 2926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с Ямалиевой В.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате госпошлины - 2926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            «подпись»                                   Виноградова О.А. Согласовано..