Решение по делу № 2-124/2012 (2-5011/2011;) от 04.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124\12 по иску Боровковой Марии Александровны, Боровкова Егора Александровича к Красильщикову Михаилу Яковлевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истцов - ФИО4. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе принадлежавшая ему на праве собственности квартира общей площадью 45,6 кв. м, расположенная по адресу: Москва, <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по району Северное Измайлово <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 составил завещание, которое было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО10 и зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО5 за № было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 Истцы полагают, что завещание ФИО4 должно быть признано недействительным в силу того, что на момент составления завещания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Так, из справки ПН<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что «ФИО4, 1927 года рождения, проживающий по адресу: Москва, <адрес>4-49, находится под диспансерным наблюдением с 1951 года». Из справки психоневрологической городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО4 на момент выдачи справки с ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в указанной больнице. В справке той же больницы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО4. «находился на принудительном излечении в вышеуказанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ Выписан ДД.ММ.ГГГГ на попечение отца по снятии принудительного лечения». Из справки психоневрологической городской клинической больницы № им. Ганнушкина от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что «ФИО4 находился в больнице с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ в связи с остаточными явлениями нервного потрясения после травмы». <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы был признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенные им общественно-опасные деяния с направлением его на принудительное лечение в психиатрическую больницу общего типа. Из указанного определения также усматривается, что до этого ФИО4 в 1955, 1956, 1957, 1958 и 1964 годах неоднократно освобождался от уголовной ответственности за общественно-опасные деяния с направлением его на принудительное лечение в психиатрические больницы общего типа. В связи с имевшимся у него психическим заболеванием ФИО4 на основании заключений специальной врачебно-трудовой экспертной комиссии с апреля 1952 г. и в последующие годы (1961, 1962, 1963, 1965) признавался инвалидом второй группы. По рекомендации ВТЭК ФИО4 с 1952 по 1957 годы работал надомником в артелях инвалидов «Мострикотаж», «1-ая штамповочно-механическая» и «Инструментальщик». ДД.ММ.ГГГГ отдел психоневрологической помощи Министерства здравоохранения РСФСР письмом за № направил ФИО4 для консультации в Московский НИИ психиатрии. С учетом указанных обстоятельств возникают сомнения в психической полноценности ФИО4 и в его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, представитель истцов в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции путем неявки в отделение связи по извещениям, и учитывая, что представитель ответчика уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика по существу исковых требований.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу умершего нотариусом <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело.

Истцы являются внуками наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении, сообщением Таганского отдела ЗАГС.

Наследодателем ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10, согласно которому ФИО4 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, принадлежащую ему на праве собственности завещает ФИО3.

Согласно материалам наследственного дела вышеуказанное завещание не изменялось и не отменялось.

Из справки ПН<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «ФИО4, 1927 года рождения, проживающий по адресу: Москва, <адрес>4-49, находится под диспансерным наблюдением с 1951 года».

Из справки психоневрологической городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 на момент выдачи справки с ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в указанной больнице.

Из справки городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО4. «находился на принудительном излечении в вышеуказанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ Выписан ДД.ММ.ГГГГ на попечение отца по снятии принудительного лечения».

Из справки психоневрологической городской клинической больницы № им. Ганнушкина от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «ФИО4 находился в больнице с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ в связи с остаточными явлениями нервного потрясения после травмы».

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы был признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенные им общественно-опасные деяния с направлением его на принудительное лечение в психиатрическую больницу общего типа.

Из указанного определения также усматривается, что ранее ФИО4 в 1955, 1956, 1957, 1958 и 1964 годах неоднократно освобождался от уголовной ответственности за общественно-опасные деяния с направлением его на принудительное лечение в психиатрические больницы общего типа.

В связи с имевшимся у него психическим заболеванием ФИО4 на основании заключений специальной врачебно-трудовой экспертной комиссии с апреля 1952 г. и в последующие годы (1961, 1962, 1963, 1965) признавался инвалидом второй группы.

По рекомендации ВТЭК ФИО4 с 1952 по 1957 годы работал надомником в артелях инвалидов «Мострикотаж», «1-ая штамповочно-механическая» и «Инструментальщик».

ДД.ММ.ГГГГ отдел психоневрологической помощи Министерства здравоохранения РСФСР письмом за № направил ФИО4 для консультации в Московский НИИ психиатрии.

Судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО4, проведение которой поручено Психиатрической клинической больнице № им. ФИО11.

Из заключения комиссии экспертов № следует, что как страдавший психическим расстройством ФИО4 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительной сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

Причиной такого состояния наследодателя явились психические расстройства наследодателя, установленными заключением экспертов на анализе материалов дела и медицинской документации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного свидетеля ФИО12, следует, что последний знаком с ФИО17 с 1994 г., почти каждый день свидетель, ФИО17 и друзья почти каждый день собирались в кафе, выпивали, делали ставки. Ответчик материально помогал ФИО17, они были друзья. ФИО17 говорил, что у него есть сын, но он куда – то пропал. ФИО17 сам все делал по дому, он был нормальным человеком, на здоровье не жаловался, выпивал каждый день, психиатрическую помощь не получал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного свидетеля ФИО13, следует, что последний знаком с ФИО17 с 1980 г., ФИО17 являлся членом АСК «Авитомобилист», выступал на собраниях, взносы оплачивал, ухаживал за машиной, в ДТП не попадал. В 2004 г. он (свидетель) также общался с ФИО17. Каких-либо оснований сомневаться в его адекватности не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного свидетеля ФИО14, следует, что он был знаком с ФИО17 с 1997 г., он (ФИО17) был интересным человеком, интересовался спортом, ходил в баню, смотреть спортивные состязания, выпивал 50-100 гр. спиртного за обедом. ФИО17 говорил, что оставил завещание на ответчика, т.к. ответчик ему помогает. Был начитанным человеком, ровным в общении, оснований сомневаться в его адекватности в 2004 г. не было, психиатрической помощи он не получал.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц не логичны, не последовательны, ничем объективно не подтверждаются и противоречат иным доказательствам по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного свидетеля ФИО15, следует, что последняя работала санитаркой в 57 городской больнице. В 2010 г. ответчик нанял ее чтобы ухаживать за ФИО4 после операции, приходили к ФИО17 только ответчик и его друзья, родственников не было, одни раз приходила женщина, но ФИО17 ее выгнал. ФИО17 был адекватный, после первой операции дал согласие на вторую, сделал распоряжения по поводу машины и гаража.

По мнению суда показания, вышеуказанного свидетеля не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку свидетель не была знакома с наследодателем в интересующий суд юридически значимый период времени – 2004 г.

Согласно ст.ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, с учетом принципов разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 1118 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░10 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░. ░.