Решение по делу № 2-2413/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Абдуллаеве А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова И.П. к Лабо А.И. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нестерова И.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Лабо А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Лабо И.В. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Лабо А.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.

Истец обратился в Тверской филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением срока, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 36168 рублей, с Лабо А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 299385 рублей, а также с ООО «Росгосстрах» и с Лабо А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сажин С.А. уточнил заявленные требования и просил о взыскании с Лабо А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 98188 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 3145,61 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель Лабо А.И по доверенности Гуськова М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку страховая компания произвела выплату материального ущерба истцу, более того, истец не представил доказательств, что после предыдущего ДТП был произведен ремонт автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления почтовой службы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нестерова И.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Лабо А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Лабо И.В. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Лабо А.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.

Выводы суда о вине водителя Лабо А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:

-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец, для установления размера ущерба, установленного страховщиком, обратился в ООО ЭЮА «Норма плюс», которым была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 351906 рублей, с учетом износа, величина УТС - 68101 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового случая в размере 120000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.

Согласно судебному экспертному заключению ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по ценам официального дилера данной марки автомобиля на дату оценки, составляет 191765 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по среднерыночным ценам Тверского региона, составляет 179423 рубля, величина УТС составляет 38765 рублей.

Также в заключение ООО ЦПО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что разница между рассчитанной в настоящем заключении величины утраты товарной стоимости с суммой, полученной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена тем, что специалистом ООО ЭЮА «Норма плюс» были ошибочно включены в расчет коэффициенты по замене задних лонжеронов, хотя согласно акту осмотра данные детали подлежат ремонту № и УТС на эти работы не начисляется.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению по среднерыночным ценам Тверского региона, поскольку истцом не представлено доказательства в подтверждение того, что он устранял ранее полученные повреждения у официального дилера марки автомобиля «Инфинити» и в настоящее время имеет намерения устранять повреждения у официального дилера.

Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в пределах, установленного ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по следующим основаниям.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, водитель Лабо А.И., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что усматривается из справки № и административного материала, согласно которым Лабо А.И. не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.

Согласно с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Лабо А.И.., как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании доверенности на право управления транспортным средством, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Лабо А.И.

Как установлено ранее размер ущерба причиненного истцу составляет 218188 рублей (179423 рублей + 38765 рублей), следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (218188 рублей - 120000 рублей) 98188 рублей.

Ссылки ответчика Лабо А.И. на то, что ранее полученные в ДТП повреждения не были устранены истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как усматривается из гарантийного свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ было проведено периодическое техническое обслуживание автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № о чем имеется отметка Авто Премиум ТПЗ Боровлево 1, что свидетельствует об устранении предыдущих повреждений, полученных в ранее произошедшем ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, истцу возмещаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145,61 рублей.

При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333.40 п.1 пп.3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3048,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лабо А.И. в пользу Нестерова И.П. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 98188 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145,61 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 108333 рублей 61 копейку.

Возвратить Нестерову И.П. государственную пошлину в размере 3048,24 рублей, уплаченную, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать Нестерову И.П. подлинный чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, приобщив к материалам дела его копию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: