Решение от 25.11.2024 по делу № 22К-5690/2024 от 29.10.2024

Судья: Кондратьева А.В. Дело № 22-5690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток     25 ноября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Савченко К.В.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника - адвоката Скакуна А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 октября 2024, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МО МВД России «Партизанский».

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Скакуна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Гречко А.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МО МВД России «Партизанский».

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 04 октября 2024 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Партизанский», в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление вынесено в нарушение требований ст.7 УПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Отмечает о бездействии должностного лица, выразившимся в том, что в нарушение ст.ст.121, 122 УПК РФ не принято решение по его ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении него, возбужденного по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, что существенным образом нарушает его право на защиту, гарантированное ст.46.1 Конституции РФ.

В связи с этим, в своей жалобе он просил истребовать и обозреть материалы данного уголовного дела, с которыми его ознакомить, а также истребовать из Межмуниципального отдела МВД России Партизанский, журнал исходящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того полагает, что срок рассмотрения его жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, однако судом вынесено решение за пределами сроков рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. Также приходит к выводу, что суд, получая документы от должностных лиц, действия которых обжалуются по разрешению ходатайства при подготовке к рассмотрению жалобы, фактически принял жалобу к своему производству и рассмотрел её по существу, т.е. принял решение в нарушение требований ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, истребовать и обозреть материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, с которыми его ознакомить, а также истребовать из Межмуниципального отдела МВД России Партизанский журнал исходящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление по факту внепроцессуального общения с лицами, действия которых обжалуются и по факту нарушения срока рассмотрения жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал выводы о том, что предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, сославшись на запрошенные из МО МВД России «Партизанский» необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ сведения (постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым фактически рассмотрел доводы его жалобы по существу, без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст.389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Вместе с тем, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает факта внепроцессуального общения судьи с лицами, действия которых обжалуются, в связи с чем, не усматривает и оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ в Партизанский районный суд <адрес> жалоба заявителя рассмотрена судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом 14 суточный срок, предусмотренный ч.3 ст.125 УПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 608-ФЗ), а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░