Решение по делу № 22-4526/2019 от 14.10.2019

Судья Семерикова И.Г. Дело № 22 – 4526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         5 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Силаевой Т.И., Павлюк В.Я.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Коголь С.С.,

осуждённой Свиридовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Свиридовой С.В. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2019 года, которым

СВИРИДОВА <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

8 апреля 2009 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 13 января 2014 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 24 дня,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 августа 2019 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июня 2019 года до 19 августа 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённой Свиридовой С.В., поддержавшей доводы жалобы путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Коголь С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова С.В. признана виновной и осуждена за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Свиридова С.В. просит приговор отменить, поскольку ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств следует признать исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Чуринова И.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству Свиридовой С.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Свиридовой С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённой в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации действий, совершённых ею, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Свиридовой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения имущественного ущерба, удовлетворительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённой Свиридовой С.В. оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной не имеется.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как видно из уголовного дела Свиридова С.В. в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершённом ею преступлении не обращалась, была задержана сотрудниками полиции 14 июня 2019 года по подозрению в совершении данного преступления, была допрошена в качестве подозреваемой, где признала вину. Сотрудники полиции на момент задержания Свиридовой С.В. уже обладали достаточной информацией о её причастности к совершению преступления.

Суд правильно расценил признательные показания Свиридовой С.В. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учёл это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оснований для признания данных показаний как явки с повинной не имеется.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку органами предварительного следствия установлено, что Свиридова С.В. совершила преступление одна, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 имущество находилось в доме Свиридовой С.В., которое было изъято сотрудниками полиции.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённой судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Свиридовой С.В. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Поэтому доводы жалобы о применении положений ст. 64 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований и для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Свиридовой С.В., предупреждения совершения ею новых преступлений назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку при наличии в действиях осуждённой опасного рецидива преступлений положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут в силу прямого запрета законодателя.

Наказание Свиридовой С.В. назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в особом порядке), ч. 2 ст. 68 УК РФ (наличие рецидива), которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы осуждённой, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2019 года в отношении Свиридовой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Тиунова

Судьи: Т.И. Силаева

В.Я. Павлюк