Решение по делу № 2-3144/2015 от 17.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в твердой денежной сумме.

Первоначально алименты на содержание несовершеннолетней ФИО4 взыскивались с ФИО5 на основании судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г, впоследствии, решением мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, алименты установлены ко взысканию в твердой денежной сумме. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для исполнения решений: задолженность по алиментам ФИО5 добровольно не погашена, судебный пристав-исполнитель не принял мер, установленных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, не вынесено постановление на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, индексация алиментов не произведена, требование заявителя о необходимости расчета задолженности по алиментам за прошедший период с момента вынесения судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать применить к ФИО7 меры принудительного исполнения, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по исполнительному производству за прошедший период, а именно – с момента вынесения судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.), установив размер задолженности за прошедший период в сумме 268 646 рублей. В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, должник ФИО5, в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, находит заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО9, не выполнила все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительных документов, по исполнительному производству № № ******.

Заявителем не отрицается, что судебный пристав-исполнитель объявил розыск имущества должника, для чего сделал запросы о наличии у должника счетов в различных банках, имущества и на все из них получены ответы, свидетельствующие об отсутствии у ФИО5 счетов в кредитных учреждениях, зарегистрированного на имя должника имущества.

Подлежит удовлетворению требование заявителя о необходимости проверки правильности удержания алиментов из заработной платы должника, о необходимости расчета задолженности по уплате алиментов с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания, расчет задолженности не произведен.

В соответствии со ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об оплате алиментов к взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка на содержание, взыскание алиментов установлено в твердой денежной сумме равной 10000 рублей по день совершеннолетия, который подлежит индексации пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума <адрес> для детей.

Судебный пристав-исполнитель по требованию заявителя не произвел расчет задолженности по алиментам за период, предшествовавший предъявлению исполнительного листа, выданного мировым судьей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с момента выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ г.) до даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, что судебным приставом не опровергнуто, поэтому требования заявителя о признании в указанной части бездействия пристава-исполнителя незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель в целях восстановления имущественного положения несовершеннолетнего ребенка обязан произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что судебным решением был установлен факт наличия в указанный период большего размера дохода должника, чем размер дохода, из которого был произведён расчет сумм и выплата алиментов.

Требование заявителя об установлении размера задолженности за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268646 рублей, рассчитанного заявителем исходя из размера алиментов, взыскиваемых в настоящее время в размере 10000 рублей, и ежемесячной суммы выплаченных за прошедший период алиментов в размере 1334 рублей, является необоснованным, поскольку из смысла статьи 81 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется за прошедший период исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период в течение которого взыскание алиментов не производилось, а в случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало и если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Таким образом, сумма в размере 10000 рублей установлена для взыскания алиментов в твердой денежной сумме с момента вступления в законную силу судебного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на будущее время и не может быть применена к расчету задолженности по алиментам за прошедший период. Сумма алиментов, которая фактически должна была быть выплачена заявителю на содержание несовершеннолетнего ребенка до вступления в законную силу решения суда об установлении размера алиментов в твердой денежной сумме, подлежит расчету судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом сумм, фактически выплаченных должником в рамках исполнительного производства, а также норм семейного и исполнительного законодательства.

Обоснованным является также довод заявителя о незаконности бездействия пристава-исполнителя в связи с подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению изыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из смысла названных норм, принятие решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и вынесение об этом постановления является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя. Вместе с тем, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в сроки, установленные законом, рассмотрел просьбу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника, принял мотивированное постановление по указанному ходатайству, представлено в материалы дела не было, заявление судебным приставом-исполнителем не разрешено.

Требования заявителя о необходимости индексации суммы алиментов в соответствии с положениями статьи 117 СК РФ и установленной решением суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., не подлежат рассмотрению в рамках жалобы и могут быть заявлены в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Обязать судебного пристава принимать своевременные меры принудительного исполнения, установленные законодательством об исполнительном производстве и произвести расчет задолженности по алиментам ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, взыскиваемым в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.