Решение по делу № 2-1956/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1956/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолов М.П. к Тохмобаев М.С., ПАО «Мурманскавтотранс», ООО «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ревенко И.А., действующий в интересах Богомолов М.П. на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Мурманскавтотранс» под управлением водителя Тохмобаев М.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Богомолов М.П.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тохмобаев М.С..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» полис ЕЕЕ №.

Согласно справке о ДТП, ответственность Тохмобаев М.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховой компании.

Между тем, САО «ЭРГО» отказало истцу в страховом возмещении, ввиду того что полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» выдан иному лицу на иное транспортное средство.

Таким образом, ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению Широкова Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, исходя стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тохмобаев М.С. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по указанному в иске месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При этом, при проверке оказалось, что указанное лицо не зарегистрировано на территории Мурманской области.

Ответчик ПАО «Мурманскавтотранс» извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований. Указал, что автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ООО «Гармония» с возложением на арендатора всех прав и обязанностей. Согласно п. 4.2 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Гражданин Тохмобаев М.С. никогда не работал и не работает в ПАО «Мурманскавтотранс». Просил в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Мурманскавтотранс» отказать.

ООО «Гармония», привлеченное судом в качестве соответчика по делу о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 100), не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица - САО «ЭРГО» и ПАО СК «Росгосстрах» извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, мнения относительно заявленных требований не представили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Мурманскавтотранс» под управлением водителя Тохмобаев М.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Богомолов М.П.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тохмобаев М.С..

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и виновником ДТП в установленном законом порядке не оспаривались. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тохмобаев М.С., в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», на момент происшествия застрахована не была, что подтверждается информацией САО «ЭРГО» (л.д. 11).

Доказательств иного, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).Как следует из документов, представленных ПАО «Мурманскавтотранс» - собственника <данные изъяты>, транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> был передан по договору аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гармония» (л.д. 95-97).

Действие договора согласно п. 5.1 установлено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Мурманской области следует, что ПАО «Мурманскатовтранс» осуществляет пассажирские перевозки на территории Мурманской области, а не на территории муниципального образования г. Мурманск.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо законным владельцем является иное лицо, ответчиком не представлено,

Таким образом, владельцем «Ford Transit» г.р.з. Р292МН51 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Гармония» на основании договора аренды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на ООО «Гармония», и потому суд отказывает в удовлетворении требований к ПАО «Мурманскавтотранс» и Тохмобаев М.С..

Как следует из представленных материалов, для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику Широкова Г.В., по заключении которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>, расходы по диагностике подвески – <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет, представленный истцом, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном Отчете, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, с учетом суд взыскивает в пользу истца с ООО «Гармония» ущерб в размере <данные изъяты>.

Убытки истца по оплате услуг оценщика и диагностике подвески в размере <данные изъяты> в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. Поскольку указанные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолов М.П. к Тохмобаев М.С., ПАО «Мурманскавтотранс», ООО «Гармония» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гармония» в пользу Богомолов М.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>.

Исковые требования Богомолов М.П. к Тохмобаев М.С., ПАО «Мурманскавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья:                  Л.Н.Бойко