Решение по делу № 8Г-2524/2025 [88-5054/2025] от 23.01.2025

Судья Рысин А.Ю.                                                                                                                   Дело № 88-5054/2025

СК. Жданова О.И. – докл.                                                                                      номер дела суда 1-й инстанции 2-2244/2024

Палянчук Т.А.                                                                                                                                  23RS0031-01-2024-000503-89

Соловьева А.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования г. Краснодар (далее – МУРЭП №32) к Вышегородцевой Ирине Викторовне, Вышегородцеву Игорю Игоревичу, Куликову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе представителя ответчика Куликова Максима Александровича- Кузьминой Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав мнение Вышегородцевой И.В. по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Куликова Максима Александровича- Кузьминой Д.О. и согласившейся с выводами судов, судебная коллегия

установила:

МУРЭП №32 обратилось в суд с иском к Вышегородцевой И.В., Вышегородцеву И.И., Куликову М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований указало, что что ответчиками, которые являются собственниками <адрес> в <адрес>, не производится оплата за содержание и ремонт жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность.

Требование о добровольном погашении задолженности ответчиками не выполнено, в связи с чем обратилось в суд и просило об удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г., исковые требования МУРЭП №32 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков Вышегородцевой И.В., Вышегородцева И.И., Куликова М.А. в солидарном порядке в пользу МУРЭП №32 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 г. по 31 октября 2023 г. в сумме 433 919,64 рублей, пени – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 724,50 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Куликова Максима Александровича- Кузьмина Д.О. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась Вышегородцева И.В., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами, что ответчики Вышегородцева И.В., Вышегородцев И.И., Куликов М.А. являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУРЭП № 32.

В связи с наличием задолженности по заявлению МУРЭП № 32 мировым судьей судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесены 30 июня 2020 г. судебные приказы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков, которые на основании заявления ответчиков Вышегородцевой И.В., Вышегородцева И.И., Куликова М.А. отменены.

Согласно предоставленному МУРЭП №32 расчету, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2020 г. по 31 октября 2023 г. составляет 433 919,64 рублей, пени – 373 054,09 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции определил период, за который подлежит взысканию задолженность с 1 июля 2020 г. по 31 октября 2023 г. и проверил расчет задолженности.

Поскольку из материалов дела видно, что МУРЭП № 32 с заявлениями о вынесении судебных приказов за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2020 г. обратилось 26 июня 2020 г. и судебные приказы вынесены 30 июня 2020 г., следовательно срок исковой давности не пропущен.

Допустимых доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 292, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 137, 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчиках, как собственниках жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции применили положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчета, представленного истцом.

Оснований для повторного снижения пени апелляционная инстанция не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о размере задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Куликова Максима Александровича- Кузьминой Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года.