Решение по делу № 2а-3979/2015 от 19.10.2015

Дело № 2а-3979/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 29.10.2015г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Бнатовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном разбирательстве административное дело по административному иску Григорьевой ФИО16 к судебному приставу исполнителю ВРО УФССП по Волгоградской области Шульга ФИО15 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя

У с т а н о в и л:

Григорьева А. В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ВРО УФССП по Волгоградской области Шульга ФИО17 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП выразившиеся в наложении ареста на квартиру по адресу Волгоград <адрес>, выразившихся в вынесении постановления судебного пристав исполнителя ВРО УФССП по Волгоградской области Шульга ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на квартиру по адресу <адрес> <адрес> вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора и требованиями об отмене данных постановлений.

Как указывает административный истец апелляционным определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО6 к ФИО9 ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности и постановлено новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес> Прекратить право собственности ФИО9 ФИО3 на <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу Волгоград <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу Зейналова А.Х. ФИО3 сумму <данные изъяты> коп.

Исполнительный лист по судебному решению о взыскании с ФИО2 в пользу Зейналова А.Х. оглы суммы <данные изъяты> коп. находится на исполнении судебного пристава исполнителя ВРО УФССП по Волгоградской области Шульга Н.А. по исполнению данного судебного решения судебным приставом исполнителем ВРО УФССП по Волгоградской области Шульга Н.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства, как указывает истец судебным приставом исполнителем приняты постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий по квартире по адресу Волгоград <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора. Административный истец указывает на то, что действия связанные с арестом данного объекта являются незаконными, так как судебным приставом исполнителем принято решение о наложении ареста имущество которое не может быть предметом обращения взыскания, так как данное жилое помещение является единственным, предназначенным для проживания истца. Далее не учтено, что до вынесения данного решения истица внесла в депозит Судебного департамента <адрес> сумму <данные изъяты> руб и остаток суммы подлежащей взысканию в счет исполнения данного решения составляет <данные изъяты> руб. Наложение ареста на имущество стоимостью <данные изъяты> руб в счет исполнения решения о взыскании суммы <данные изъяты> руб является по мнению административного истца действие явно несоразмерным неисполненному обязательству. Так же административный истец заявляет о том, что ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такой меры принудительного исполнения решения суда как запрет регистрационных действий. Так же по мнению административного истца действия судебного пристава по ограничению права на регистрационные действия по указанному объекту недвижимости препятствуют исполнению решения суда в части признания за Григорьевой А.В. права собственности на <данные изъяты> часть данной квартиры.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП выразившиеся в наложении ареста на квартиру по адресу Волгоград <адрес>, выразившихся в вынесении постановления судебного пристав исполнителя ВРО УФССП по <адрес> Шульга ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на квартиру по адресу <адрес> <адрес> вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора и просит отменить данные постановления.

В судебное заседание административный истец Григорьева А.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Административный истец направила в место себя своего представителя ФИО7, который просил суд прекратить производство по делу в части требований к пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> в части требований о признании незаконным постановления судебного пристав исполнителя ВРО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Соответственно в данной части производство по административному иску прекращено определением суда. В остальной части заявленные требования данный представитель поддержал и настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ВРО УФССП по Волгоградской области Шульга ФИО20 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что меры приняты судебным приставом исполнителем по запрету должнику производить отчуждение не противоречат ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» как это указывает административный истец и не свидетельствуют о том. что судебный пристав исполнитель будет принимать меры к реализации данного имущества. Данные действия следует рассматривать как принятие санкций к должнику, чтобы понудить его к исполнению возложенных на него денежных обязательств. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебном заседании Никитенко А.В. не согласился с административным иском по тем же основаниям

Представитель Зейналова А.Х. оглы – Кулиев Э.Я. оглы. возражал против данного административного иска, поддержав позицию судебного пристава, при этом сообщив суду, что он располагает сведениями о том, что данное жилое помещение у административного истца не единственное, а так же указывает, что сумму <данные изъяты> ФИО9 ФИО3 до сих пор не может получить и соответственно принятые обеспечительные меры соответствуют размеру неисполненного денежного обязательства.

Выслушав в судебном заседании стороны по делу и исследовав представленные доказательства суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист, выданный Ворошиловским районным судом Волгограда по судебному решению о взыскании с ФИО2 в пользу Зейналова А.Х. оглы суммы <данные изъяты> коп находится на исполнении судебного пристава исполнителя ВРО УФССП по Волгоградской области Шульга Н.А. и постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению данного судебного решения судебным приставом исполнителем ВРО УФССП по Волгоградской области Шульга Н.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты следующие исполнительные действия, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий по квартире по адресу <адрес> <адрес>. Суд полагает данное постановление и действия судебного пристава исполнителя по осуществлению данного запрета незаконными.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Поскольку судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств, что должник по исполнительному производству располагает правами на другое жилое помещение данный на объект в виде квартиры по адресу <адрес> <адрес> не подлежит обращение взыскания в счет счёт исполнения указанного решения суда. Следовательно оснований для наложения ареста на данную квартиру предусмотренного законом не имеется. Объяснения ответчика, что данными действиями производилось принуждение к должнику по исполнению решения суда, однако такой вид санкций к должнику и принуждений к должнику как наложения ограничений на распоряжение недвижимым имуществом не предусмотрен законом «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что применение ограничения чужих гражданских прав, применение принуждений, возможно только в рамках предусмотренных законом, в установленном законом случае и в разумных и адекватных пределах, чем в данном случае действия судебного приства исполнителя не соответствоввали. Исходя из изложенного суд находит данные действия судебного пристава и принятые им и оспариваемые в рамках данного дела решения незаконными.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристав исполнителя ВРО УФССП по Волгоградской области Шульга ФИО21 в рамках исполнительного производства №-ИП выразившиеся в наложении ареста на квартиру по адресу <адрес> <адрес> отменить постановление судебного пристав исполнителя ВРО УФССП по Волгоградской области Шульга ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. в наложении ареста на квартиру по адресу <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

председательствующий

справка: решение изготовлено 3.11.2015г

судья: