Решение по делу № 33-3609/2024 от 26.11.2024

Судья Болдырева Н.С.                            УИД№65RS0003-01-2024-000214-32

Докладчик Марьенкова А.В.                   Дело №33-3609/2024 (№2-268/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года                                                  город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» о возложении обязанности провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром эксплуатируемого объекта «Животноводческий комплекс на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки в районе <адрес>», возложении обязанности представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление об установлении санитарно-защитной зоны эксплуатируемого объекта,

по частной жалобе представителя ООО «Грин Агро-Сахалин» Минусова Б.В. на определение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» о возложении обязанности провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром эксплуатируемого объекта «Животноводческий комплекс на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки в районе <адрес>», возложении обязанности представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление об установлении санитарно-защитной зоны эксплуатируемого объекта.

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда вновь поступило апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос представитель ООО «Грин Агро-Сахалин» Минусов Б.В. в частной жалобе. Приводит доводы о позднем направлении копии решения суда, необходимости оценки всех обстоятельств дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, наличии возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в адрес суда.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №780-О-О, от 21.10.2008 №592-О-О и др.).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – обратиться в суд апелляционной инстанции).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление причин, по которым пропущен процессуальный срок, и возможность признания этих причин уважительными.

Из материалов дела следует, что по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

В содержании мотивированного решения суда имеется информация об его изготовлении ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела имеется информация о направлении копии решения лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ, о получении ответчиком копии решения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлен факт направления копии решения лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю после его принятия в окончательной форме.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, – такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, ограничение права на обжалование судебного решения с момента, когда участнику гражданского судопроизводства фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме, нарушит его право на равный доступ к правосудию по сравнению с иными участниками гражданского судопроизводства, которым содержание мотивированного судебного постановления стало известно ранее.

При этом также принимается во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 №1-П, указывающее на необходимость создания эффективной системы гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия.

Учитывая приведенные обстоятельства и факт направления ответчиком первой апелляционной жалобы 07 мая 2024 года, т.е. через месяц с момента ознакомления с мотивированным текстом судебного постановления, а также факт повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в день получения ответчиком определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренный ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, а определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю ООО «Грин Агро-Сахалин» Минусову Б.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» о возложении обязанности провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром эксплуатируемого объекта «Животноводческий комплекс на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки в районе <адрес>», возложении обязанности представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление об установлении санитарно-защитной зоны эксплуатируемого объекта.

Гражданское дело направить в Анивский районный суд Сахалинской области для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                    А.В. Марьенкова