Решение по делу № 33-18668/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-4406/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18668/2022

          25 октября 2022 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                            Вахитовой Г.Д.,

                                Фахрисламовой Г.З.,                                                            при секретаре                        Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риянова Ф.Ф. к ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект», ООО «Газпром Линде Инжиниринг» о защите трудовых прав, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Риянова Ф.Ф., ООО «Газпром Линде Инжиниринг», апелляционному представлению и. о. прокурора Орджоникидзевского района города Уфы – ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Риянов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект», ООО «Газпром Линде Инжиниринг» о защите трудовых прав, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что на стороне работодателя допущены многочисленные нарушения его прав: работодатель допускал незаконные переводы на другую работу, не выдал средства индивидуальной защиты, не обеспечивал его бытовые нужды и условия труда на рабочем месте, составил ложную характеристику, не выдавал в срок в полном объеме запрашиваемые документы по трудовой деятельности, привлекал к сверхурочной работе, направлял в командировки, заставлял нести транспортные расходы, допускал нарушение сроков оплаты ученического договора, не выплачивал заработную плату и производил удержания из заработной платы, применял безосновательно взыскания, незаконно уволил, нарушил гарантию о предоставлении работы на протяжении срока не менее 3 лет после обучения; работодатель допускал хищения и незаконное использование в коммерческих целях его личной интеллектуальной собственности, присвоение и растрату его личного имущества, на рабочем месте допускал дискриминацию, неправомерные действия по отношению к нему, физическое и психологическое насилие с принуждением к увольнению, клевету, оскорбления, угрозы жизни и здоровью; причинен вред его здоровью; работодатель вел противоправную и незаконную предпринимательскую деятельность, допускал использование и разглашение конфиденциальной информации и сведений, составляющих коммерческую тайну.

Просил взыскать с ответчика ущерб материальный, моральный и физический всего на сумму 38 672 399 руб. (за нарушения трудовых прав; за угрозы жизни и здоровью, физическое насилие, побои, лишение свободы, попытки подкинуть наркотические и психотропные вещества; за хищение и незаконное использование интеллектуальной собственности; за клевету, за оскорбление чести, достоинства и деловой репутации; за разглашение и распространение конфиденциальной информации, содержащей сведения о коммерческой и врачебной тайне и персональные данные; за психическое насилие с принуждением к увольнению; за дискриминацию; за незаконную деятельность ответчика; за незаконное увольнение; за подделку подписи; за присвоение и растрату чужого имущества; за нарушения п. 4, 5, 6 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору и упущенную выгоду; за причиненный вред здоровью; за транспортные расходы, почтовые отправления; за неустойку); восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06 ноября 2020 года по день восстановления на работе; внести исправления в записи трудовой книжки об увольнении; истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащую ему личную интеллектуальную собственность, похищенную информацию, личное имущество, вещи личные; обязать опровергнуть заведомо ложные сведения о нем; признать недействительными приказы о дисциплинарном взыскании №... от дата, №... от дата, о переводе №... от дата, №... от дата, характеристику от дата, акты о защите трудовых прав, об отказе в командировке, о прогулах, о переводе на другую работу; выдать в полном объеме запрашиваемые документы, связанные с его работой; обязать внести в карточку Т-2 сведения о его образовании; отменить постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата; обязать дать письменные объяснения по нарушению его прав; привлечь к уголовной, административной, трудоправовой, гражданско-правовой, дисциплинарной, материальной, налоговой ответственности за противоправные и незаконные действия по отношению к истцу; дисквалифицировать должностных лиц работодателя; приостановить деятельность работодателя до устранения нарушений; принять соответствующие меры реагирования; взыскать судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: восстановить Риянова Ф.Ф. в должности главный специалист, в структурном подразделении - монтажный отдел №1 ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ООО «Проектный институт «СГНХП»); внести исправление в трудовую книжку Риянова Ф.Ф.; взыскать с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу Риянова Ф.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 717 224,64 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» доход местного бюджет госпошлину - 10 372 руб.; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Риянова Ф.Ф. к ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект», ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в части требований об отмене постановления №... ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе от дата, обязании ответчика представить истцу письменное объяснение за многочисленные нарушения законодательства РФ по отношению к истцу, в том числе, препятствование в защите трудовых прав, свобод и законных интересов, привлении к уголовной, административной, трудоправовой, гражданско-правовой, дисциплинарной, материальной,    налоговой ответственности по следующим статьям: ст. 40, 47, 63, 115, 116, 117, 119, 127, 128.1, 136, 137, 143, 145,145.1,146, 158, 159, 60, 171,173.1, 173.2, 183, 187, 199, 230, 285, 286, 289, 309, 327 и др. Уголовного кодекса Российской Федерации; ст. 5.27, 5.27.1, 5.61, 5.62, 13.14, 14.1, 17.9, 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ); ст.    19, 23, 24, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 25,26,40 Конституции Республики Башкортостан, ст. 15.1 закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. 13 "Соблюдение врачебной тайны" Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; ст. Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, ст. Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ; ответчика в качестве юридического лица, физических лиц, а также, неизвестных и неустановленных лиц на территории ответчика за следующие противоправные и незаконные действия по отношению к истцу: угроза жизни и здоровью, физическое насилие, побои, лишение свободы, наркотики и психотропные вещества, нарушения действующего законодательства РФ; хищение и незаконное использование собственности личной интеллектуальной собственности, привлечении к ответственности за незаконную     деятельность ООО "НПЗ-ТРАНС",    ООО "ПРОМБИЗНЕСКОНСАЛТ"; незаконная деятельность ООО "АНТХИЛЛ", дисквалифицировании на срок до 3 (трех) лет без права занимать руководящие должности ответчика в качестве юридического лица и должностных лиц, приостановлении административной деятельности ответчика на срок до 90 (девяноста) суток прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Риянов Ф.Ф. просит об изменении решения в части размера взысканного судом заработка за время вынужденного прогула, отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований. Указывает, что из расчета заработка за период вынужденного прогула безосновательно вычтены периоды его нахождения на листе нетрудоспособности; кроме того, не верно определено начало периода вынужденного прогула, который начинается не с момента увольнения, а с момента его нетрудоспособности, возникшей по вине работодателя, - 06 ноября 2020 года, что повлекло недовзыскание на сумму 179 306,16 руб., а также отказано во взыскании компенсации за задержку выплаты по 236 ТК Российской Федерации в размере 30 972,44 руб. Просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указывая, что безосновательно отвергнуты доводы о нарушении его трудовых прав в результате понуждения к сверхурочной работе во время прохождения обучения 20 дней в 2019, 2020 годах, за которую причитается 155 918,40 руб., перевода на другую работу без согласия работника, невыдачи средств индивидуальной защиты, применения мер дисциплинарных взысканий, невыдачи документов по трудовой деятельности, невыплаты в срок зарплаты. Все нарушения подтверждены материалами дела и заключениями по результатам проверок ГИТ в Республике Башкортостан. Судом не в полной мере оценены и изучены материалы дела, в том числе, материалы на электронном носителе (видео и аудио записи, фотографии электронных сообщений с рабочей почты), в результате не дана надлежащая оценка обстоятельствам причинения ему морального и материального вреда, в том числе в связи с угрозами его жизни, оскорблениями, противоправными действиями на территории работодателя, злым умыслом, направленным на его увольнение и лишение возможности трудиться, созданию стрессовых ситуаций, эмоциональных перегрузок, и, как следствие, нахождению работника на листе нетрудоспособности, с прохождением стационарного и амбулаторного лечения, и возникновения на его стороне убытков и медицинских расходов - 55 810 руб. Не согласен с отказом в удовлетворении его требований в части нарушения работодателем условий его ученического договора, как в части несвоевременной его оплаты, так и в части отказа по сохранению трудовых отношений не менее 3 лет после окончания его успешного обучения, что влечет взыскание упущенной выгоды по соглашению 258 000 руб. и в виде заработка за 3 года с учетом индексации - 3 141 941 руб. Отклонены незаконно требования о взыскании транспортных расходов, которые он понес в результате незаконного направления в командировки, с понуждением нести расходы на транспорт, что подтверждено чеками на приобретение топлива на сумму 40 192,60 руб. Судом незаконно применены к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав он узнал только при подаче иска в суд. Безосновательно отклонены требования о взыскании почтовых расходов - 5 857,14 руб., понесенных в связи с нарушениями тех его трудовых прав, которые являются предметом настоящего спора. Работодателем до настоящего времени не исполнено решение суда, поэтому вынужденный прогул длится вплоть до 31 марта 2022 года и средний заработок за время со 02 декабря 2021 года по 31 марта 2021 года составляет 300 142,92 руб., кроме того, работодателем не исполнены обязательства по оплате страховых взносов в ПФР за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром Линде Инжиниринг» - ФИО5 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом безосновательно применены к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 61 ГПК Российской Федерации и учтено решение по административному делу, которым отказано в признании незаконным предписания ГИТ в Республике Башкортостан, о возложении обязанности восстановить истца на работе, поскольку при рассмотрении административного дела не проверялись обстоятельства увольнения истца и факт злоупотребления работником правами при непредставлении работодателю сведений о нахождении на листе нетрудоспособности в момент увольнения. Судом неверно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула, поскольку не учтено, что период вынужденного прогула фактически составил только 111 рабочих дней и подлежал исчислению с 20 января 2021 года по день восстановления истца на работе на основании предписания ГИТ в Республике Башкортостан - 18 августа 2021 года, без учета периодов нахождения истца на листе нетрудоспособности.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Орджоникидзевского района города Уфы – ФИО6 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части исчисления размера среднего заработка за период вынужденного прогула. Указывает, что неверно исчислен период вынужденного прогула, который фактически составил 111 рабочих дней, поскольку подлежал исчислению с 20 января 2021 года по 18 августа 2021 года, т.е. по день восстановления истца на работе на основании предписания ГИТ в Республике Башкортостан; кроме того, из данного периода надлежало вычесть периоды нахождения истца на листе нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года отменено в части взыскания с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу Риянова Ф.Ф. заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в доход местного бюджета госпошлины.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Указана дата восстановления Риянова Ф.Ф. на работе в должности главного специалиста в структурном подразделении - монтажный отдел N 1 ООО «Газпром Линде Инжиниринг» - с 20 января 2021 года.

Взыскан с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу Риянова Ф.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 561 306,24 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные почтовые расходы 3 753,07 руб.

Взыскана с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 113 руб.

В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. отменить в части разрешения требований о взыскании с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу Риянова Ф.Ф. заработка за время вынужденного прогула, в доход местного бюджета государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав Риянова Ф.Ф., прокурора ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части разрешения требований Риянова Ф.Ф. о взыскании с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в его пользу заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2020 года ООО «Газпром Линде Инжиниринг» издано распоряжение об истребовании письменных объяснений причин отсутствия Риянова Ф.Ф. на работе 06 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, с 01 декабря 2020 года по 19 января 2021 года, которое направлено почтовой досылкой.

15 января 2021 года работодателю поступило заявление Риянова Ф.Ф., в котором он объяснял отсутствие на работе в связи с поступлением в его адрес угроз жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей, ввиду чего он вынужден отказаться от выполнения работы со ссылкой на ст.ст. 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причина отсутствия Риянова Ф.Ф. на рабочем месте была признана работодателем не уважительной, поскольку работа, которая не была бы предусмотрена трудовым договором или угрожающая жизни и здоровью работника истцу не поручалась, иные законные основания для отказа от выполнения работы у Риянова Ф.Ф. отсутствовали.

Приказом от дата применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения Риянова Ф.Ф. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 21 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года.

В день увольнения Риянов Ф.Ф. отсутствовал на рабочем месте и 19 января 2021 года ему были направлены уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, копия приказа от дата об увольнении. 22 января 2021 года данное почтовое отправление было получено Рияновым Ф.Ф.

Обстоятельства увольнения истца были предметом документарных проверок ГИТ в Республике Башкортостан.

Так, в Акте проверки №... от дата в действиях ООО «Газпром Линде Инжиниринг» нарушения трудового законодательства при увольнении Риянова Ф.Ф. не установлены.

Далее, по результатам проверки ГИТ в Республике Башкортостан составлен Акт проверки №... от дата, установлено, что согласно листку нетрудоспособности от дата №... Риянов Ф.Ф. являлся нетрудоспособным с 30 ноября 2020 года по 12 февраля 2020 года, 26 февраля 2021 года указанный листок направлен работодателю почтой, 02 марта 2021 года заявление о выплате пособия получено работодателем, 09 марта 2021 года заявление о перерасчете работодателем направлено в РО ФСС РФ по Республике Башкортостан, 15 марта 2021 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 841,55 руб. При повторном рассмотрении довода о расторжении трудового договора №...-тд от дата установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения Риянова Ф.Ф., в этой связи выдано предписание №... от дата.

Предписанием ГИТ в Республике Башкортостан №... от дата на ООО «Газпром Линде Инжиниринг» возложена обязанность по отмене приказа от 19 января 2021 года о расторжении с Рияновым Ф.Ф. трудового договора №...-тд от дата в срок до дата (том 9 л.д. 200-201).

С иском о защите трудовых прав и восстановлении на работе истец первоначально обратился в суд 19 февраля 2021 года (том 1 л.д. 24).

Однако на момент вынесения предписания ГИТ в Республике Башкортостан №... от дата индивидуальный трудовой спор на рассмотрении в суде не находился, предметом судебной проверки не был, поскольку исковое заявление Риянова Ф.Ф. к производству суда принято не было и гражданское дело не возбуждалось, поскольку находилось на апелляционном рассмотрении со стадии принятия иска (том 2 л.д. 60-62, том 3 л.д. 46-49).

В свою очередь, предписание ГИТ в Республике Башкортостан №... от дата было обжаловано ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в суд.

Так, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2021 года вышеуказанное предписание от дата признано законным, в удовлетворении административного иска отказано, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года (том 9 л.д. 207).

Предписание ГИТ в Республике Башкортостан №... от дата исполнено ООО «Газпром Линде Инжиниринг»: приказом от дата приказ от дата отменен;

20 августа 2021 года посредством телеграммы и почтовой досылкой по месту жительства и регистрации Риянову Ф.Ф. направлено извещение об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться на работу (том 12 л.д. 76, 77-78).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Риянова Ф.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 22, 56, 81, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 18 августа 2021 года, в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Однако действия ООО «Газпром Линде Инжиниринг», в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены 19 августа 2021 года ранее изданного приказа об увольнении от 19 января 2021 года, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не являются, с учетом права работника на рассмотрение индивидуального трудового спора в суде, поскольку право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, поэтому суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, пришел к выводу о восстановлении его на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая апелляционные жалобы и представление только в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, находит частично заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Риянова Ф.Ф. о неверности произведенного судом расчета заработка за время вынужденного прогула, с учетом следующего.

Производя расчет периода вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что истец находился на листе нетрудоспособности 18 рабочих дней в период с 20 января 2021 года по 12 февраля 2021 года, 10 рабочих дней в период с 15 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года и еще 5 рабочих дней в период со 02 марта 2021 года по 09 марта 2021 года, всего 33 рабочих дня.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым вычесть время нахождения на листе нетрудоспособности из периода вынужденного прогула, подлежащего оплате.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При разрешении вопроса о продолжительности вынужденного прогула Риянова Ф.Ф. суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, суду не следовало уменьшать период вынужденного прогула Риянова Ф.Ф. на дни, за которые ему причиталась выплата пособия по временной нетрудоспособности, несмотря на то, что период временной нетрудоспособности, оплаченный работодателем, совпал с периодом вынужденного прогула, определенным судом при рассмотрении спора о признании увольнения работника незаконным.

При таком положении, суду первой инстанции следовало взыскать в пользу Риянова Ф.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 853 653,24 руб. (расчет: 219 рабочих дней (с 20 января 2021 года по 01 декабря 2021 года) * 3 897,96 руб. (расчет среднего дневного заработка сторонами не оспорен, том 11 л.д. 200).

Довод жалобы ООО «Газпром Линде Инжиниринг» о том, что судом неверно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула, поскольку не учтено, что период вынужденного прогула фактически составил только 111 рабочих дней и подлежал исчислению с 20 января 2021 года по день восстановления истца на работе на основании предписания ГИТ в Республике Башкортостан - 18 августа 2021 года, без учета периодов нахождения истца на листе нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденный прогул - это время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнение работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, апелляционной жалобы ООО «Газпром Линде Инжиниринг» о том, что период вынужденного прогула следует ограничить датой издания приказа ответчика об отмене оспариваемого истцом приказа об увольнении, являются ошибочными.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах Риянова Ф.Ф., ООО «Газпром Линде Инжиниринг» и апелляционном представлении обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В остальной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Истец при подаче иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в доход местного бюджета в сумме 12037 руб. (853653,24 руб. – 200 000 руб.)*1%+5200 руб.).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, взыскав с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу Риянова Ф.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 853 653,24 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12037 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года изменить в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу Риянова Ф.Ф. (паспорт №...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 853 653,24 руб.

Взыскать с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджет в сумме 12 037 руб.

Председательствующий                 Э.Я. Абдрахманова

Судьи                             Г.Д. Вахитова

                                 Г.З. Фахрисламова