Решение по делу № 33-4386/2018 от 24.07.2018

Судья Курлапова Н.В.      Дело № 33-4386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Галямовой Г.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Галямовой Г.Г. к Владимирову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Галямовой Г.Г., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Галямова Г.Г. обратилась в суд с иском о признании Владимирова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого помещения. С <Дата обезличена> в нем зарегистрирован ее сын Владимиров В.В., который в ... года выехал на постоянное место жительства в г. ..., где проживает с отцом, обучается по очной форме обучения в ... государственном университете телекоммуникаций. Полагает, что регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает ее права собственника по распоряжению спорным имуществом. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет, самостоятельно содержать спорное жилое помещение – 5 – комнатную квартиру истец финансовой возможности не имеет. В настоящее время она намерена выехать на постоянное место жительства в г. ..., в связи с чем планирует продать квартиру.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что с иском не согласен, его выезд из принадлежащего истцу жилого помещения носит временный характер, обусловлен его обучением по очной форме в университете в г. ....

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галямова Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галямова Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от <Дата обезличена>.

В указанном жилом помещении с <Дата обезличена> зарегистрированы истец и ее сын Владимиров В.В.

Решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> место жительства несовершеннолетнего Владимирова В.В., ... года рождения, определено с отцом – В.В.В. по адресу: ....

С <Дата обезличена> ответчик обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «...», проживает в общежитии университета по адресу: ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании Владимирова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что его выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, связан с обучением по очной форме обучения в учебном заведении. Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав на спорное жилое помещение, суду не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.     Отсутствие Владимирова В.В. по прежнему месту жительства само по себе не указывает на утрату им права пользования этим помещением.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих об отказе Владимирова В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Напротив, в рамках разрешения спора судом установлено, что от права пользования жилым помещением ответчик не отказывался, его выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер по причине обучения в другом городе, право пользования другим жилым помещением Владимиров В.В. не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, поскольку более двух лет в спорной квартире не проживает, с Галямовой Г.Г. не общается, семейные отношения не поддерживает, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о прекращении или утрате ответчиком права пользования жилым помещением в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на истца, соответствующие доказательства истцом суду не представлены.

Владимиров В.В. зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней как член семьи собственников. Фактическое проживание ответчика по другому адресу обусловлено уважительными причинами. При таком положении сами по себе ссылки истца на то, что ответчик не поддерживает с ней отношения, не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей также не может являться безусловным основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением. В случае наличия у истца к ответчику каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, истец не лишен права обращения к ответчику с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта не влияют.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания Владимирова В.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью постановлен при правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –