Решение по делу № 33-871/2024 от 07.03.2024

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2022-003907-21

Дело № 33-871/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Берш А.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Алеменкова М.С. - Резвановой М.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Терскова В.С. к индивидуальному предпринимателю Алеменкову М.С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Берш А.Н., объяснения представителя ответчика Резвановой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Терсков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Алеменкову М.С. об истребовании приобретенного на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2019 года строительного материала, который не был передан истцу: б-3 625х300х250 м35 д500 в 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007, в количестве 36 м3; блоки Б-1625х100х250 М35 д600 неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007, в количестве 0,75 ед. м3; блоки б-2 625х200х250 м35 д500 в 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-200, в количестве 10,5 м3, всего на сумму 222 901 руб. 88 коп. При обращении истца к ответчику в феврале-марте 2022 года приобретенный товар также передан не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Абаканского городского суда от 20 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость товара в размере 457 587 руб., неустойку за период с 5 марта по 27 апреля 2022 года в размере 457 587 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 27-29).

В ходе рассмотрения дела истец Терсков В.С., его представитель Соколов С.О. заявленные требования поддержали по доводам иска, настаивая на наличии устного договора хранения товара между сторонами и отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Представитель ответчика Чудогашева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, не оспаривая факт приобретения истцом указанного в иске товара. При этом указала, что договор хранения товара между сторонами не заключался, истец в разумные сроки за получением товара не обратился, в настоящее время данный товар у ответчика отсутствует, стоимость на аналогичный товар изменилась.

Представитель ответчика Резванова М.М. представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи не предполагает иных сроков передачи товара, кроме как в день его оплаты, фактически на момент оплаты товар находился в месте его выборки и был готов к выдаче, следовательно, обязанность по передаче товара покупателю исполнена продавцом в день его оплаты в феврале 2019 года., договор хранения между сторонами не заключался. Поскольку истец фактически отказался от исполнения договора купли-продажи, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, что исключает возможность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 20-26).

Решением Абаканского городского суда от 25 декабря 2023 года исковые требования Терскова В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Алеменкова М.С. в пользу Терскова В.С. стоимость товара по договору в размере 222 901 руб. 88 коп., неустойку за период с 14 апреля 2022 года по 25 декабря 2023 года в размере 222 901 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 72-78).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Резванова М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения между сторонами договора хранения товара после его приобретения, нарушение истцом принципа добросовестности, предусмотренного статьей 10 ГК РФ (т. 2 л.д. 89-91).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии истец и ответчик отсутствовали при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов: блоки б-З 625х300х250 м35 д500 в 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 36 м3; блоки 5-1625х100х250 М35 д600 неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 0,75 ед. м3; блоки 6-2 625х200х250 м35 д500 в 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 10,5 м3, денежные средства оплачены истцом в полном объеме, товар истцу не передавался. 5 апреля 2022 года Терсков В.С. обратился к ответчику с письменным требованием о передаче строительных материалов.

Суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами в момент приобретения товара устной договоренности о его хранении до момента востребования, а также из отсутствия доказательств принятия ответчиком мер, направленных на передачу товара, до предъявления истцом претензии.

В подтверждение доводов истца о безвозмездном бессрочном хранении суд принял во внимание представленные копии газет «Стройка в Хакасии еженедельник для строителей», выпуски от 22 июня 2018 года (№ 17 (169)) и от 28 июня 2019 года, содержащих рекламную информацию о бесплатном хранении газобетона.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика Резвановой М.М. об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора хранения приобретённого товара, который бы содержал условия о сроках хранения, порядке оплаты услуг либо безвозмездном хранении. Представленные истцом рекламные материалы сами по себе не являются доказательствами заключения между сторонами такого договора либо оферты (т. 1 л.д. 38,39). Указанные в решении суда доказательства в виде копий газеты от 2018 года материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка суда на указанные доказательства является ошибочной.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 года, представителем истца Соколовым С.О. при рассмотрении дела отсутствие между сторонами договора хранения товара не оспаривалось, при этом представитель указал, что товар на хранение продавцу не передавался ( т. 1 л.д. 91).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о фактическом отказе покупателя от договора в связи с неистребованием товара, поскольку договор купли-продажи не содержит сроков, в которые покупатель обязан заявить об истребовании товара. Доказательств принятия продавцом мер, направленных на передачу товара покупателю либо возврат денежных средств по договору суду не представлено, как и доказательств фактического наличия у покупателя возможности получить товар в момент заключения договора купли-продажи.

В силу изложенного, выводы суда о наличии договора хранения между сторонами основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, однако не повлияли на законность вынесенного решения в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям, по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии оснований для применения по делу Закона «О защите прав потребителей» несостоятелен и не основан на нормах права.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательно подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора без законных на то оснований не допускается, при этом бремя доказывания возлагается на исполнителя (продавца) по договору.

Терсков В.С. оплатил стоимость строительных материалов на основании заключенного между сторонами договора, который не содержит условий о передаче товара в какие-либо сроки, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю с момента заключения такого договора и передачи денежных средств.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, товар истцу передан не был, доказательства фактической возможности его получения в день заключения договора не представлено. При обращении истца за его получением, товар ответчиком также не передан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26 февраля 2019 года ИП Алеменковым М.С., а сам ответчик указывал не только на отсутствие указанного товара в наличии на момент рассмотрения дела судом (т. 1 л.д. 149), но и на увеличение стоимости товара до 400 000 руб., что, по его мнению, препятствует передаче товара в настоящее время (т. 1 л.д. 42 оборот, л.д. 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что стороны от исполнения обязательств по договору не отказались, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Резванова М.М. указывала о согласии продавца выплатить истцу стоимость товара в размере, соответствующем стоимости товара на дату его приобретения 26 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 103).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по приобретенной цене, что не является злоупотреблением правом с его стороны, а в случае его отсутствия – на возврат денежных средств.

Согласно пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования покупателя, изложенные в претензии от 05 апреля 2022 года о передаче товара, не исполнены продавцом, при этом продавцом не представлено доказательств фактической невозможности передачи товара в момент обращения покупателя к продавцу, ответ на претензию не представлен.

Таким образом, истец не лишен права требования от ответчика как возврата денежных средств, так и неустойки в связи с неисполнением требований о передаче товара в натуре.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ, срок для передачи товара покупателю верно определен судом датой 13 апреля 2022 года.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 26 февраля 2019 года продавец не представил, товар по договору в срок до 13 апреля 2022 года не вернул, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на взыскание с ответчика неустойки за период 14 апреля 2022 года на основании положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд наделен правом выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 июля 2023 года ( т. 2 л.д. 179-181), истец просил о взыскании неустойки за период с 5 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года, в связи с чем суду надлежало разрешить требования с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для принятия решения за пределами заявленных требований.

С учетом изложенного, размер неустойки в порядке статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года включительно составляет 15 603 руб. 14 коп. исходя из расчета: 222 901 руб. 88 коп.*0.5%*14 дней, при этом судом первой инстанции верно указано на наличие у истца права в дальнейшем требовать взыскания с ответчика неустойки по дату удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей вне зависимости от того, обращался ли должник с заявлением о признании его банкротом.

Действие постановления распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления, вступившего в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, определившего период действия моратория в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

       Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки с учетом заявленного истцом периода у суда отсутствовали.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании в пользу истца штрафа являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Право на взыскание указанного штрафа возникает в случае принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя, и вопрос о взыскании штрафа разрешается судом в момент вынесения судебного акта. На момент обращения истца в суд с иском, рассмотрения дела судом и принятия судом решения по существу спора, ограничения на взыскание штрафов и неустоек в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вводились и не действовали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., что соответствует нарушению прав и степени нравственных страданий потребителя вследствие нарушения его прав, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия также полагает основанными на нормах действующего законодательства выводы суда об отсутствии оснований для применения по делу срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали вывода суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, переданных по договору, компенсации морального вреда и штрафа не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2023 года по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки за период с 14 апреля 2022 года по 25 декабря 2023 года в размере 222 901 рубль 88 копеек, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Алеменкова М.С. - Резвановой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                      С.Н. Душков

Судьи                                         А.Н. Берш

            В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.