Решение по делу № 2-708/2015 от 21.01.2015

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее ООО «РЭУ №4») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес> <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «РЭУ №4».

В нарушение норм, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, действующего законодательства, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору управления, а именно на протяжении длительного времени управляющая организация не может устранить прогибание пола в квартире истицы. В связи с тем, что пол прогнулся, пользование жилым помещением представляет собой опасность, так как в любой момент возможно провалится под пол, может произойти падение мебели, что может нанести вред здоровью человека, находящегося в комнате.

Управляющая организация, игнорируя требования истицы об устранении причин прогибания пола, а так же предписания Ивгосжилинспекции, не предприняла никаких мер по устранению выявленного недостатка.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд: обязать ответчика устранить причину прогибания пола в <адрес> <адрес>; обязать ответчика устранить прогибание напольного покрытия в <адрес> <адрес> <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 800 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточнили исковые требования и просили суд: обязать ответчика устранить нарушение целостности опорных столбиков под полом <адрес> <адрес> <адрес>; обязать ответчика устранить причину прогибания пола в <адрес> <адрес>; обязать ответчика устранить прогибание напольного покрытия в <адрес> по пер. Коммунальный <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 800 руб. В качестве обоснований заявленных исковых требований к ответчику ООО «РЭУ №4» ссылались так же на письменные возражения, в которых указывали, что согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом, ВСН 58-88 (р) работы по ремонту фундамента при смене отдельных участков ленточных столбчатых фундаментов или стульев под деревянными зданиями, зданий со стенами из прочных материалов относятся к текущему ремонту, в связи с чем, поскольку прогибание пола и разрушение опорных столбиков под квартирой истицы было выявлено в период, когда домом управляла ООО «РЭУ №4», то устранение указанных нарушений должно быть возложено именно на ответчика.

Ответчик – представитель ООО «РЭУ №4» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и приобщенном к материалам дела. По мнению представителя ответчика, ремонт фундаментных опорных столбиков относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, а поскольку жители дома не проголосовали на общем собрании о выделении денежных средств на указанный ремонт, то оснований для удовлетворения требований представитель ответчика не находит. Так же указывал, что в настоящее время домом ООО «РЭУ №4» не управляет, управление домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖилСтройСервис». Просил суд в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО УК «ЖилСтройСервис» ФИО6 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив специалиста ФИО7, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, так же состоит в данной квартире на регистрационном учета и проживает в вышеназванном жилом помещении.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией дома было избрано ООО «РЭУ №4» с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени действовал и утвержденный собственниками помещений дома договор управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО УК «ЖилСтройСервис».

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ вышесказанного позволяет сделать вывод о наличии между истицей и ООО «РЭУ №4» отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании, в квартире истицы <адрес> <адрес> имеется прогибание пола.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> в жилых комнатах просел пол, наибольшей степени пол просел около центральной несущей стены, так же наблюдается наклон конструкций стенного шкафа.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре полов и перекрытия обнаружено следующее: <адрес> <адрес> расположена на первом этаже многоквартирного <адрес> года постройки, подвал отсутствует, при обследовании подполья обнаружено – половые доски не повреждены, все в исправном состоянии, лаги диаметром 200мм находятся в исправном состоянии, следов гниения и повреждения насекомыми не обнаружено, целостность опорных столбиков, установленных под лагами нарушена. Причиной прогибания пола является нарушение целостности опорных столбиков.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что недостаток в виде прогибания пола возник и был выявлен в период управления многоквартирным домом ООО «РЭУ №4». Доказательств того, что прогибание пола в <адрес> <адрес> возникло до момента начала управления домом ООО «РЭУ 34» или по каким-либо иным возникшим до этого причинам материалы дела не содержат, представителем ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные обстоятельства, а именно: факт наличия прогибания пола в квартире ФИО1, причина прогибания пола в квартире в связи с нарушением целостности опорных столбиков, а так же выявление вышеназванных обстоятельств в период управления домом ООО «РЭУ №4» нашло свое подтверждение в судебном заседании, участниками процесса не оспаривалось, доказательств обратного суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно договора управления многоквартирным <адрес> <адрес> ООО «РЭУ №4» взяло на себя обязательства по обеспечению со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, выполнения работ и оказания услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества и т.д.

Пунктами 2.3, 3.1.1 договора предусмотрено, что состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление и его состояние, границы эксплуатационной ответственности, указаны в приложении 1. Перечень работ и услуг обеспечивающий предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен приложением 2.

Из приложения 2 к договору управления следует, что управляющая организация взяла на себя обязательство по выполнению следующих работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток и входов в подвал – объектом проведения работ является фундамент дома; частичная смена отдельных элементов, заделка швов, трещин, укрепление и окраска – объектом проведения работ являются перекрытия и т.д.

То есть, согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом, ООО «РЭУ №4» взяло на себя обязательство по выполнению работ фундамента дома в виде устранения местных деформаций, усиления, восстановления поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток и входов в подвал. Поскольку опорные столбики относятся к системе фундамента дома, нарушение их целостности обнаружено лишь под квартирой истицы, в период управления домом ООО «РЭУ №4», с учетом положений заключенного договора управления, суд считает, что обязанность по восстановлению нарушенных прав истицы должна быть возложена на ответчика ООО «РЭУ №4».

Доводы представителя ответчика о том, что работы по восстановлению целостности опорных столбиков относятся к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, при рассмотрении настоящего иска суд считает несостоятельными.

В подтверждение своей позиции, представитель ответчика ссылается на показания специалиста ФИО7 и составленное ею заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по устранению причин прогибания пола под <адрес> <адрес>, то есть ремонт опорных столбиков относится к ремонту фундамента дома. Работы по ремонту фундамента носят капитальный характер и относятся к группе выборочного капитального ремонта.

Однако, суд принять во внимание данное заключение специалиста ФИО7 и ее пояснения не может, поскольку специалист ФИО7 непосредственный осмотр подполья <адрес> <адрес> не производила, данные выводы сделала на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключение специалиста не содержит ни одной ссылки на законодательные акты, позволяющие сделать соответствующие выводы.

В соответствии с приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). Состав основных работ по текущему ремонту приведен в рекомендуемом Прил. 7.

Согласно приложения 7 вышеназванных ВСН 58-88 (р) к перечню основных работ по текущему ремонту зданий и объектов: Фундаменты и стены подвальных помещений относится: 1. Заделка и расшивка стыков, швов, трещин, восстановление местами облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, цоколей. 2. Устранение местных деформаций путем перекладки и усиления стен. 3. Восстановление отдельных гидроизоляционных участков стен подвальных помещений. 4. Пробивка (заделка) отверстий, гнезд, борозд. 5. Усиление (устройство) фундаментов под оборудование (вентиляционное, насосное). 6. Смена отдельных участков ленточных, столбчатых фундаментов или стульев под деревянными зданиями, зданий со стенами из прочих материалов. 7. Устройство (заделка) вентиляционных продухов, патрубков. 8. Ремонт приямков, входов в подвал. 9. Замена отдельных участков отмосток по периметру зданий. 10. Герметизация вводов в подвальные помещения и технические подполья. 11. Установка маяков на стенах для наблюдения за деформациями.

То есть, оснований полагать, что работы по устранению причин нарушения целостности опорных столбиков отнесены к работам по капитальному ремонту, не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суд так же учитывает и то обстоятельство, что в адрес ответчика службой государственной жилищной инспекции <адрес> выносилось обязательное для исполнения предписание, которым на ответчика была возложена обязанность по устранению причины прогибания напольного покрытия в <адрес> <адрес>. Данное предписание ответчиком не оспаривалось и не исполнено на момент рассмотрения судом настоящего дела. Материалы проверок по обращениям ФИО1 в службу государственной жилищной инспекции <адрес> приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истицы ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение целостности опорных столбиков под полом <адрес> <адрес> <адрес>; устранить причину прогибания пола в <адрес> <адрес>; устранить прогибание напольного покрытия в <адрес> <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истица испытывала моральные переживания в связи с неудовлетворением ее требований об устранении прогибния пола под ее квартирой, боязнью за свою жизнь и здоровье в виду указанного недостатка, невозможностью продолжать жизнь в прежнем режиме и связанными с этими обстоятельствами бытовыми неудобствами, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 5.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «РЭУ №4» в пользу истицы ФИО1 составляет 2.500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, суд считает, что с ООО «РЭУ №4» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» устранить нарушение целостности опорных столбиков под полом <адрес> <адрес>; устранить причину прогибания пола в <адрес> <адрес> <адрес>; устранить прогибание напольного покрытия в <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 2.500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 18.300 (восемнадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО11.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» устранить нарушение целостности опорных столбиков под полом <адрес> <адрес> <адрес>; устранить причину прогибания пола в <адрес> по пер. Коммунальный <адрес>; устранить прогибание напольного покрытия в <адрес> <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 2.500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 18.300 (восемнадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО12.