Решение по делу № 2-233/2024 от 18.03.2024

                                                           гражданское дело № 2-233/2024

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                                   01 июля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Радыгиной Н.Л., ее представителя адвоката Меркушевой Н.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «строительно-монтажное предприятие-184» Альчикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыгиной Надежды Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «строительно-монтажное предприятие-184» о восстановлении трудовых прав; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» к Радыгиной Надежде Львовне о признании незаконным пункта 7.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Радыгина Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УК «СМП-184» на том основании, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику главным бухгалтером. Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по своей инициативе по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Пунктом 7.2.2 трудового договор с ней было предусмотрено, что «при условии прекращения трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, работнику выплачивается также единовременное пособие в размере трех средних месячных заработков. Срок выплаты не позднее последнего рабочего дня работника. Выходное пособие выплачивается помимо иных выплат, причитающихся работнику при увольнении». При увольнении ответчик указанное единовременное пособие ей не выплатил. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 57, 236, 237, 391, 392 ТК РФ истец просила с учетом дополнений иска взыскать с ответчика единовременную выплату в размере трех средних месячных заработков в сумме 204 240 руб. 80 коп., 32 460 руб. 54 коп. процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

ООО «УК «СМП-184» подан встречный иск, в котором ООО «УК «СМП-184» просит признать недействительным пункт 7.2.2 трудового договора №31 от 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО «СМП-184» и Радыгиной Н.Л., отказать Радыгиной Н.Л. в ее исковых требованиях, взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченных при подаче встречного иска. В обоснование встречного иска указано, что п.7.2.2 трудового договора №31 от 02 сентября 2013 года был включен в текст договора со слов истца Радыгиной Н.Л. в 2017-2018 году, когда якобы было выявлено отсутствие ранее заключенного трудового договора. Данные пояснения истца сделаны под давлением фактов, так как изначально в иске об этом указано не было. Пояснения об этом были даны после того как в судебном заседании 08 мая 2024 года, на котором представитель ООО «СМП-184» - Альчиков Р.В. указал на то, что в пункте «Работодатель» указан адрес: РТ, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 74, который был указан в документах СМП-184 после 2014 года, а также в пункте «Работник» указаны паспортные данные Радыгиной Н.Л. от 2017 года. Таким образом, истец пытается ввести суд в заблуждение с целью незаконного получения повышенной выплаты в размере трех средних месячных заработков, проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении и компенсацию морального вреда. Логика истца, что ни проработав ни дня в должности главного бухгалтера, ей уже были предоставлены гарантии при увольнении звучит самоуверенно и неубедительно. Заключением трудового договора в 2017-2018 годах (а может быть позже) был придан вид законности п.7.2.2 трудового договора с Радыгиной Н.Л., в котором указанная в нем дата подписания не соответствует фактической. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ соглашение об изменении сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы других работников, иных лиц (например собственника имущества), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Ни в Положении б оплате труда, ни в должностных инструкциях руководителя и главного бухгалтера СМП-184 нет указаний на полномочия руководителя по выплате единовременной выплаты в размере трех средний месячных заработков кому-либо из сотрудников при их увольнении.

При рассмотрении дела Радыгина Н.Л. исковые требования поддержала. В судебном заседании 16 мая 2024 года Радыгина Н.Л. пояснила, что 2 сентября 2013 года она была принята в ООО «СМП-184» на работу главным бухгалтером. До этого она с апреля 2013 года работала там же сотрудником по делопроизводству, вела кадровые документы. С руководителем Валиевым Р.Р. было устно согласовано, что она будет работать главбухом при условии, что при увольнении она получит эту (повышенную) выплату. Из ее пояснений также следует, что в таком виде, то есть с п.7.2.2 договора, предусматривающим указанную повышенную выплату договор был оформлен лишь в 2017-2018 годах, когда она обнаружила отсутствие своего трудового договора, о чем она сообщила своему руководителю Валиеву Р.Р., который сказал, что надо оформить трудовой договор задним числом датой приказа о принятии на работу. В ее обязанности как главного бухгалтера входило и ведение кадровых документов. Текст своего трудового договора она готовила лично. Свою трудовую книжку и трудовые книжки других работников заполняла также она. Все трудовые договоры, трудовые книжки и учредительные документы Общества хранились в ее сейфе в бухгалтерии. Такая повышенная выплата при увольнении была также предусмотрена трудовым договором с руководителем СМП-184 Дарцаевым.

Представитель истца Радыгиной Н.Л. – адвокат Меркушева Н.В. исковые требования Радыгиной Н.Л. поддержала по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска ООО «УК «СМП-184» просила отказать, просила применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности, полагая, что он пропущен. При этом представитель истца до обращения внимания представителя ответчика Альчикова Р.В. на то обстоятельство, что в трудовом договоре Радыгиной Н.Л. указаны ее паспортные данные от 2017 года, поясняла и настаивала, что представленный суду текст трудового договора Радыгиной Н.Л. был оформлен и подписан сторонами при его заключении в 2013 году.

Представители ответчика ООО «УК «СМП-184» Невоструев А.Л. и Альчиков Р.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Радыгиной Н.Л. отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске и в письменных возражениях на иск Радыгиной Н.Л.

Третье лицо Валиев Р.Р., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иски в суд не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются место и дата заключения трудового договора. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В части 8 статьи 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства, трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Вместе с тем, истец Радыгина Н.Л., с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем – ООО «УК «СМП-184» ее трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных материалов дела, что 29 апреля 2013 года Радыгина Н.Л. была принята на работу в ООО «УК «СМП-184» на должность ведущего инспектора по кадрам. 29 августа 2013 года она была уволена по собственному желанию. 02 сентября 2013 года Радыгина Н.Л. была принята на работу к ответчику главным бухгалтером.

Приказом ООО «УК «СМП-184» № 237-к от 19 декабря 2023 года трудовой договор с Радыгиной Н.Л. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе истца Радыгиной Н.Л. следует, что в должностные обязанности Радыгиной Н.Л. помимо выполнения обязанностей главного бухгалтера входило ведение кадровой работы, а именно оформление соответствующих приказов о приеме, увольнении и т.п., оформление трудовых договоров. Все кадровые документы, в том числе трудовые договоры с работниками хранились у нее в сейфе в бухгалтерии.

Из представленного суду трудового договора Радыгиной Н.Л. от 02 сентября 2013 года следует, что п.7.2.2 договора предусмотрено, что при условии прекращения трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, Работнику выплачивается единовременное пособие в размере 3 (трех) средних месячных заработков. Срок выплаты не позднее последнего рабочего дня работника. Выходное пособие выплачивается помимо иных выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная выплата Радыгиной Н.Л. при увольнении не выплачена.

В последнем разделе трудового договора Радыгиной Н.Л. указаны ее паспортные данные, согласно которым паспорт ей выдан 01 июня 2017 года (л.д.9). Соответственно в данном виде трудовой договор не мог быть составлен и подписан сторонами 02 сентября 2013 года, что полностью опровергает доводы представителя истца о том, в таком виде договор был подписан при его заключении 02 сентября 2013 года.

Рассматривая доводы Рагыгиной Н.Л. о том, что в 2017 или 2018 году она обнаружила отсутствие ее собственного трудового договора, в связи с чем по согласованию с тогдашним руководителем ООО «УК «СМП-184» Валиевым Р.Р. она оформила текст трудового договора, но дату его оформления посчитала необходимой оставить 02 сентября 2013 года, а данные ее паспорта были автоматически внесены в договор, поскольку он формировался в электронном виде программой 1С-КАМИН, суд исходит из следующего.

Из пояснений Радыгиной Н.Л. следует, что в том виде, в каком ее трудовой договор существует в настоящее время, он был оформлен только в 2017 или 2018 году.

09 февраля 2022 года Агрызским районным судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело №2-4/2022 по иску Альчикова Р.В. к ООО «УК СМП-184» о взыскании повышенного выходного пособия при увольнении, по встречному иску ООО «УК «СМП-184» к Альчикову Р.В., Валиеву Р.Р. о признании недействительным п. 8.6 трудового договора №46 от 02 ноября 2015 года, заключенного с Альчиковым Р.В., которым была предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику (Альчикову Р.В.) при увольнении выходное пособие в размере трех средних заработков в связи с сокращением численности штата, которое подлежало выплате помимо иных выплат, причитающихся работнику при увольнении. Решением суда в удовлетворении исковых требований Альчикову Р.В. было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены, указанный пункт трудового договора был признан недействительным (незаконным) (л.д.121-125). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года решение суда от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения (л.д.126-133).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела №2-4/2022 в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО «УК «СМП-184» Радыгина Н.Л., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала в судебном заседании, состоявшемся 20 января 2022 года, что трудовыми договорами повышенных выплат при увольнении ни у кого из работников ООО «УК «СМП-184», включая ее саму, предусмотрено не было. Также она показала, что руководитель Валиев Р.Р. не предлагал ей установить повышенную компенсационную выплату при увольнении (л.д.72, 117-118).

Валиев Р.Р. при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2022 в судебном заседании 20 января 2022 года также пояснял, что намеревался установить повышенную компенсационную выплату при увольнении главному бухгалтеру Радыгиной Н.Л., но этот вопрос он с ней не обсуждал, оформить выплату ей не успел, так как был уволен (л.д. 70, 72, 116, 118).

Решением учредителей ООО «УК «СМП-184» № 1 от 16 июня 2021 года полномочия директора Валиева Р.Р. прекращены с 16 июня 2021 года.

Уставом ООО «УК «СМП-184», Положением об отплате труда, утвержденным 09 апреля 2013 года директором ООО «УК «СМП-184», повышенные выплаты в качестве компенсации при увольнении, в том числе при увольнении по инициативе работника, не предусмотрены (л.д. 150-154).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Несмотря на то, что Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих возможность признания трудовых договоров недействительными, а также невозможность применять к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, тем не менее, данное обстоятельство не препятствует при наличии определенных оснований признавать такие договора недействительными. Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2019 года № 51-КГ18-17 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 года и оставлено в силе решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2018 года, которым исковые требования Чудова В.Г. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (незаконным) изменение пунктов 7 и 9 трудового договора от 16 июля 2015 г., заключенного между ИП Дьяченко И.М. и Чудовым В.Г.; обязал ИП Дьяченко И.М. внести изменения в пункты 7 и 9 этого трудового договора с указанием соответственно режима рабочего времени - ненормированный рабочий день, размера оплаты труда - 10 000 руб. в месяц. С ИП Дьяченко И.М. в пользу Чудова В.Г. взыскано 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 734 руб. При вынесении указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Чудова В.Г. в части признания недействительным изменения ИП Дьяченко И.М. как работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, заключенного с Чудовым В.Г., и в части обязания ответчика внести изменения в пункты 7 и 9 этого трудового договора. Верховный Суд Российской Федерации с этими выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав представленные доказательства, а именно пояснения Радыгиной Н.Л. в судебном заседании, пояснения и возражения на иск представителей ответчика Альчикова Р.В. и Невоструева А.Л., показания Радыгиной Н.Л. в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-4/2022, пояснения ответчика Валеева Р.Р., данные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4/2022, письменный трудовой договор, датированный 02 сентября 2013 года, представленный суду Радыгиной Н.Л. и хранящийся в делах ООО «УК «СМП-184», Положение об оплате труда в ООО «УК «СМП-1184», Устав ООО «УК «СМП-184» суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный с Радыгиной Н.Л. 02 сентября 2013 года не содержал положения о том, что «При условии прекращении трудового договора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, Работнику выплачивается единовременное пособие в размере 3 (трех) средних месячных заработков. Срок выплаты не позднее последнего рабочего дня работника. Выходное пособие выплачивается помимо иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.». Указанные выводы сделаны на основании показаний Радыгиной Н.Л. в качестве свидетеля от 20 января 2022 года, где она поясняла что ни у кого из работников, в том числе у нее, повышенных компенсационных выплат при увольнении трудовым договором предусмотрено не было, пояснениями Валиева Р.Р. о том, что он только намеревался внести в трудовой договор с Радыгиной Н.Л. данное положение, но сделать этого не успел, так как был уволен. Из пояснений Радыгиной Н.Л. и представителя ответчика Альчикова Р.В. следует, что именно Радыгина Н.Л. как до назначения на должность главного бухгалтера, так и после назначения на эту должность отвечала за оформление трудовых договоров, которые хранились также в ее сейфе в бухгалтерии, то есть исходя из своих должностных полномочий она имела к ним доступ. Соответственно, ее доводы о том, что трудовой договор от 02 сентября 2013 года фактически с ней оформлен не был, а был оформлен лишь в 2017-2018 годах, суд находит несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что в неустановленное время после 01 июня 2017 года (дата получения Радыгиной Н.Л. паспорта, данные о котором указаны в трудовом договоре) Радыгина Н.Л. внесла изменения в свой трудовой договор относительно вышеуказанной компенсационной выплаты при увольнении. Суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Альчикова Р.В. о том, руководитель ООО «УК «СМП-184» Валиев Р.Р., доверяя Радыгиной Н.Л., мог в числе прочих документов подписать не читая, изготовленный Радыгиной Н.Л. текст измененного трудового договора, что подтверждается пояснениями Валиева Р.Р. о том, что он лишь намеревался внести соответствующие изменения в трудовой договор с Радыгиной Н.Л., но сделать этого не успел и этот вопрос с ней не обсуждал.

Внесение изменений в трудовой договор путем замены текста трудового договора, является незаконным и соответственно недействительным, так как противоречит статье 72 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что дополнение условий, содержащихся в трудовом договоре, иными условиями, в том числе о выплате выходного пособия в повышенном размере на основании части 8 статьи 178 Трудового кодекса РФ, фиксируются также в письменной форме. В этих целях стороны должны оформить либо приложение к трудовому договору, либо отдельное соглашение и обязательно указать в тексте, что любое из них является неотъемлемой частью заключенного договора. Внесение же изменений в том виде, в котором они были внесены Радыгиной Н.Л., придает видимость наличия этих условий в договоре на момент его заключения 02 сентября 2013 года, искажает первоначальное содержание трудового договора.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что также заслуживают внимания доводы ООО «УК «СМП-184» о том, что в соответствии с пунктом 8.3.14 Устава ООО «УК «СМП-184» (в редакции от 24 ноября 2015 года) решение вопросов об одобрении крупных сделок (крупной сделкой является любая хозяйственная сделка, (договор, акт, накладная), превышающая сумму 50 000 руб. отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников. Внесенные в трудовой договор с Радыгиной Н.Л. изменения не были одобрены общим собранием участников Общества, при том, что выплаты Радыгиной Н.Л. при увольнении значительно превысили бы 50 000 руб.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом с учетом вышеуказанных разъяснений установлено, что предусмотренная трудовым договором Радыгиной Н.Л. выплата, не направлена на возмещение Радыгиной Н.Л. как работнику затрат, связанных с исполнением ею трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, нарушает права других работников предприятия, собственника имущества Общества и по существу носит произвольный характер. Кроме того по смыслу п.7.2.2. трудового договора данная выплата должна быть произведена работнику и в случае расторжения трудового договора даже в случае расторжения договора по инициативе работодателя при виновном поведении работника, что явно противоречить интересам Общества, собственников имущества организации и других работников ООО «УК «СМП-184». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имело место злоупотребление правом, допущенное как со стороны Радыгиной Н.Л., подготовившей текст трудового договора, предусматривающий вышеуказанную выплату, так и директором ООО «УК «СМП-184» Валиевым Р.В., при условии, что последний заведомо зная о внесенных изменениях, подписал текст данного трудового договора.

Доводы Радыгиной Н.Л. о том, что подобная повышенная выплата была также предусмотрена трудовым договором с предыдущим руководителем ООО «УК «СМП-184» Дарцаевым А.Н. не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Радыгиной Н.Л., так как трудовой договор с Дарцаевым А.Н. был заключен 02 июля 2021 года участником Общества ООО «УК «СМП-184» Шамшуриным В.Н. и предусматривал п.7.5, в соответствии с которым при расторжении договора руководителю выплачивается компенсация в размере трех окладов (л.д.92-93). Соответственно указанный пункт был внесен в его трудовой договор в соответствии с компетенцией участников Общества и ни кем в последующем не оспаривался. Указанная выплата произведена Дарцаеву А.Н. при увольнении.

Рассматривая заявление представителя истца Радыгиной Н.Л. о пропуске ООО «УК «СМП-184» срока исковой давности по встречному иску, суд исходит из следующего.

Нормами Трудового кодекса РФ специальных сроков для обращения работодателя в суд с иском об оспаривании условий трудового договора не предусмотрено. Соответственно к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению нормы соответствующих положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку представленными суду доказательствами не опровергнуто, что трудовой договор Радыгиной Н.Л. со стороны ООО «УК «СМП-184» был подписан со стороны работодателя Валиевым Р.Р. и его действия совместно с действиями Радыгиной Н.Л. по включению в трудовой договор п.7.2.2 признаны судом злоупотреблением правом, то надлежащими лицами, обладающими правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, были последующие после Валиева Р.Р. руководители ООО «УК СПМ-184» Закирова Л.Р. (решением учредителей ООО «УК «СМП-184» № 1 от 16 июня 2021 года полномочия директора Валиева Р.Р. прекращены с 16 июня 2021 года, директором назначена Закирова Л.Р.), а затем со 02 июля 2021 года по 04 июля 2023 год Дарцаев А.Н. Однако каких-либо доказательств, что указанные лица знали либо должны были знать о включении в трудовой договор Радыгиной Н.Л. п.7.2.2 договора о повышенной выплате при увольнении суду не представлено.

Представитель ООО «УК «СМП-184» Альчиков Р.В. пояснил в суде о том, что руководителем ООО «УК «СМП-184» он был назначен 05 июля 2023 года. О том, что в трудовом договоре у Радыгиной Н.Л. существует пункт о повышенной выплате он узнал только когда она обратилась в суд. Доказательств того, что Альчиков Р.В. как руководитель ООО «УК «САП-184» узнал об этом раньше суду не представлено, тем более, что при рассмотрении гражданского дела №2-4/2022 по иску Альчикова Р.В. к ООО «УК «СМП-184» Радыгина Н.Л. и Валиев Р.Р. поясняли, что такой выплаты трудовым договором Радыгиной Н.Л. не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Радыгина Н.Л. обратилась в ООО «УК «СМП-184» с заявлением о выплате ей единовременного пособия в размере трех средних месячных заработков 19 декабря 2023 года. Соответственно суд приходит к выводу, что именно с 19 декабря 2023 года ООО «УК «СМП-184» стало известно о нарушении своих прав. Встречные исковые требования были поданы в суд ООО «УК «СМП-184» 05 июня 2024 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности для оспаривания положений трудового договора ООО «УК «СМП-184» не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Радыгиной Н.Л. о взыскании единовременной выплаты в размере 294 240,80 руб. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «УК «СМП-184» о признании недействительным пункта 7.2.2 трудового договора №31, датированного 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО «УК «СМП-184» и Радыгиной Н.Л.

Поскольку судом отклонены исковые требования о взыскании единовременной выплаты, то соответственно отсутствуют основания для взыскания с ООО «УК «СМП-184» процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, либо судом.

Так как нарушения трудовых прав истца и неправомерных действий (бездействия) работодателя судом не установлено, то отсутствуют также основания для взыскания в пользу Радыгиной Н.Л. компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением встречного иска ООО «УК «СМП-184» на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Радыгиной Н.Л. подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                        решил:

Радыгиной Надежде Львовне (СНИЛС 059-001-202-14) в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «строительно-монтажное предприятие-184» (ИНН 1601008711) о взыскании единовременной выплаты в размере трех средних месячных заработков в сумме 204 240 руб. 80 коп., 32 460 руб. 54 коп. процентов, 10 000 руб. компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» к Радыгиной Надежде Львовне удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.2.2 трудового договора №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» и Радыгиной Надеждой Львовной.

Взыскать с Радыгиной Надежды Львовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное предприятие-184» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Ризванова Л.А.

Мотивированно решение составлено 08 июля 2024 года.