Решение по делу № 33-3854/2023 от 21.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Трудолюбова Е.И. УИД 18RS0031-01-2021-000313-57

Апел. производство: №33-3854/2023

1-я инстанция: №2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жарковой С.А. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года по делу по иску Жарковой С.А. к Широбоковой С.А. об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.О., объяснения истца Жарковой С.А. и ее представителя Бабинцева И.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, ответчика Широбоковой В.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Жаркова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаркова С.А. обратилась в суд с иском к Широбоковой Л.Ю. об установлении границ между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым С.Б. и Жарковой С.А. был заключен брак. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства, является совместно нажитым имуществом Жарковой С.А. и Жаркова С.Б. с законным режимом имущества супругов в виде совместной собственности. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит С.А. В целях определения границ спорных земельных участков на местности и постановке земельных участков на кадастровый учет Жарков С.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) и Широбокова Л.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) обращались в ООО «Геострой», где получили межевые планы на земельные участки. При разрешении спора Широбоковой Л.Ю. и Жаркова С.Б. об установлении смежной границы между земельными участками, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между спорными земельными участками установлена. При рассмотрении указанного гражданского дела, Жаркова С.А. не была привлечена в качестве стороны по делу, с решением суда не согласна. После обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества Жарковой С.А. доподлинно стало известно, что границы земельного участка, на который распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности имеет иные границы. В настоящее время в ходе согласования местоположения границы земельного участка стороны не могут добровольно согласовать смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> по точкам <данные изъяты>, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоСтрой». Первоначально просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты>, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоСтрой».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила:

1. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим поворотным точкам: <данные изъяты>;

2. Установить смежную границу между указанными земельными участками по поворотным точкам «<данные изъяты>;

3. Обязать ответчика Широбокову В.Г. привести баню (<данные изъяты>), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами, установленными законом и Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования «Лынгинское» путем переноса вышеуказанной бани на расстояние не менее 1 м от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

4. Обязать ответчика Широбокову В.Г. установить на крыше веранды (<данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снегодержатель и водосточный желоб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Широбоковой Л.Ю. на надлежащего – Широбокову В.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабина Р.Н., Бабина Н.С.

В суде первой инстанции представитель истца Жарковой С.А. – Александрова Е.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Широбокова В.Г. исковые требования не признала, просила оставить границы такими, какими она их купила и которые были прописаны в договоре купли-продажи.

Третье лицо Жарков С.Б. пояснил, что постройки были перестроены. В настоящее время двор у них не огорожен, поскольку его обязали демонтировать забор, что он и сделал.

В судебном заседании третье лица Бабина Р.Н. пояснила, что смежная граница между ее участком и участком Широбоковой В.Г. сложилась еще при прежнем хозяине, на границе стоят столбы. Во дворе у Широбоковой В.Г. баня стоит на прежнем месте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, третьих лица Бабиной Н.С., Бабиной Р.Н., Широбокова П.В., ООО «Геострой», Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», извещение которых признано судом надлежащим.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Жарковой С.А. к Широбоковой В.Г. об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Жаркова С.А. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, на то, что в ходе рассмотрения дела проведены основная, дополнительная и повторная экспертизы и эксперт пришел к выводу, что представленные документы не позволяют точно определить смежную границу между земельными участками сторон. Но экспертом по результатам экспертизы и осмотра земельных участков предложено расположение смежной границы провести с учетом интересов спорящих сторон. Суд не дал оценку этой экспертизе и не мотивировал свое несогласие с предложенным экспертом вариантом установления смежной границы, формально сославшись на определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не проанализировал и не сравнил оба варианта установления смежной границы с учетом установленных обстоятельств дела. Более того, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, смежная граница имеет изломы. Вместе с тем, в настоящем споре тем же экспертом представлен иной вариант установления смежной границы, который ранее им не предлагался. Полагает, что именно такой вариант соответствует нормам земельного законодательства и интересам сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Жаркова С.А. и ее представитель Бабинцев И.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик Широбокова В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала возможным оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Жарков С.Б. апелляционную жалобу Жарковой С.А. поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Бабиной Н.С., Бабиной Р.Н., Широбокова П.В., ООО «Геострой», Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Широбокова В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153, л.д.205-207).

Ранее собственником указанного земельного участка являлась Широбокова Л.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

Жарков С.Б. на основании решения исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлся единоличным собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-74).

Участки истца и ответчика имеют общую границу.

Истец Жаркова С.А. состояла в браке с Жарковым С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (т.1 л.д.83, 94).

Из пояснений истца следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> был приобретен ими в период брака на совместно нажитые средства в <данные изъяты> году, в дальнейшем право собственности на него было зарегистрировано за Жарковым С.Б.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде указанного земельного участка между Жарковой С.А. и Жарковым С.Б. в равных долях.

По заданию бывшего собственника земельного участка Широбоковой Л.Ю. инженером ООО «ГеоСтрой» подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка по адресу: УР, <адрес>. По результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, погрешность определения площади <данные изъяты> кв.м; согласно заключению кадастрового инженера местоположение смежной границы было определено по указанию Широбоковой Л.Ю. по колышкам исходя из «многолетнего фактического использования с учетом данных ГКН» - с северной стороны по направлению к южной (<адрес>) по трем поворотным точкам <данные изъяты> с описанием их закрепления в соответствующей графе межевого плана «иные способы закрепления границ» (т.1 л.д.53-61).

По заданию собственника земельного участка Жаркова С.Б. инженером ООО «ГеоСтрой» подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка по адресу: УР, <адрес>. Согласно межевому плану ООО «ГеоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение спорной смежной границы было определено кадастровым инженером по указанию Жаркова С.Б. по колышкам исходя из «многолетнего фактического использования с учетом данных ГКН»; по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Жаркова С.Б. площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., погрешностью определения площади <данные изъяты> кв.м; в том числе <данные изъяты> Местоположение смежной границы с северной стороны по направлению к южной (<адрес>) по двум поворотным точкам <данные изъяты> с описанием их закрепления в соответствующей графе межевого плана «иные способы закрепления границ» (т.1 л.д.41-52).

При проведении кадастровых работ местоположение смежной границы сторонами согласовано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), разрешен аналогичный спор по тому же предмету и тем же основаниям между Широбоковой Л.Ю. и Жарковым С.Б., исковые требования Широбоковой Л.Ю. к Жаркову С.Б. об установлении границ земельного участка и переносе забора и встречные требования Жаркова С.Б. к Широбоковой Л.Ю. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> по поворотным точкам <данные изъяты> (т.1 л.д. 20-28, 29-34).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Жаркова С.Б. – без удовлетоврения.

Ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков, несогласием с решением суда по аналогичному спору истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, и далее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также назначена дополнительная экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» Полонянкиной Г.А.

В результате анализа представленных по итогам проведения первоначальной и дополнительной экспертизы заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в них неустранимых противоречий, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом были исследованы технические паспорта, ортофотоплан ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно представленные архивные фотоматериалы, представленные сторонами. По результатам анализа имеющихся документов эксперт пришел к выводу, что все представленные в распоряжении эксперта документы не позволяют точно определить местоположение спорной смежной границы. Экспертом предложена смежная граница исследуемых участков в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд на основе оценки письменных доказательств, показаний свидетелей, заключения экспертизы, пришел к выводу, что ранее спор о смежной границе между прежними собственниками земельных участков был разрешен, в результате чего смежная граница установлена, и с учетом отсутствия совокупности доказательств, достаточных для удовлетворения требований истца по определению местоположения смежной границы по предложенному ей варианту, пришел к выводу, что в наибольшей степени соответствует балансу соблюдения интересов каждой из сторон ранее установленная смежная граница, в связи с чем не усмотрел оснований для ее изменения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, в том числе сведения о площади.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона № 218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат); иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ). Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 утверждены требования к подготовке межевого плана (далее - Требования).

Указанные сведения должны содержаться в межевом плане, представляемом для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 7 части 2, часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, пункты 44 - 45 Требований). В частности, пунктом 69 Требований предусмотрено, что в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Акт согласования местоположения границ земельных участков является неотъемлемой частью межевого плана, изготавливаемого кадастровым инженером. В свою очередь, местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (статья 40 Закона № 221-ФЗ, часть 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть судом (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление в судебном порядке местоположения спорной границы между двумя земельными участками посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлеченных в спор. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков сторон спора, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ решение суда и межевой план являются равнозначными отдельными самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

Частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании судебного постановления – апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец настаивала на том, что ранее установленная на основании судебного постановления граница нарушает ее права, поскольку не соответствует фактической границе, сложившейся более 15 лет назад с учетом располагавшихся ранее на земельном участке объектов недвижимости и иных сооружений.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих существование указанных обстоятельств, не представлено.

Из материалов дела следует, что смежная граница, сведения о которой в настоящее время внесены в ЕГРН, установлена на основании судебного постановления, принятого с учетом проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы, и доводов спорящих сторон относительно фактической границы, сложившейся более 15 лет назад с учетом располагавшихся на земельном участке сооружений. Правильность ее установления проверена судом вышестоящей инстанции.

Данных о том, что указанная граница определена с нарушениями требований действующего законодательства или установлена с наложением на объекты недвижимости, в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто.

Пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, заявляя требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, истец не представила доказательств того, что установленная на основании судебного постановления смежная граница определена с ошибкой или без учета фактических границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств существования фактической смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками на местности на протяжении пятнадцати лет и более. Напротив, как следует из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, все представленные в распоряжение эксперта документы не позволяют точно определить местоположение спорной смежной границы. Тот вариант границы, который предложен в данном заключении эксперта, является лишь одним из вариантов юридической границы смежных участков, которую возможно установить без нарушения прав каждого из собственников, существование которого не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при определении ранее установленной границы. Тот факт, что данный вариант границы наиболее привлекателен истцу, сам по себе достаточным основанием для изменения ранее установленной без каких-либо нарушений смежной границы не является.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств наличия ошибок при установлении существующей смежной границы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как в части исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы и установления смежной границы по иному варианту, так и в части отказа в удовлетворении связанных с ними требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, которым суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий	А.В. Гулящих
Судьи	Т.О. Фокина Ф.Р. Батршина