Решение от 09.08.2022 по делу № 22-727/2022 от 19.07.2022

Судья Архипович А.А.                              Дело № 22-727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                         9 августа 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Конышевой Я.А.,

при секретаре                    Скоревой А.А.,

с участием прокурора                Кузнецова В.Н.,

осуждённого                        Романова В.О.,

защитника – адвоката                Филипповой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Енаке Е.В. в интересах осуждённого Романова В.О. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июня 2022 года, которым

Романов Владислав Олегович, родившийся <данные изъяты>

-17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Камчатского края по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-13 февраля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2017 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-13 февраля 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-7 июня 2019 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенные приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2019 года объединены и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 22 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;

-25 марта 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (приговоры Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2019 года, с учетом постановления от 7 июня 2019 года), ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 26 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 9 дней,

признан виновным и осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 июня 2022 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Романова В.О. под стражей с 16 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённого Романова В.О., его защитника – адвоката Филипповой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а назначенное наказание снижению, суд

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Романов признан виновным и осуждён за управление автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Енаке Е.В. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, снизить назначенное наказание.

Указывает, что заболевание Романова «<данные изъяты>» не признано судом тяжелым заболеванием и не учтено при назначении наказания.

Романову необходимо получить назначение врача, который отсутствует в местах лишения свободы. После вынесения приговора Романову была вызвана скорая помощь, в связи с критическим состоянием из-за проблем с содержанием сахара в крови.

Полагает, что суд, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, заболевание «<данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактически не учел их при назначении наказания.

Указывает, что при назначении наказания также судом не учтены данные о его личности, поведение во время задержания и в период расследования дела, то, что он не оказывал сопротивление, написал явку с повинной, не пытался скрыться, давал полные, достоверные показания по обстоятельствам обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарагашев А.С. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указал, что вопреки доводам жалобы назначенное Романову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника Романов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Романов поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия Романова по ч.2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания, мотивированы в приговоре и являются правильными.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осуждённому наказания суд допустил нарушение уголовного закона, что повлияло на назначение Романову сурового наказания.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении Романова рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Смягчающими наказание Романова обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - за иные смягчающие обстоятельства учтены: беременность гражданской супруги, наличие заболевания сахарным диабетом 1 типа, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается следующим образом: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тот факт, что суд первой инстанции одним из смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Романова указал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при применении положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Между тем из резолютивной части приговора следует, что по ч. 2 ст.264.1 УК РФ суд назначил Романову наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, что превышает установленный законом срок наказания, который мог быть назначен осужденному с применением положений ч.1 ич.5 ст. 62 УК РФ, чем ухудшил его положение, соответственно назначенное наказание нельзя признать справедливым, а потому оно подлежит смягчению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе и отсутствие отягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному согласно материалам дела не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств по делу, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Наличие направления к врачу-эндокринологу для определения необходимого лечения не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, вопреки доводам жалобы, заболевание Романова учтено при назначении наказания.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом отбывания срока наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, а не день провозглашения приговора 16 июня 2022 года, как указал суд.

Кроме того, поскольку осужденный совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров и обоснованно сослался в приговоре при назначении наказания на правила ст. 70 УК РФ, однако применил принцип частичного сложения наказаний, применяемый при назначении наказаний по совокупности преступлений, вместо частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░