Решение от 24.08.2021 по делу № 33-5829/2021 от 26.07.2021

В суде первой инстанции дело № 9-82/2021

Дело № 33-5829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                                       г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Шапошниковой Т.В.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова В.Э. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

    УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года Поляков В.Э. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ЗАО «СК Резерв» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем и банком.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Поляков В.Э., не согласившись с определением суда, просит его отменить. Указывает, что в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного от 23.04.2021 № У-21-57010/9050-003, в котором сообщается, что, «поскольку в обращении содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, обращение в соответствии с ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ направлено в Центральный банк России для рассмотрения в рамках установленной компетенции». В связи с чем, Поляков В.Э. вправе обратиться в суд.

Письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, рассмотрев дело по представлению по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Заслуживают внимание судебной коллегии доводы частной жалобы.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное разрешение гражданских дел, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательств обращения Полякова В.Э. к финансовому уполномоченному в надлежащем порядке.

Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В то же время, как следует из материалов дела, истец приложил к иску копию уведомления финансового уполномоченного от 21.04.2021 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором говорится, что согласно п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. В связи с тем, что из существа обращения не следует, что у Поляков В.Э. имеются требования имущественного характера в отношении ПАО КБ «Восточный», руководствуясь ч.4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, в принятии к рассмотрения обращения было отказано.

Из уведомления финансового уполномоченного от 23.04.2021 следует, что, поскольку в обращении содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, обращение в соответствии с ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ направлено в Центральный банк России для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

С учетом изложенного судья первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление Полякова В.Э. по основаниям ст. 135 ГПК РФ, у суда имелись уведомления финансового уполномоченного, подтверждающие факты обращения потребителя к финансовому уполномоченному, однако указанные документы не были исследованы судом в судебном заседании и им не дано какой-либо оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░