Решение по делу № 22-1790/2024 от 02.04.2024

Судья р/с Соколов Е.А.     Дело № 22-1790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

осужденного Овсянникова С.В. (участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи),

адвоката Каменева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овсянникова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.12.2023, которым

Овсянников Семен Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-04.12.2009 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы;

-08.11.2012 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2016) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 04.12.2009) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 13.07.2017 освобожден по отбытии наказания;

-10.01.2018 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 31.12.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания Овсянникова С.В. под стражей в период с 04.12.2023 до 20.12.2023 и с 20.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Овсянникова С.В. и адвоката Каменева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сушковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овсянников С.В. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 06.06.2022 по 26.05.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного ему наказания.

Указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание помощи близким, <данные изъяты>, то, что он состоит в фактических брачных отношениях, работает.

Полагает, что в целом его личность характеризуется удовлетворительно, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не повлияла на назначенное судом наказание, поскольку суд назначил наказание без применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с этим назначенное наказание считает несправедливым, полагает, что имеются все основания для применения в отношении него условного осуждения.

Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционною жалобу осужденного государственный обвинитель Качалов П.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности Овсянникова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Овсянникова С.В., в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, относимость и достоверность которых осужденным не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Квалификация действий Овсянникова С.В. как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является верной. Оснований для иной квалификации действий Овсянникова С.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Овсянникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено то, что осужденный холост, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, работает, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учете не состоит, <данные изъяты>, оказание помощи близким, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание осужденным вины, то, что он работает, <данные изъяты>, оказывает помощь близким, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Овсянникову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное Овсянникову С.В. наказание соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора судом верно квалифицированы действия осужденного Овсянникова С.В. как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, однако судом ошибочно указана ссылка на ч.1 ст.314.1 УК РФ вместо ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.12.2023 в отношении Овсянникова Семена Владиславовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильной квалификацию действий Овсянникова С.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, вместо указанной судом ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова