Решение по делу № 2-381/2021 от 18.11.2020

Мотивированное решение составлено 01.11.2021г.

Дело № 2-381/21

УИД 76RS0013-02-2021-003860-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 октября 2021 года гражданское дело по иску Невской Натальи Викторовны к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Невская Н.В. с учетом уточненного иска обратилась в суд к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39 234 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате исполнения работ по ремонту кровли силами подрядчика ООО «Промстрой», выполнявшего работы по договору с региональным фондом пострадало жилое помещение истицы. В первоначальном иске истица указала о том, что в результате затопления в феврале 2020 года с кровли дома пострадало принадлежащее ей имущество- отделка квартиры <адрес>- потолок, стены, напольное покрытие- ламинат, светильники, электропроводка. Стоимость ремонтных работ определена на основании оценки, произведенной ИП ФИО8 и составила 128300 рублей. Также истица просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, штраф по закону о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила иск и в числе повреждений указала только ламинат, расчет стоимости восстановительного ремонта произвела самостоятельно с использованием рыночных цен на материалы и работы.

    В судебное заседание истец Невская Н.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Пушкину С.М., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ранее Невская Н.В. поясняла суду, что затопление было обнаружено гражданами, занимавшими квартиру по договору найма, которые своими силами собирали воду, скопившуюся на натяжном потолке, впоследствии она обратилась к подрядчику, которым вода была также слита с отверстий в натяжном потолке. Ремонт после приобретения квартиры провела незначительный, заменила светильники на аналогичные, документов не имеется.

Представитель истца-Пушкина С.М. пояснила, что все доказательства они представили суду, пригласить лиц, арендовавших жиле помещение, истица не может. Считает, что факт повреждения ламината подтверждается снимками, представленными в материалы дела. В остальной части истица иск не поддерживает, так как ремонт не проводила, доказательств возникновения повреждений в результате данного затопления не имеется.

Ответчик- региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области извещен о слушании дела надлежаще, представитель в суд не направлен, в отзыве на иск указывает, что с ним не согласен, следует установить вину подрядчика, работы были приняты от него в июле 2020 года, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представители ООО «Промстрой»- Коновалов В.В., Манохин В.Н., действующие на основании доверенности, с иском не согласны. Причиной затопления считают протечку внутридомового оборудования, расположенного под потолком комнаты квартиры истицы, что подтверждается заключением ИП Токарева. С повреждением ламината в результате затопления не согласны, так как вода скапливалась на натяжном потолке и была слита в соответствующие емкости, на пол она не попадала. Доказательств повреждения имущества истицы в результате затопления нет. Она вводила всех в заблуждение, пока не выяснилось, что предыдущий собственник получил возмещение за повреждения в 2018-2019 г.г. от затопления по вине управляющей компании ввиду ненадлежащего содержания кровли. Ремонт не проводился, перед приходом экспертов для осмотра помещения на основании определения суда о назначении экспертизы, истица зачем-то покрасила одну из стен.

Представитель третьего лица- ООО УК «Рыбинская управляющая компания», действующий на основании доверенности, Заболотний В.Г. в судебное заседание не явился, в ходе предыдущего заседания пояснил, что не согласен с заключением ИП Токарева. Протечек инженерного оборудования дома не имелось, что зафиксировано в журнале выхода сотрудников УК по заявлению о затоплении. В спорный период ремонт кровли проводился подрядчиком фонда, кровля была открыта, что также подтверждается материалами дела. Кроме того предыдущим собственником спорной квартиры получено возмещение от управляющей компании в связи с затоплением квартиры, имевшим место в 2018 году. Судя по описанию квартиры, фотоснимкам, сделанным ИП ФИО6, ремонт в ней так и не был проведен.

ИП Токарев А.Ю. извещался о слушании дела надлежаще. В ходе предыдущего заседания специалист ИП Токарева- ФИО9, выступающая также как эксперт в настоящем споре выводы сделанного ею заключения поддержала. Пояснила, что вины застройщика в затоплении нет, так как при протечки с кровли вода должна быть со следами грязи с кровли, помета и др. Судя по объяснениям вода была чистая, что свидетельствует о протечке из трубы, расположенной под потолком. На момент осмотра выявлены следы затопления только около одного из светильников, ремонт составляет пять тысяч рублей. Следов повреждения ламината, стен, потолка, электропроводки не имеется.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчиках по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Невская Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу осуществляется ООО УК «Рыбинская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008г.

Постановлением Правительства Ярославской области N 629-п от 05.06.2013 года Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

В рамках действующего законодательства региональным оператором заключен договор подряда № от 20 декабря 2019 года согласно которому заказчик (региональный фонд) поручает, а подрядчик (ООО «Промстрой» ИНН <данные изъяты>) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ согласно графика производства работ с 22.12.2019 года по 01.04.2020 года. Работы по капитальному ремонту крыши завершены подрядчиком и приняты региональным фондом по акту приемки от 06.07.2020 года.

Как следует из пояснений истицы в феврале 2020 года (24.02.2020 года) произошло затопление квартиры в результате производства капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Промстрой». В управляющую компанию истица для составления акта о затоплении не обращалась. 28.02.2020 года осмотр мест затопления был произведен специалистом ФИО8, с которой был заключен договор № на оценку имущества. Согласно акту осмотра от 28.02.2020 года, составленному ФИО8 в квартире выявлены следующие повреждения: комната и кухня: на натяжном потолке видны следы провисания под воздействием воды. Ламинированный паркет деформирован в местах стыка досок. На части стены, покрытой жидкими обоями, видны желтые пятна и разводы от потеков. В результате намокания вышла из строя электропроводка к светильникам в натяжном потолке. Частично светильники не работают. Контакты окислены. Согласно расчету, стоимость возмещения ущерба составила 128300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истицей давались пояснения о том, что в квартире проживали двое молодых людей, учащиеся «<данные изъяты>, которые были очевидцами начала затопления, сливали воду с потолка. Также она пояснила суду, что, купив квартиру, сделала в ней ремонт.(л.д. 185, 205-206 т. 1). О вызове указанных лиц, являвшихся очевидцами начала затопления, для допроса в качестве свидетеля суду не заявила, отказалась от представления их данных с целью вызова в суд.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале приемок заявок аварийной службы ООО «<данные изъяты>», обращений в спорный период в аварийную службу не зафиксировано (л.д. 216-227 т.1).

Из журнала заявок ЖЭУ ООО «<данные изъяты>» за февраль 2020 года следует, что 25 февраля 2020 года имело место обращение из <адрес> с заявлением о течи с потолка. Прибывшими на место сотрудниками согласно записи в журнале установлено, что отопление в квартире исправно, нет кровли- ремонт. Допросить указанных лиц в качестве свидетелей по данному спору не представилось возможным ввиду непредоставления сведений об их месте жительства, отказа сторон от их вызова в суд.

На основании ходатайства третьего лица-ООО «Промстрой» судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы по вопросам причин образования протечек в квартире истицы и размера причиненного ущерба.

Проведение экспертизы было поручено ИП Токареву А.Ю., которым представлено заключение от 16.07.2021 года, содержащее следующие выводы.

В составе представленных к рассмотрению материалов по гражданскому делу № установлено, что истекавшая на натяжной потолок <адрес> вода была чистой без цвета и примесей, а по характеру повреждений в составе отделочных покрытий в указанной квартире установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является повреждение трубопровода либо запорной арматуры внутренней сети водоснабжения, а не затопление талыми водами, истекающими с чердачного перекрытия дома после проведения ремонта кровли в феврале 2020 года.

По результатам комплексного визуального осмотра составлена дефектная ведомость № выполнен локальный расчет № на «ремонт участка стены и замену светильника в подвесном потолке в жилой квартире по адресу: <адрес>» с целью определения стоимости устранения повреждений, причиненных затоплением.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, составит 5353 руб. В отчет включена смена обоев, протравка цементной штукатурки, смена одного светильника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Однако истцом не представлено достаточного объема доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Первоначально как указано выше истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 128 3200 рублей, в расчет были включены повреждение стен, пола, потолка, светильников, проводки.

Вместе с тем после представления третьим лицом отчета ИП ФИО6 по факту затопления в спорной квартире, имевшему место в 2018 году, а также фотоснимков к отчету, стало очевидно, что часть повреждений возникло ранее при затоплении в 2018 году, и помещения было подвергнуто лишь частичным ремонтным воздействиям, доказательств проведения которых не имеется. Визуально стены и потолок сохранились в том же состоянии, что и при продаже квартиры истице. Поскольку никем кроме ИП ФИО8 квартира осмотрена не была, косвенных доказательств обстоятельств затопления истцом не представлено, сама она дать пояснения по данному факту не смогла, так как в квартире не проживает, судом была допрошена в качеств е специалиста ИП ФИО8, которая, не смогла ответить на вопросы о периоде образования зафиксированных ею в дефектной ведомости повреждения, а также о том, что они образовались в результате конкретного затопления, произошедшего в феврале 2020 года.

Истцом подано уточненное исковое заявление, в котором она ссылается только на необходимость замены напольного покрытия в помещении квартиры, при этом в качестве доказательств, подтверждающих необходимость проведения таких ремонтных работ вследствие затопления представляет фотоснимки поврежденного ламината со следами повреждений в местах стыка, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возникновении данных повреждений в результате воздействия талой воды, а также самого факта протечек на напольное покрытие, не представляет. Исходя из пояснений самой истицы, вода скапливалась на потолке, с которого сливалась сначала жильцами квартиры, потом специалистами ООО «Промстрой». В какой момент, в каком объеме, в какой части квартиры вода протекла на напольное покрытие, не установлено. Истица на указанные обстоятельства не ссылалась, доказательств не приводила. При этом сведений о попадании воды на напольное покрытие в таком объеме, что указанное могло привести к повреждениям, зафиксированным на фото, истцом не представлено. Судом неоднократно разъяснялось о необходимости установления обстоятельств затопления с участием его очевидцев, предлагалось вызвать указанных лиц в суд для допроса, от чего истица уклонилась.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ФИО9 пояснила, что покрытие пола не имело повреждений, возникших в результате затопления. Ею в отчет включены повреждения обоев золотистого цвета в верхней части ( вся квартира поклеена и отделана разными материалами), однако данное повреждение возникло как впоследствии установлено, при предыдущем затоплении, эта часть обоев не менялась.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Невской Натальи Викторовны к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья