Решение по делу № 12-711/2021 от 12.04.2021

УИД 11RS0001-01-2021-006049-37 Дело № 12-711/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А.,

с участием представителя привлекаемого лица Пахомова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ Республики Коми «...» Свиридовой ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда (Сыктывкарский отдел) № 11/12-1884-И/2019-8 от 05.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) № 11/12-1571-И/2020-01 от 05.04.2021 должностное лицо – главный врача ГБУЗ Республики Коми «...» Свиридова Светлана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, настаивая на том, что на дату совершения выявленных правонарушений должностным лицом, ответственным за соблюдение требований действующего законодательства не являлась. Поданное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушение ходатайство в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Государственной инспекции труда в Республики Коми (Сыктывкарский отдел) не разрешено. Основываясь на положениях статьи 2.4 названного Кодекса настаивает на том, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Пахомов О.В. на удовлетворении жалобы и отмене оспариваемого постановления должностного лица настаивал.

Представитель административного органа, лицо, вынесшее постановление, участия в судебном заседании не принимали. Направив письменное заявление, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, государственный инспектор указал, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, находится в ежегодном отпуске и известить его о месте и времени судебного заседания не представляется возможным, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Разрешая в порядке требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поданное ходатайство, суд исходит из следующего.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 статьи 30.6 названного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения жалобы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также административный орган, вынесший обжалуемое постановление, о месте и времени извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь тем, что в силу установленного в законе порядка присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе не является обязательным, тот факт, что в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматриваю, на основании чего с учетом данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считаю возможным рассмотреть дело с участием представителя должностного лица в отсутствие представителя административного органа, лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Заслушав объяснения Пахомова О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из содержания протокола об административном правонарушении и вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда по Республике Коми (Сыктывкарский отдел) постановления следует, что основанием привлечения главного врача ГБУЗ Республики Коми «...» Свиридовой С.В. как работодателя явилось:

нарушение части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неознакомлении работника в письменной форме с уведомлением «об увольнении в связи с истечением срока трудового договора» от 10.06.2020 № 01-13/1014;

неознакомление в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 22, части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации работников ... Г.М., ... К.А. до подписания трудовых договоров под подпись с локальными нормативными актами Учреждения. Трудовой договор с ... Н.М. от 23.03.2020 № 112/2020, с ... К.А. – от 06.07.2017 № 27/1;

нарушение требований части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 3 пункта 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника ... Н.А. (приказ об увольнении от 16.07.2016 № 06-лс), приеме и увольнении работника ... Т.М. (приказ об увольнении от 02.10.2020 № 145-лс).

Как следует из содержания обжалуемого постановления, основанием возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Свиридовой С.В. к административной ответственности явилось необеспечение ею как работодателем соблюдения требований трудового законодательства по выявленным фактам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушению в том числе подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Разрешение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к статье 2.4 указанного Кодекса, административную ответственность как должностные лица несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

По событию неознакомления работников ... Г.М., ... К.А., нарушение требований части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ о неознакомлении работников под роспись при приеме на работу (до подписания трудового договора) с локальными нормативными актами допущено в соответствующие даты вынесения работодателем приказов о приеме на работу, то есть 23.03.2020 и 06.07.2017, в части обязанности ознакомить Егорову К.А. с Правилами внутреннего распорядка - непосредственно после утверждения соответствующего акта – 29.12.2017, в отношении Антикоррупционной политики ГБУЗ РК «...» - 26.03.2018, Положения об оплате труда работникам Учреждения – 13.07.2018, Коллективного договора на 2018-2021 – в 2018, Положением о порядке и условиях выплат стимулирующего характера сотрудникам – 01.08.2018.

По событию, связанному с нарушением требований действующего законодательства при увольнении работников ... Н.А. и ... Т.М., нарушение установленных требований допущено непосредственно в день их увольнения – согласно приказам – 16.07.2016 и 02.10.2020.

По событию в связи с неуведомлением в письменной форме работника ... Н.Н. в связи с истечением срока действия трудового договора (истекает 30.06.2020) – 26.06.2020.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленной копии приказа о приеме на работу № 69-к от 16.02.2021 следует, что Свиридова С.В. назначена на должность главного врача с 16.02.2021.

До указанной даты с 01.01.2021 на основании приказа № 01/3 от 01.01.2021 Свиридова С.В. исполняла обязанности главного врача ГБУЗ РК «...» без освобождения от основной должности.

До назначения Свиридовой С.В. исполняющей обязанности главным врачом ГБУЗ РК «...» на основании трудового договора от 07.06.2019 года № 11/19 являлась ... Ю.Г., уволена 31.12.2020 на основании приказа № 691-к от 26.12.2020.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату совершения вмененных нарушений Свиридова С.В. должностным лицом в понимании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащего административной ответственности, не являлась.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, объективно подтверждающих вину должностного лица Свиридовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Поскольку по делу не установлено, что Свиридова С.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее действиях отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) №11/12-1884-И/2019-8 от 05.04.2021 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Республики Коми «...» Свиридовой С.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу главного врача ГБУЗ Республики Коми «...» Свиридовой ФИО2 удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда (Сыктывкарский отдел) № 11/12-1884-И/2019-8 от 05.04.2021, которым Свиридова Светлана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Республики Коми «...» Свиридовой С.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Печинина