Решение по делу № 2-667/2020 от 03.06.2020

УИД 39RS0011-01-2020-000774-66

Гр. дело № 2-667\2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при помощнике Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению Бабушкина Михаила Борисовича к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства <адрес>» о понуждении к согласованию границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабушкин М.Б. обратился в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», в котором просил обязать последнего согласовать местоположение границ земельного участка с КН № путем подписания акта согласования.

В обосновании заявленных требований указал, что он с 2004 года является собственником неоконченного строительством одноэтажного с мансардой здания магазина, площадью 64.8 кв.м, с процентом готовности 61%, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № площадью 100 кв.м, предоставленного под строительство магазина. Данный земельный участок был предоставлен в аренду. После окончания строительства магазина выяснилось, что здание посажено не в тех координатах и выходит за границы земельного участка. В целях введения здания в эксплуатацию, кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с КН №4 и 29.10.2019 истец обратится в Управление дорожного хозяйства с заявлением о согласовании границ уточняемого земельного участка. На данное заявление 19.11.2019 ответчик ответил отказом. Не согласившись с этим отказом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец Бабушкин М.Б. и его представитель по доверенности Остапчик Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

Представитель ответчика Линская С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила вопрос о прекращении дела на усмотрение суда, возражений не имела.

Представитель 3-его лица ООО «Геоид», а так же представители привлеченных судом 3-х лиц: ТУ Росимущества в Калининградской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, кадастровый инженер Сафонова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе истца от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцом представлено суду заявление об отказе от иска в письменной форме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, ему понятны, заявление приобщено к материалам дела, суд принимает отказ истца от иска и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Бабушкина Михаила Борисовича к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» о понуждении к согласованию границ земельного участка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в апелляционном порядке.

Мотивированное определение составлено в совещательной комнате.

Судья Сайбель В.В.