Решение по делу № 2-50/2011 (2-2580/2010;) от 05.08.2010

Дело № 2-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года                                              г. Тверь

     Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Акименко Т.А., при секретаре Каминской В.А., с участием истца по первоначальному иску Лепшина А.В., представителя истца Самодурцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепшина А.В. к Смирнову К.А., Смирнову Д.А. в лице законного представителя Смирновой О.А. о расторжении договора аренды, понуждении вернуть автомобиль, взыскании задолженности и убытков, и по встречному иску Смирнова К.А., Смирнова Д.А. в лице законного представителя Смирновой О.А. к Лепшину А.В. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежной суммы, уплаченной за аренду транспортного средства, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Лепшин А.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о досрочном расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании денежных сумм, в обоснование требований указывая, что 04.06.2008г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства - грузового фургона «Ивеко 80Е18» без экипажа с последующим выкупом. Транспортное средство было передано в день заключения договора. С декабря 2009г. ответчик в одностороннем порядке прекратил предусмотренные договором выплаты. 16 марта 2010г. истцом было направлено предупреждение о досрочном расторжении договора. Никаких действий ответчиком предпринято не было. В настоящее время задолженность по арендной плате составила 1037250 руб.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 04.06.2008г., обязать ответчика возвратить арендованный автомобиль, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 304 687 руб. 50 коп., пени в сумме 732 562 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела просит считать сумму иска равной 1711 500 руб. 52 коп. исходя из расчета: 1 474 437 руб. 50 коп. + 33 125 руб. + 39 125 руб. 52 коп. + 82 000 руб. + 82 812 руб. 50 коп. В обоснование требований в дополнение к вышеизложенному истец указал, что с даты подачи предыдущего ходатайства об увеличении исковых требований прошло свыше полугода, в течение которого согласно условиям договора аренды ответчик должен был уплатить 33 125 рублей (из расчёта по 16 562 руб. 50 коп. за декабрь 2010 года и январь 2011 года). Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку переданного в аренду автомобиля в размере 39 125 руб. 52 коп., в том числе: услуги эвакуатора - 35 500 руб., оплата бензина -3 201 руб. 52 коп., расходы на питание - 424 руб.; истцу также предстоят расходы на ремонт автомобиля в размере 82 000 рублей, в том числе: блок управления двигателем - 60 000 рублей, 2 аккумулятора - 12 000 рублей, запасное колесо с диском - 10 000 рублей. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля на момент передачи на ответственное хранение,     истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которые составили (исходя из согласованного с ответчиком размера арендной платы) за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года включительно 82 812 руб. 50 коп. (16 562 руб. 50 коп. * 5).

Ответчик Смирнов А.А. предъявил встречное исковое заявление к Лепшину А.В. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежной суммы, уплаченной за аренду автотранспортного средства, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, истец уплатил ответчику 290000 рублей. Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 04.06.08г. ответчик передал грузовой автомобиль марки «IVECO 80E18» якобы в исправном состоянии. Передача состоялась на улице, ответчик по причине занятости отказался проверить работу автомашины на ходу, в связи с чем проверить техническое состояние и отсутствие повреждений на месте не было возможности. Не доезжая до г.Ржева автомашина заглохла. Как было установлено на следующей день экспертом, у автомашины оказались скрытые неисправности, которые при внешнем осмотре во время передачи нельзя было выявить, а именно: оказалась неисправной топливная аппаратура, поршневая группы двигателя, тормозная система, деформация платформы фургона, дефекты ходовой части автомобиля. Смирнов А.А. немедленно известил об этом ответчика, который предложил произвести весь ремонт за счёт арендатора, а после этого всю сумму ремонтных работ засчитать в счёт оплаты выкупной стоимости машины и договорились о том, что арендная плата на период ремонта уплачиваться не будет. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что сумма 290000 руб., уплаченная авансом засчитывается в счёт настоящих и будущих арендных платежей, чтобы избежать штрафных санкций, а выкуп будет произведен после зачёта выполненных ремонтных работ с учётом возможных переплат за аренду. Истец согласился на эти условия и производил ремонтные работы зa свой счёт фактически до весны следующего года, вложив в этот ремонт более 300000 рублей. До ноября 2009г. истец выплатил еще 190000 рублей, несмотря на то, что фактически большую часть времени вместо эксплуатации машины, занимался её ремонтом. 16 ноября 2009г. при встрече с ответчиком, последний представил истцу на подпись какие-то бумаги, сказав, что это расчёты: один по всей сумме согласно договору за 18 месяцев аренды с июня 2008г. по ноябрь 2009г. включительно на сумму 298 тыс. руб. и за машину - 1000000руб.; а второй - приблизительный расчёт остатка выплат за машину и аренду до июня 2010г. в размере 753500 руб. (без учёта затрат в сумме 305 тыс. руб. за ремонт машины, которые ответчик обещал учесть при окончательном расчёте за автомашину). Приехав домой и ознакомившись с актами, истец обнаружил, что заплатив почти полмиллиона рублей и затратив на машину свыше 300000 рублей, остался должен ответчику сумму большую, чем при заключении договора аренды, а возмещать расходы на длительный ремонт машины ответчик не намерен. 14 декабря истец письменно известил ответчика о расторжении договора аренды транспортного средства и отказа отисполнения его условий ввиду технической неисправности автомобиля, передаваемого в аренду. Также предложил вернуть арендную плату и возместить убытки, связанные с ремонтом автомашины. После этого Смирнов А.А. вернул арендованную машину, но ответчик, ссылаясь на свою занятость, попросил поставить машину на охраняемую стоянку, где она находится до настоящего времени. Позже в своём письменном ответе от 28.12.2009г. ответчик заявил, что готов исключить из договора положения по выкупу автомобиля.

Ссылаясь на п.2 ст. 452 ГК РФ, полагает, что вопреки доводам истца по первоначальному иску, договор аренды расторгнут ещё в феврале 2010г., автомашина фактически передана ответчику, за аренду автомобиля оплата произведена в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска, признать договор аренды автотранспортного средства от 04.06.08г. расторгнутым с 14.12.09г., взыскать с ответчика сумму, излишне уплаченную за аренду автомобиля в размере 108 750 руб., взыскать с ответчика убытки за произведенный
ремонт его автомашины в размере 332370 руб., взыскать судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. и оплату госпошлины в размере 7621 рубля.

Определением суда от 26.11.2010г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истцом по первоначальному иску Лепшиным А.В. представлены возражения на встречное исковое заявление, из содержания которого следует, что Смирнов А.А. неправомерно приводит иную, нежели согласованную с ним посредством оформления письменной сделки трактовку спорного договора аренды. Акт сверки расчётов от 16 ноября 2009 года в сочетании с произведёнными арендатором выплатами однозначно свидетельствует о том, что Смирнов был знаком со всеми условиями спорного договора и согласен с ними. Так, в данном акте исходили из того, что все затраты на ремонт относятся на арендатора в полном объёме, как это и предусмотрено п. 2.3.5 договора аренды, а также из того, что арендованный автомобиль в течение всего срока договора был пригоден к использованию по назначению. Подтверждением последнего обстоятельства является и выполненный самим Смирновым приложенный к встречному иску расчёт 108 750 руб. переплаты арендных платежей, где указано, что арендные платежи за период с июня 2008 года по февраль 2010 года подлежали уплате в полном объёме. Помимо этого, данный расчёт указывает на надуманность доводов заявления арендатора от 14.12.2009г. в части предложения вернуть ему всю оплату по договору, составившую 440 000 рублей из-за невозможности эксплуатации автомобиля в период действия спорной сделки. Кроме того, во встречном иске, в отличие от заявления от 14.12.10г. о расторжении спорного договора, не идет речи о необходимости уплатить Смирнову что-либо в счёт компенсации неполученных доходов из-за невозможности эксплуатировать арендованный автомобиль (упущенную выгоду) в размере 600 000 рублей. Это также свидетельствует в пользу того, что переданное в аренду имущество эксплуатировалось в нормальном режиме, который предполагает производство плановых и срочных ремонтов, оплата стоимости которых возложена на арендатора в полном объёме. У арендатора нет правовых оснований для отнесения выплат, приходящихся на выкупную цену в счёт оплаты аренды. Утверждение Смирнова о том, что последний, якобы вернул машину, действительности не соответствует. Арендатор не сделал этого даже после того, как получил иск, содержащий требование возвратить арендованное имущество. В результате истец был вынужден дважды увеличивать исковые требования в связи с начислением арендной платы за очередные расчётные периоды (календарные месяцы). Из буквального смысла заявления Смирнова следует, что у него никогда не было намерений возвратить автомобиль, переданный ему в аренду. Это означает, что фактически от договора аренды он не отказывался. При таких обстоятельствах, требование Смирнова о досрочном расторжении договора подлежит отклонению. Доводы Смирнова о технической неисправности автомобиля, переданного ему в аренду, опровергаются прилагаемым к договору аренды актом передачи имущества, составленным после осмотра и проверки работоспособности двигателя и иного оборудования с вручением арендатору действующего талона о прохождении технического осмотра автомобиля и, последовавшим в июле 2008 года прохождением планового технического осмотра, для прохождения которого Смирнов пригнал автомобиль. После того, как означенный осмотр был пройден 16.07.2008г. с заключением «ИСПРАВНО» Смирнов получил его обратно и продолжил использование по назначению. Таким образом, никаких споров и разногласий в отношении исполнения спорного договора вплоть до 14.12.2009г. между сторонами не было, а выдвинутые Смирновым претензии не основаны ни на законе, ни на договоре, ни на фактических обстоятельствах дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по первоначальному иску Смирнов А.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 513 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 14.06.2011г. произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны его правопреемниками - несовершеннолетними Смирновым К.А., Смирновым Д.А.. К участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетних - Смирнова О.А.. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ».

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, обосновав доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, обосновав доводами, аналогичными изложенным в возражениях на иск. Также пояснили, что в настоящее время автомобиль передан истцу судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение.

Законный представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил. Возражений на исковое заявление на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность сторона ответчика по первоначальному иску не выполнила, не известив суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, Лепшину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки IVECO 80E18, что подтверждается паспортом транспортного средства.

04.06.2008г. между Смирновым А.А. (арендатор) и Лепшиным А.В. (арендодатель) заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с последующим выкупом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с разделом 1 заключенного между сторонами договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 15.05.2007 года МРЭО при УВД Тверской области,     автомобиль     марки     IVECO     80E18,     2001     года     изготовления, идентификационный номер №, двигатель N №, цвет белый, именуемый далее "Автомобиль", без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Техническое состояние Автомобиля подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра Автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на Автомобиле. Автомобиль передается по акту приема-передачи, скрепляемому подписями сторон. Использование Автомобиля не должно противоречить его назначению.

В соответствии с разделом 2 договора арендодатель обязуется в день вступления в силу настоящего Договора передать Арендатору Автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

Арендатор обязуется: принять и использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением; следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю о всех неисправностях; не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию; в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное; оплачивать страховку Автомобиля (КАСКО,ОСАГО,Тех.осмотр) с июня 2010 года.

Согласно разделу 3 договора плата за пользование автомобилем по договору составляет:

-ежемесячная арендная плата 16562,50 руб. в течение всего срока действия договора;

-выкупная цена автомобиля равна 1000 000 руб. Арендатор при подписании договора передаёт 250 000 руб. Ежемесячное погашение остатка выкупной цены 23437,50 руб. в течение всего срока действия договора.

В соответствии с разделом 3 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 20% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки.

Досрочное расторжение договора допускается в следующих случаях:

по инициативе арендодателя: если арендатор умышленно ухудшает состояние автомобиля либо не выполняет возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию (п. 4.3.1)

по инициативе арендатора: в случае нарушения арендодателем п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора (п. 4.3.2 договора).

В силу п. 5.1 договор действует до 04.02.2011г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 04.06.2008г. автомобиль был передан арендатору. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 04.06.2008г., комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют. Указанный акт приема-передачи транспортного средства от 04.06.2008г. подписан обеими сторонами договора.

Таким образом, истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, передав транспортное средство ответчику со всеми документами.

Во исполнение условий договора, в момент его заключения Смирновым А.А. передана Лепшину А.В. часть выкупной цены в сумме 250 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной распиской от 04.06.2008г..

Требования встречного иска о признании договора аренды автотранспортного средства от 04.06.2008г. расторгнутым с 14.12.2009г. мотивированы передачей Лепшиным автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов встречного искового заявления ответчиком по первоначальному иску представлены следующие документы:

- заявление от 14.12.2009г., направленное в адрес Лепшина А.В., из содержания которого следует, что с 04 июня 2008г., сразу после принятия автомобиля «IVECO 80E18» в аренду, выявились скрытые неисправности, которые при внешнем осмотре во время передачи нельзя было выявить, а именно: оказалась неисправной топливная аппаратура, поршневой группы двигателя, тормозная система, деформация платформы фургона, дефекты ходовой части автомобиля. Всё время вместо эксплуатации автомобиля «IVECO 80E18» и получения дохода приходилось заниматься его ремонтом и тратить на это средства. Также указал, что на основании п.4.3.2. Договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 04 июня 2008г. расторгает договор с 14 декабря 2009г., отказывается от покупки автомобиля «IVECO 80E18» и предлагает в добровольном порядке возместить затраты на его ремонт в размере 300 тысяч рублей, компенсировать неполученные доходы из-за невозможности эксплуатировать этот автомобиль (упущенную выгоду) в размере 600 тысяч рублей, вернуть уплаченные в счёт аренды за 18 месяцев 440 тысяч рублей из-за невозможности эксплуатации автомобиля во время действия договора аренды. В случае отсутствия возможности вернуть указанные денежные средства предлагает передать в собственность арендованный автомобиль «IVECO 8OE18»;

-копия акта осмотра № 06/37, составленного Экспертно-юридическим агентством «Н» г.Тверь, с исправленной датой проведения осмотра 05.06 (07 ?) 2008 года, согласно которому при осмотре транспортного средства Ивеко 80Е18 обнаружен следующий перечень повреждений транспортного средства: двигатель автомобиля не запускается (требуется ремонт с заменой деталей); платформа кузова требует ремонта конструкции в связи с разрывом металла и деформацией; педаль рабочего тормоза продавливается - не работает тормозная система; задний мост автомобиля - при нажатии на домкрат хруст в заднем левом колесе, подтекание смазки в колесах. Возможны другие неисправности;

       -счет-фактура № 011382, товарная накладная, счет № 5205, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8546 и кассовый чек на сумму 31 200 руб., выданные 24.06.2008 года ООО «А» г.В.Луки, Псковская область за ремонт фургона.

      - счет № 654, счет-фактура № 00000654, товарная накладная № 654, выданные 04.08.2008 года ООО «Т» г.Москва на сумму 67 000 руб.. за ремонт фургона;

- договор наряд-заказа на работы № 126 от 08.09.2008 года с ООО «Н» на сумму 14 500 руб.

-заказ-наряд № 2314 от 12.09.2008 года, счет № 7739 от 29.01.2009 года, счет-фактура № 011539 от 29.01.2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9105 от 29.01.2009 и кассовый чек на сумму 209 200 руб., выданные ООО «И» г.Москва за ремонт выявленной неисправности автомобиля.

-кассовый чек от 05.06.2009 года на сумму 2 250 руб. выданный ООО «Д» г.Москва и заказ № НзГ-004427 от 05.06.2009 года на тестирование двигателя модусом.

-квитанция к приходному кассовому ордеру № МПКО-12683 от 26.10.2009 года на сумму 14050 руб. заявка на работы и накладная к указанному заказ- наряду., выданные ООО «Б» ;

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы, выданные организациями, находящимися за пределами места жительства арендатора, вопреки доводам истца по встречному иску подтверждают тот факт, что арендатор использовал арендованное имущество с момента заключения договора, в том числе для поездок на значительные расстояния.

Незаверенная копия акта осмотра № 06/37 судом не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии подлинника документа, копия акта является недопустимым доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, указанная копия содержит неоговоренные исправления в дате осмотра.

Суду также представлена диагностическая карта транспортного средства от 16.07.2008г. о проверке технического состояния спорного автомобиля, по результатам которого установлено, что транспортное средство исправно. Факт прохождения технического осмотра сторонами по делу не оспаривался.

Указанное доказательство в совокупности с актом передачи транспортного средства от 04.06.2008 года, при отсутствии доказательств, подтверждающих устранение до 16.07.2008 года перечисленных в акте от 05.06 (07 ?) 2008 года неисправностей автомобиля в полном объеме, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль передан арендатору в исправленном состоянии. При этом судом учитывается, что 25.06.2008 года Смирнов А.А., не предъявляя арендодателю претензии к качеству автомобиля, оплатил Лепшину А.В. согласно условиям договора 40000 руб., 30.09.2009г. стороны подписали акт сверки расчётов к договору. Первая претензия в отношении качества автомобиля предъявлена Лепшину 14.12.2009г. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что автомобиль передан в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем не мог использоваться по назначению во время всего срока аренды не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании договора от 04.06.2008 года расторгнутым по указанным в иске основаниям и взыскания 108 750 руб., излишне уплаченных арендных платежей- не имеется.

                       Согласно ст.ст. 645,646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Положения этой нормы Закона необходимо применять в совокупности с положениями п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендатор осуществляет текущий ремонт и капитальный ремонт для поддержания надлежащего состояния переданного ему имущества в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Аналогичные обязанности возложены на арендатора и п. 2.3.5 договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 04.06.2008г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность осуществления текущего и капитального ремонта автомобиля в соответствии с требованиями закона и условиями договора возложена на арендатора, встречные требования о возмещении убытков в сумме 332370 руб. за произведенный ремонт автомобиля не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Из акта сверки расчётов к договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 04.06.2008г. следует, что на 30.09.2009г. долг по арендной плате составил 148437 руб. 50 коп., пени - 253500 руб., долг по погашению выкупной цены составил 351 562 руб. 50 коп. Уплачено по договору 400 000 руб. Общая сумма долга по договору составляет 753 500 руб. Акт сверки расчётов подписан арендодателем и арендатором Смирновым А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доводы стороны истца по встречному иску о достижении сторонами дополнительных соглашений к договору, не согласующихся с актом сверки расчётов не могут быть приняты судом, поскольку надлежащими доказательствам не подтверждены. Лепшин А.В. указанные обстоятельства оспаривает.

16.03.2010г. истцом по первоначальному иску Лепшиным А.В. направлено в адрес ответчика Смирнова А.А. предупреждение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 04.06.2008г. по основаниям неисполнения арендатором условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения Смирновым А.А. условий договора после подписания акта сверки расчётов суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения обязательства по своевременному внесению платежей и наличие задолженности по договору.

Допустимых доказательств совершения ответчиком действий по передаче истцу транспортного средства суду также не представлено. Истцом по первоначальному иску указанные обстоятельства оспариваются. Транспортное средство передано Лепшину А.В. судебным приставом- исполнителем только 20.01.2011 года на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт передачи Лепшину А.В. транспортного средства в декабре 2009 года в судебном заседании не установлен.

Кроме того, предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего отказа ответчика Смирнова А.А. от исполнения обязательств по договору не имелось, поэтому прекращение в декабре 2009 года эксплуатации транспортного средства не влечет освобождение ответчика от исполнения обязанности по договору.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 04.06.2008г. и требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.1 договора аренды от 04.06.2008г. предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 20 % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет пени обоснован и не вызывает у суда сомнений.

Между тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 100 000 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2011г. следует, что установлено фактическое место нахождения спорного автомобиля в г.Торопец. Указанное имущество передано на ответственное хранение Лепшину А.В., место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Из акта также следует, что у автомобиля отсутствует запасное колесо, аккумуляторные батареи, крышка бензобака, блок управления компьютером, в нижней правой части лобового стекла имеется трещина. Ввиду разукомлектования автомобиля двигатель не запускается. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2011г. составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и истца Лепшина А.В.

20.01.2010г. между Лепшиным А.В. (заказчик) и ИП <данные изъяты> (перевозчик) заключен договор № 21/1, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик на автомобиле эвакуатор выполняет перевозку автотранспортного средства Ивеко, государственный знак № в соответствии с условиями договора из г.Торопец в г.Тверь.

В силу п.4.1 договора оплата за перевозку автомобиля заказчика по договору составляет 31000 руб. Указанная денежная сумма передана исполнителю, что подтверждается актом выполненных работ от 20.01.2011г. и кассовым чеком на сумму 31000 руб. Кроме того, 27.05.2011г. Лепшиным А.В. заключен договор на перевозку автотранспортного средства Ивеко, государственный знак № из <адрес> в д. <данные изъяты>. Расходы на транспортировку составили 4500 руб., что подтверждается договором от 27.05.2011г., актом выполненных работ от 27.05.2011г., кассовым чеком на сумму 4500 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов за транспортировку автомобиля в сумме 35 500 руб. суд полагает обоснованными.

Представленный суду акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2011г. свидетельствует о том, что автомобиль на момент передачи Лепшину на ответственное хранение разукомплектован и не соответствует техническому состоянию, в котором автомобиль передавался арендатору. Расходы на ремонт автомобиля составляют 82 000 рублей, в том числе: на ремонт блока управления двигателем - 60 000 рублей, 2 аккумуляторов - 12 000 рублей, запасное колесо с диском - 10 000 рублей, что подтверждается представленной справкой магазина «<данные изъяты>» от 13.07.2011г. и справкой магазина «<данные изъяты>» от 07.07.2011г.

        При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы суд полагает обоснованными.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года включительно в размере 82 812 руб. 50 коп. -( 16 562 руб. 50 коп. * 5).

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ненадлежащее техническое состояние автомобиля связано с действиями стороны ответчика, суд полагает требования о взыскании 82 812 руб. 50 коп обоснованными. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Суд не может согласиться с обоснованностью требований о взыскании расходов на оплату бензина в сумме 3201 руб. 52 коп. и расходов на питание в сумме 424 руб., поскольку суду не представлены доказательств однозначного суждения, позволяющие сделать вывод о том, что указанные расходы в заявленном истцом размере связаны с транспортировкой переданного Лешину на ответственное хранение автомобиля к месту его жительства. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками после смерти Смирнова А.А. являются Смирнов К.А. и Смирнов Д.А. в лице законного представителя Смирновой О.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 153/2011 на имущество Смирнова А.А. Наследники приняли наследственное имущество путем подачи заявления в нотариальную контору, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. Смирнову К.А. и Смирнову Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли от указанного имущества.

Таким образом, ответчики в соответствии со ст. 1110, 1175 ГК РФ как наследники, принявшие наследство, отвечает по долгам Смирнова А.А. перед должником в размере 108 000 руб. <данные изъяты>), что не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лепшина А.В. к Смирнову К.А., Смирнову Д.А. в лице законного представителя Смирновой О.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 04.06.2008г., заключенный между Смирновым А.А. и Лепшиным А.В., возвратив Лепшину А.В. арендованный автомобиль марки IVECO 80E18, 2001 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель №.

Взыскать солидарно со Смирнова К.А., Смирнова Д.А. в лице их законного представителя Смирновой О.А. в пользу Лепшина А.В. задолженность в сумме 108 000 руб.

Встречные исковые требования Смирнова К.А., Смирнова Д.А. в лице законного представителя Смирновой О.А. к Лепшину А.В. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежной суммы, уплаченной за аренду автотранспортного средства, взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 26.11.2010г.

Меры обеспечения иска сохраняют свое действия до вступления решения суда в законную силу.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 20.07.2011г.

Меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                 Т.А. Акименко