Решение от 07.12.2015 по делу № 33-14067/2015 от 20.11.2015

Судья: Терендюшкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14067/2015

7 декабря 2015 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО НПО «Энергосервис» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования О.А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО НПО «Энергосервис» в пользу О.А.В. задолженность по договору аренды автомобиля в сумме 76 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 056 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 541 рубль 69 копеек, а всего 80 597 (Восемьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО НПО «Энергосервис» в пользу О.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО НПО «Энергосервис» В.В.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца М.Е.К., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О.А.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ООО НПО «Энергосервис» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого передал указанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО НПО «Энергосервис», которое должно было выплачивать ему арендную плату в размере 500 рублей в месяц и с ДД.ММ.ГГГГ к указанной сумме доплачивать 9 000 рублей в связи с использованием автомобиля на удаленных объектах. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендатор не вносил арендную плату и отказывается сделать это в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, О.А.В. просил суд взыскать с ООО НПО «Энергосервис» арендную плату в размере 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 056,3 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 141,7 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО НПО «Энергосервис» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку договор аренды указанного выше автомобиля подписан не уполномоченным обществом лицом и потому не был заключен от имени ответчика, трудовые отношения с О.А.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

    В заседании судебной коллегии представитель ООО НПО «Энергосервис» В.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что после увольнения О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. все документы на транспортное средство находились у него.

    Представитель истца М.Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции, О.А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. <данные изъяты>) и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между О.А.В. и ООО НПО «Энергосервис» заключен договор аренды указанного выше автомобиля (л.д. <данные изъяты>) по условиям которого истец передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО НПО «Энергосервис» за арендную плату в размере 500 рублей в месяц (раздел 1, пункт 4.1 договора).

Как следует из пункта 6.1 договора аренды, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией в отсутствие волеизъявления сторон на его расторжение.

<данные изъяты>. стороны указанного выше договора аренда заключили дополнительное соглашение № (л.д. <данные изъяты>), согласно которому арендатор обязан доплачивать к арендной плате сумму в размере 9 000 рублей в связи с использованием автомобиля на удаленных объектах (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от <данные изъяты>. арендодатель О.А.В. передал, а арендатор ООО НПО «Энергосервис» принял во временное владение и пользование автомашину <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из приведенных выше договора аренды и дополнительного соглашения к нему, от имени ООО НПО «Энергосервис» они подписаны директором по строительству М.А.Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>

    Как усматривается из представленного стороной истца расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора по внесению арендной платы составила 76 000 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 056,3 рублей и которые ответчик отказывается уплатить добровольно, несмотря на направленную О.А.В. претензию (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, передан ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО НПО «Энергосервис» и потому данное общество, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и условиями договора аренды обязано было выплачивать истцу арендную плату в размере 9 500 рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды указанного выше автомобиля подписан не уполномоченным обществом лицом и потому не был заключен от имени ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданной ООО НПО «Энергосервис» на имя М.А.Г., и на основании которой последний действовал при подписании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, М.А.Г. уполномочен подписывать от имени ООО НПО «Энергосервис» гражданско-правовые договоры, без указания при этом на какие-либо ограничения.

Представленная стороной ответчика в материалы дела доверенность с теми же реквизитами, но скрепленная оттиском иной печати ООО НПО «Энергосервис» и содержащая ограниченные полномочия М.А.Г. на заключение договоров аренды движимого и недвижимого имущества (л.д. <данные изъяты>), не свидетельствует о том, что последний не был уполномочен заключать данный договор аренды и дополнительное к нему соглашение, поскольку допрошенный в суде первой инстанции свидетель Д.В.Н., работавший ранее директором ООО НПО «Энергосервис» и непосредственно выдававший и подписывавший данные доверенности на имя М.А.Г. показал, что всего у общества было около 10 действующих печатей, при этом 2 печати находились у него. Изучив представленные сторонами доверенности, свидетель Д.В.Н. признал свои подписи на них и, соответственно, их действительность.

Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему стороны не оспаривали, недействительным или незаключенным признать не просили.

Кроме того, свидетели К.С.В. и С.И.Ю. также показали, что с ними были заключены договоры аренды автомобиля, схожие с тем который был заключен с истцом. При этом данные свидетели подтвердили факт использования арендованного автомобиля в интересах ответчика. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не было оснований.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно указал на нелогичный характер того, что в исправленном варианте доверенности М.А.Г. наделен полномочиями на заключение сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, но лишен права заключения договоров аренды, что свидетельствует о недостоверности представленной суду ответчиком доверенности.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд правильно указал на то, что доводы истца о заключении им договора аренды и дополнительного соглашения с ответчиком при указанных выше обстоятельствах нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Определяя период задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может    , поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений истца и его представителя, после увольнения О.А.В. забрал документы на переданную в аренду ответчику автомашину – технический паспорт транспортного средства и другие документы, необходимые для ее использования, что исключало возможность пользоваться автомашиной ООО НПО «Энергосервис» с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, арендная плата за пользование автомобилем подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 71 566 руб. 66 коп.

В связи с изменением суммы арендной платы, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1609 руб. 12 коп.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расчет указанных процентов осуществлен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая в спорный период представляла собой минимально возможную процентную ставку, определяющую меру гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая сумму задолженности, а также длительность и системность просрочки, отсутствуют основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и как следствие, возможность применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2 395 руб. 27 коп.

Таким образом, судебная коллегия    приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 71 566 ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1609 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ 73 175 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 395 ░░░. 27 ░░░.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░