Решение по делу № 2-903/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-903/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи        Ковалева А.П.,

при секретаре                                     Овчаровой А.С.,

с участием истца Гришина М.Г., представителя истца по ходатайству Новоселовой В.Р.

08 апреля 2024г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Гришина ФИО11 к Криволапову ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Гришин М.Г. обратился в суд с иском к Криволапову Р.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что он и Криволапов Р.Ю. являются собственниками каждый по ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>. Доля в квартире была приобретена ответчиком когда он в ней уже проживал и занимал комнату площадью 16, 8 кв. м. Его бывшая супруга продала долю квартиры Криволапову Р.Ю., с которым у него отношения не сложились, имеется спор об определении порядка пользования квартирой. Так как он проживает в комнате площадью 16, 8 кв. м. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., то он просит суд выделить ему в пользование данную комнату, а ответчику выделить комнату площадью 11, 6 кв. м. с лоджией, а остальные помещения оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец Гришин М.Г., представитель истца по ходатайству Новоселова В.Р. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Криволапов Р.Ю. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Ответчик судом извещался по месту его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, извещение вернулось в суд по истечению срока хранения.

3-го лицо Гришина М.Н. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что Гришину М.Г. и Гришиной М.Н. на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2018г. о разделе совместно нажитого имущества супругов ( л.д. 39-41) и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 февраля 2019г. ( л.д. 07).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 декабря 2023г. Гришина М.Н. по договору передала ? долю право собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Криволапову Р.Ю., за последним право собственности зарегистрировано 05.06.2020г. ( л.д. 10, 11)

В указанной выше квартире согласно справки МФЦ от 13.12.2023г. зарегистрированы истец Гришин М.Г., а так же Гришина М.Н., Гришин В.М. и согласно справки миграционного отдела от 06.02.2024г. зарегистрирован ответчик Криволапов Р.Ю. ( л.д. 38.)

Как следует из показаний истца в судебном заседании он проживал и проживает в комнате площадью 16, 8 кв. м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в данной квартире постоянно больше никто не проживает, в том числе ответчик, но когда Криволапов Р.Ю. приходит в квартиру, между ними возникают конфликты.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> квартира состоит из изолированных жилых комнат площадью 11, 6 кв. м., 16, 8 кв. м., а так же имеет места общего пользования коридор, туалет, ванную и кухонную комнату. При этом, лоджия относится к комнате площадью 11, 6 кв. м. ( л.д. 33-37).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая возникший спор, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Гришина М.Г. и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между долевыми собственниками Гришиным М.Г. и Криволаповым Р.Ю., согласно которого выделить в пользование Гришину М.Г. изолированную жилую комнату площадью 16, 8 кв. м., а в пользование Криволапова Р.Ю. выделить изолированную жилую комнату площадью 11, 6 кв. м. с лоджией, оставив в общем пользовании коридор, туалет, ванную, кладовую и кухонную комнату, сохранив таким образом существующий порядок пользования спорной квартирой, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в опровержении иска, в связи с чем, суд признает изложенные истцом обстоятельства доказанными.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гришина ФИО12 к Криволапову ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между долевыми собственниками Гришиным ФИО14 ФИО15 и Криволаповым ФИО16, согласно которого выделить в пользование Гришину ФИО18 изолированную жилую комнату площадью 16, 8 кв. м., а в пользование Криволапова ФИО17 выделить изолированную жилую комнату площадью 11, 6 кв. м. с лоджией, оставив в общем пользовании коридор, туалет, ванную, кладовую и кухонную комнату.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий                                                         А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 апреля 2024г.

Председательствующий                                                       А.П. Ковалев