Решение от 04.05.2022 по делу № 33-4099/2022 от 12.04.2022

Судья Андриянова Н.Г. Дело № 33-4099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Демидок ФИО8 о восстановлении процессуального срока па подачу частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе Демидок С.Н.

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2022 года

у с т а н о в и л:

определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.08.2021 исковое заявление Комарова ФИО9 к Демидок ФИО10, Комарову ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества оставлено без движения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2021 исковое заявление возвращено.

С принятым судебным актом Комаров А.В. не согласился, им подана частная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда от 29.11.2021 Комарову А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда от 03.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демидок С.Н. подала частную жалобу, в которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуальною срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

ФИО6 O.Н. полагала заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 14.03.2022 в удовлетворении ходатайства Демидок С.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, на которое ею подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорным правоотношениям, возвращая исковое заявление Комарова А.В.

Не согласившись с указанным определением, Комаров А.В. подал частную жалобу, при этом суд, восстановил срок на его обжалование.

Отказывая Демидок С.Н. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы о возврате иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку определение о возвращении искового заявления Комарову А.В. вынесено судьей до принятия указанного иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, не был разрешен вопрос о процессуальных правах и обязанностях лиц, указанных в исковом заявлении в качестве ответчика, то Демидок С.Н. не наделена правом на апелляционное обжалование данного определения, которое в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено подателю искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Демидок С.Н. не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░