Решение по делу № 2-19/2021 от 02.09.2020

Дело № 2-19/2021

УИД 13RS0025-01-2020-003595-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 января 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Молиной Т.В.,

представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – адвоката коллегии адвокатов № 1 адвокатской палаты Республики Мордовия Чибиркина Е.А., представившего ордер № 2425 от 22 сентября 2020 г. и удостоверение № 711 от 25 апреля 2019 г., и Николаева Н.Н., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0928452 от 18 сентября 2019 г.,

ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Мишаниной Л.С., Аркайкина С.С.,

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) - адвоката Емельяновой С.В., представившей ордер № 105 от 20 октября 2020 г. адвокатского кабинета «Емельянова С.В.» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 39 от 27 декабря 2002 г.,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Аркайкина С.С. – Аркайкина С.П., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0928577 от 11 октября 2019 г., Веретило Т.Г., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0923099 от 25 декабря 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Проплекс»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному и встречному искам – Понимаскина Ю.Н., Никандрова Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков первоначальному иску (истцов по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Этель торг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молиной Татьяны Валентиновны к Мишаниной Лидии Сергеевне, Аркайкину Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки, и по встречному иску Мишаниной Лидии Сергеевны и Аркайкина Сергея Сергеевича к Молиной Татьяне Валентиновне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки,

установил:

представитель Николаев Н.Н. в интересах Молиной Т.В. обратился в суд с иском к Мишаниной Л.С., Аркайкину С.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что Молиной Т.В. на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Иными собственниками данного земельного участка являются Аркайкин С.С. (1/3 доля в праве), Мишанина Л.С. (1/3 доля в праве) и Понимаскин Ю.Н. (1/6 доля в праве). Также на указанном земельном участке расположено нежилое здание склада оборудования, часть здания которого принадлежит истцу, общей площадью 552,9 кв.м, а другая часть – ответчикам и третьему лицу Понимаскину Ю.Н. В рамках рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела №2-9/2020 (ранее №2-1938/2019) проведена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению №12/019 от 26 декабря 2019 г. установлено, что часть здания склада оборудования, принадлежащая ответчикам, имеет общую стену из кирпича и общие сборные железобетонные колоны, на которые опирается сооружение 2-го этажа здания, при этом подвесная конструкция из металлических уголков, выполненная от выведенных через кирпичную стену элементов крепления металлических колонн кран-балки и сооружение 2-го этажа, опирающееся на общую кирпичную стену, не соответствуют действующим строительным нормам, в связи с чем эксперты определили мероприятия по устранению несоответствий нормативной документации в части здания, принадлежащего ответчику.

Просит обязать Аркайкина С.С. и Мишанину Л.С. устранить препятствия Молиной Т.В. в пользовании частью здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, путем:

- демонтажа подвесной конструкции для электроосвещения рабочего стола слесарных инструментов, приваренную к элементам крепления сооружения кран-балки,

- усиления конструкций 2-го этажа, вмонтированных в стену из пустотелого кирпича по оси «В», которая является ограждающей конструкцией между частями склада Аркайкина С.С., Мишаниной Л.С. и Молиной Т.В. (т.1 л.д.2-3).

В заявлении об уточнении исковых требований представитель Николаев Н.Н. в интересах Молиной Т.В. просил также обязать Аркайкина С.С. и Мишанину Л.С. за счет собственных средств провести мероприятия по переносу нагрузки со смежной кирпичной стены на вновь монтированные колонны путем устройства данных металлических колонн с жестким креплением к железобетонному фундаменту общего назначения, как основание каркаса конструкции 2-го этажа; обязать ответчиков демонтировать (разобрать) подвесную конструкцию для электроосвещения рабочего стола слесарных инструментов; взыскать в равных долях с Мишаниной Л.С., Аркайкина С.С. в пользу Молиной Т.В. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3000 руб., с момента вступления в законную силу указанного решения по дату его фактического исполнения (т.2 л.д.195-196).

Мишанина Л.С., Аркайкин С.С. обратились в суд со встречным иском к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в котором просили в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №12/019 от 26 декабря 2019 г., проведенной в рамках гражданского дела №2-9/2020, выполнить в части здания площадью 552 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, следующие виды работ: демонтировать имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей; выполнить вертикальные связи из швеллера в середине пути крана; выполнить жесткое защемление металлических колонн к фундаменту бетоном с армированием; заменить не стандартные тупиковые упоры кран балки; установить отсутствующие автоматические ограничители движения кран-балки; нарастить сечения подкрановых балок и выполнить жесткое защемление металлических колонн сооружения кран-балки бетоном с армированием. В удовлетворении первоначального иска Молиной Т.В. отказать (т.3 л.д.91-92).

В заявлении об уточнении встречных исковых требований от 28 января 2021 г. Аркайкин С.С. и Мишанина Л.С. просили обязать Молину Т.В. выполнить следующие виды работ в части здания склада оборудования (КН <..>), расположенного по адресу: <адрес>: демонтировать закладные детали (арматурные стержни и пластины) металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам и кирпичной самонесущей стене; выполнить вертикальные связи из швеллера в середине пути крана; заменить не стандартные тупиковые упоры кран-балки; установить отсутствующие автоматические ограничители движения кран-балки; нарастить сечения подкрановых балок; взыскать с Молиной Т.В. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 руб. с момента вступления в законную силу указанного решения суда по дату его фактического исполнения каждому (т.4 л.д.81-83).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен Никандров Е.А. (т.2 л.д.243-248).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Молина Т.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.194).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Молиной Т.В. – адвокат Чибиркин Е.А. исковые требования Молиной Т.В. поддержал в полном объеме, которые просил удовлетворить, встречные исковые требования Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. не признал и просил оставить их без удовлетворения в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Молиной Т.В. - Николаев Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Мишанина Л.С., Аркайкин С.С. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая уточненные встречные исковые требования (т.4 л.д.79, 80).

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Мишаниной Л.С., Аркайкина С.С. - адвокат Емельянова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Аркайкина С.С. – Аркайкин С.П. первоначальные исковые требования Молиной Т.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, уточняя также в части возложения на Молину Т.В. обязанности выполнить работы по замене весовой нагрузки сооружения кран-балки на тельфер грузоподъемностью до 1,5 т, т.к. это опасное сооружение, имеющее вибрационные нагрузки, что приводит к разрушению здания склада оборудования, не предназначенного для производственной деятельности, и создающее угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, которые там работают.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Аркайкина С.С. – Веретило Т.Г. встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме и возложить на Молину Т.В. обязать выполнить необходимые работы, либо заменить на кран-балке тельфер с максимальной грузоподъемностью до 1,5 т, т.к. в здании склада оборудования, которое является единым, находится кран-балка с тельфером подъема грузов массой 5 т и, в случае некорректной работы начнется падение на несущие конструкции здания, что повлечет нарушение интересов Мишаниной Л.С. и Аркайкина С.С.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Проплекс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков первоначальному иску (истцов по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Этель торг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному и встречному искам - Понимаскин Ю.Н., Никандров Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом телеграммами, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, для разрешения настоящего спора по заявленным истцами (по первоначальному и встречному искам) требованиям суду следует установить совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истцов, наличие препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно стороной ответчика (по первоначальному и встречному искам) чинятся препятствия в использовании собственниками имущества, не соединенные с лишением владения, а также определить, соразмерен ли избранный истцами способ защиты их прав и интересов, установленным в статье 55 Конституции Российской Федерации и пункте 2 статьи 1 ГК РФ целям, отвечает ли балансу интересов обеих сторон спорного правоотношения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, собственником нежилого здания - части здания склада оборудования, с кадастровым номером <..>, площадью 552,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является истец по первоначальному иску Молина Т.В. (т.1 л.д.6-9).

На основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2018 г. частью здания склада оборудования, принадлежащего Молиной Т.В., расположенного по вышеуказанному адресу, пользуется ООО «Торговый Дом «Проплекс» (т.2 л.д.67-70).

Собственниками нежилого здания - части здания склада оборудования, с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Аркайкин С.С. и Мишанина Л.С. по ? доле за каждым (т.3 л.д.36-38).

На основании договора аренды от 24 декабря 2009 г. частью здания склада оборудования, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, пользуется ООО «Этель торг», о чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09 декабря 2020 г. № КУВИ-002/2020-46170211 (т.3 л.д.36-38).

Собственником нежилого здания - части здания склада оборудования, с кадастровым номером <..>, площадью 496,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Н., зарегистрировавший право собственности на объект недвижимости 15 мая 2020 г. (т.3 л.д. 61-63).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 сентября 2020 г. №КУВИ-002/2020-18287200, земельный участок, с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м +/- 19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится вышеуказанное здание склада оборудования, принадлежит на праве общей долевой собственности Никандрову Е.А. и Молиной Т.В. по 1/6 доле каждому, Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С. по 1/3 доле каждому (т.1 л.д.165-166).

Согласно техническому паспорту на часть здания склада оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 сентября 2009 г., в том числе инвентарного дела №643 на здание склада оборудования по ул.<адрес> Октябрьский, год постройки здания – 1980 год (т.1 л.д.97-108, 109-119).

При этом, как установлено судом, истцу по первоначальному иску Молиной Т.В. принадлежит та часть здания склада оборудования, общей площадью 552,90 кв.м, используемая в качестве склада ПВХ-профилей, в которой установлена кран-балка; истцам по встречному иску Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С. принадлежит другая часть здания склада оборудования, общей площадью 1873,1 кв.м, используемая для ремонта автомашин, в помещении которого устроены конструкции из металлических уголков для электроосвещения рабочего стола слесарных инструментов, а также конструкция 2-ого этажа.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г., по гражданскому делу №2-9/2020 в удовлетворении исковых требований Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании частью здания путем возложения на Молину Т.В. провести работы по демонтажу кран-балки, пластин арматуры, двутавровой балки и каркаса из металлических труб отказано (т.1 л.д.41-45, 70-75, 76-82)).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. вышеуказанные решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. – без удовлетворения (т.3 л.д.1-4).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Кроме того, судом также установлено, что в обоснование исковых и встречных требований по настоящему делу стороны ссылаются на заключение судебной экспертизы ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 26 декабря 2019 г. №12/019, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела №2-9/2020 (ранее - №2-1938/2019), исходя из выводов которой следует:

По первому вопросу: 1. Наличие в части склада, принадлежащей Молиной Т.В. устроенной кран-балки, соответствует требованиям СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения п.5.1.4: Для сборных железобетонных одноэтажных зданий производственного назначения ширину пролета рекомендуется назначать: при отсутствии или наличии мостовых кранов - 12, 15, 18, 21, 24, 30 (36) м; при наличии подвесного подъемно-транспортного оборудования- 9,12,15,18м.

2. Сооружение кран-балки находится в ограниченно работоспособном состоянии. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы полноценная работа тельфера грузоподъемностью 5 тонн, не обеспечивается, в настоящем положении на момент исследования и после демонтажа креплений металлических колонн от железобетонных колонн и кирпичных стен, кран-балка согласно расчетов не должна поднимать и перемещать по складу грузы, превышающие массой 3 тонны. Для обеспечения полноценной работы тельфера подъема грузов массой 5 тонн, необходимо нарастить сечения подкрановых балок, выполнить жесткое защемление металлических колонн сооружения кран балки бетоном с армированием.

Имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей не соответствуют требованиям п.4.4: Объемно-планировочное и конструктивное решения здания должны способствовать исключению возможности получения травм людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием, а также необходимости снижения динамических воздействий на строительные конструкции, технологические процессы и работающих, вызываемых виброактивным оборудованием или внешними источниками колебаний СПХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения, их необходимо демонтировать.

Жесткость исследуемой конструкции подкранового сооружения без креплений к колоннам и кирпичным стенам не обеспечивается, что не соответствует требованиям п.9.13 Несущая конструктивная система здания состоит из фундаментов, колонн (реже стен), несущих конструкций и плит покрытий, подкрановых балок и связей. Пространственная жесткость и устойчивость каркаса должна быть обеспечена совместной работой вертикальных и горизонтальных конструктивных элементов СП ХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения. Необходимо выполнить усиление подкрановой балки и жесткое защемление металлических колонн к фундаментам.

Ряд мероприятий для приведения в соответствии требований строительных норм в части здания склада принадлежащей Молиной Т.В.:

1. Демонтировать имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей.

2. Выполнить вертикальные связи из швеллера в середине пути крана.

3. Выполнить жесткое защемление металлических колонн к фундаменту бетоном с армированием.

4. Заменить не стандартные тупиковые упоры кран-балки.

5.Установить отсутствующие автоматические ограничители движения кран-балки.

Выявленные несоответствия строительных норм в части здания склада, принадлежащей Аркайкину С.С. в осях «В-Г»:

1. Подвесная конструкция из металлических уголков, выполненная от выведенных через кирпичную стену элементов крепления металлических колонн кран-балки, не соответствует требованиям п.4.4: Объемно-планировочное и конструктивное решения здания должны способствовать исключению возможности получения травм людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием, а также необходимости снижения динамических воздействий на строительные конструкции, технологические процессы и работающих, вызываемых виброактивным оборудованием или внешними источниками колебаний СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения.

2. Строительство второго этажа в помещении истца Аркайкина С.С. выполнено без соблюдения строительных норм, что является нарушением и не соответствует требованиям п.4.1 Конструкции каркасных железобетонных сборных одноэтажных зданий производственного назначения должны отвечать требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения.

Мероприятия по устранению несоответствий нормативной документации в части здания склада, принадлежащего Аркайкину С.С.:

1. Демонтировать подвесную конструкцию для электроосвещения рабочего стола слесарных инструментов, приваренную к элементам крепления сооружения кран-балки.

2. Необходимо произвести усиление конструкций второго этажа вмонтированных в стену из пустотелого кирпича по оси «В», которая является ограждающей конструкцией между частями склада истца Аркайкина С.С. и ответчика Молиной Т.В.

По второму вопросу: несущие способности конструктивных элементов здания склада оборудования позволяют использовать кран-балку, установленную в части здания склада оборудования, принадлежащего Молиной Т.В. по адресу: <адрес>, что соответствует пункту 5.1.4 СП ХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения, согласно расчетам, выполненными экспертами, с массой подъема груза не более 3 тонны без дополнительных работ по усилению сооружения кран-балки.

Для обеспечения полноценной работы тельфера грузоподъемностью 5 тонн необходимо выполнить жесткое защемление колонн к фундаменту (рис.№2), и вертикальные связи из швеллера в середине пути крана (рис.№1).

Определены виды и стоимость работ по устранению замечаний, стоимость составила 163 423 рубля.

По третьему вопросу: 1. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы были детально исследованы все несущие и ограждающие конструкции здания, дефектов и разрушений от работы кран-балки на конструкциях здания на момент исследования не выявлено, но имеются несоответствия в выполненных работах по устройству сооружения кран-балки требований строительных норм, а именно, по укреплению кран-балки к самонесущим стенам и несущим конструкциям здания (колоннам).

2. Дальнейшая эксплуатация здания возможна без угрозы жизни и здоровью граждан, не превышая подъем и перемещения грузов массой, не более тонн, установленным сооружением кран-балки с тельфером в части здания склада, принадлежащего Молиной Т.В. (т.1 л.д.13-40, т.2 л.д.23-66).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца по первоначальному иску – адвоката Чибиркина Е.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Медведеву И.В. (далее – ИП Медведев И.В.) (т.3 л.д.68, 104, 131-143).

Согласно заключению экспертизы от 15 января 2021 г. №17/01-21 при осмотре слесарных столов экспертом установлено, что освещения над столами выполнено в виде металлической «П» образной конструкции из равнополочных уголков и прямоугольных профилей, закрепленных жестко, путем приварки к ножкам столов. Подвесная конструкция из металлических уголков для электроосвещения рабочего стола слесарных инструментов, приваренная к элементам крепления сооружения кран-балки, экспертом не зафиксирована. Слесарные столы находятся на расстоянии не менее 200 м от общей кирпичной стены.

В ходе осмотра конструкции второго этажа в осях А`-Д`/1-5, вмонтированных в общую кирпичную стену элементов в части здания склада оборудования (кадастровый <..>), принадлежащего Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С., расположенного по адресу: <адрес>, экспертом не зафиксировано.

Конструкция второго этажа имеет собственные фундаменты, колонны и прогоны и не связана с общей кирпичной стеной в части здания склада оборудования (кадастровый <..>). Между балками перекрытия 2-ого этажа на отметке +3,600 м и кирпичной стеной по оси 1-5/Д` имеется расстояние от 5 до 30 мм. Расстояние между площадкой настила из металлического листа, толщиной 10 мм лестничного марша на второй этаж и общей кирпичной стеной помещений: <..> и <..>, составляет от 70 до 100 мм.

Общее техническое состояние элементов второго этажа оценивается как исправное – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, т.к. деформации, прогибов или разрывов сварных соединений экспертом в ходе осмотра не зафиксировано.

Таким образом, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации здания отсутствует. Также конструкция второго этажа в части здания склада оборудования (кадастровый <..>) и освещение слесарных столов не нарушает интересы других лиц (т.4 л.д.2-35).

Как следует из дополнения от 21 января 2021 г. к заключению экспертизы от 15 января 2021 г. №17/01-21, при осмотре части здания склада оборудования (кадастровый <..>), принадлежащего Молиной Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра – 21 декабря 2020 г. установлено, что не все работы, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 26 декабря 2019 г. №12/019, выполнены, а именно:

№ п.п.	Наименование вида работ	Результаты осмотра
1	Демонтировать имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей.	При осмотре экспертом установлено, что закладные детали из арматуры и стальные тяжи, связывавшие подкрановое сооружение с железобетонными колоннами и кирпичной самонесущей стеной, срезаны по всей конструкции подкранового пути. Общее количество металлических колонн – 12 шт. Жесткое закрепление между каркасом подкранового пути и железобетонными колоннами, а также самонесущей стеной отсутствует. В стенах и на колоннах имеются остатки арматурных стрежней и пластин. Таким образом, работы выполнены не в полном объеме, т.к. не демонтированы остатки закладных деталей.
2	Выполнить вертикальные связи из швеллера в середине пути крана.	Работы не выполнены.
3	Выполнить жесткое защемление металлических колонн к фундаменту бетоном с армированием.	При осмотре установлено, что жесткое защемление колонн выполнено в полном объеме, в количестве 12 шт. Факт армирования подтверждается актами скрытых работ №№1, 2, 3. У основания колонн при осмотре зафиксированы прямоугольные кубы из монолитного железобетона сечением 1000х800х500(h) мм.
4	Заменить не стандартные тупиковые упоры кран-балки.	Работы не выполнены.
5	Установить отсутствующие автоматические ограничители движения кран-балки.	Работы не выполнены.
6	Нарастить сечения подкрановых балок и выполнить жесткое защемление металлических колонн сооружения кран-балки бетоном с армированием.	Работы не выполнены.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению с дополнением у суда не имеется, поскольку оно проведено ИП Медведевым И.В. по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом Медведевым И.В., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж экспертной работы 10 лет, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.4 л.д.4). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Тем более, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовался прибор, прошедший поверку (т.4 л.д.24-25, 26), что также не вызывает сомнения в правильности представленного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Медведев И.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 15 января 2021 г. №17/01-21 и дополнении к заключению экспертизы от 21 января 2021 г., подтвердил, пояснив, что основные мероприятия, направленные на приведение в соответствии с требованиями строительных норм части здания склада, принадлежащего Молиной Т.В., выполнены, а именно, имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колонам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей демонтированы, при этом выполнены работы по жесткому защемлению металлических колонн сооружения кран-балки, являющейся отдельным конструктивным элементом, к фундаменту бетоном с армированием, указывая также, что вибрация при работе кран-балки может возникнуть в случае, если она не отрегулирована.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание рекомендуемые мероприятия по устранению несоответствий нормативной документации в части здания склада, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску Мишаниной Л.С. и Аркайкину С.С., указанные экспертами Ежовой Н.И. и Кирнаевой Н.В. в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 26 декабря 2019 г. №12/019, поскольку вопрос обследования конструкций второго этажа и подвесной конструкции для освещения рабочего стола слесарных инструментов не ставился перед экспертами в рамках ранее проведенной экспертизы, о чем свидетельствует и сообщение ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 09 декабря 2020 г. №23 (т.3 л.д.24), тем более, исследование части здания склада производилось без изучения проектной документации на устройство 2-ого этажа (т.3 л.д.179-187).

На основании изложенного, учитывая, что Молиной Т.В. не представлено доказательств, что конструкция второго этажа и подвесная конструкция для освещения рабочего стола слесарных инструментов создает ей препятствия, как собственнику части здания склада оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, в осуществлении её права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом здания, нарушают целостность несущей конструкции здания, приводят к её разрушению, создают угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности по проведению в принадлежащем им нежилом помещении мероприятий по демонтажу (разбору) подвесной конструкции для электроосвещения рабочего стола слесарных инструментов и усиления конструкций второго этажа – перенос нагрузки со смежной кирпичной стены на вновь монтированные колонны, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требований Молиной Т.В. к Мишаниной Л.С. и Аркайкину С.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением необходимо отказать.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки является производным от основного требования – об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и неразрывно связано с ним, соответственно, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С., суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г., с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 26 декабря 2019 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что истцами Аркайкиным С.С. и Мишаниной Л.С. не представлено доказательств, что установка и работа кран-балки создают препятствия истцам, как собственникам части здания склада оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом здания, нарушают целостность несущей конструкции здания, приводят к ее разрушению, создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В то же время, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 26 декабря 2019 г. следует, что имеются несоответствия в выполненных работах по устройству сооружения кран-балки требованиям строительных норм, а именно, по укреплению кран-балки к самонесущим стенам и несущим конструкциям зданиям (колоннам), и для обеспечения полноценной работы тельфера грузоподъемностью 5 тонн необходимо выполнить жесткое защемление колонн к фундаменту и вертикальные связи из швеллера в середине пути крана.

Между тем, на дату проведения осмотра – 21 декабря 2020 г. экспертом Медведевым И.В. было установлено, что закладные детали из арматуры и стальные тяжи, связывавшие подкрановое сооружение с железобетонными колоннами и кирпичной самонесущей стеной, срезаны по всей конструкции подкранового пути. Жесткое закрепление между каркасом подкранового пути и железобетонными колоннами, а также самонесущей стеной отсутствует. Также выполнено в полном объеме жесткое защемление металлических колонн к фундаменту бетоном с армированием.

Эксперт Медведев И.В. в судебном заседании также подтвердил, что дальнейшая эксплуатация здания склада, даже при невыполненных работах со стороны Молиной Т.В., возможна без угрозы жизни и здоровью граждан, при этом существенных нарушений строительных норм по устройству сооружения кран-балки в настоящее время не имеется.

Доводы Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С., их представителей о наличии нарушений при установке и эксплуатации кран-балки, в том числе вибрационных нагрузок, негативно влияющих на работоспособность общих конструктивных элементов здания, подлежат отклонению ввиду преюдициального значения ранее принятого судебного решения об обратном, тем более, эксперты Ежова Н.И. и Кирнаева Н.В., допрошенные в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-9/2020, суду пояснили, что при исследовании кирпичной стены, являющейся ограждающей конструкцией между помещениями, которые принадлежат истцам и ответчику, трещин, деформаций не выявлено, что не опровергалось в судебном заседании и экспертом Медведевым И.В.

Также, исходя из выводов суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу №2-9/2020, указание истцами Аркайкиным С.С. и Мишаниной Л.С. на возможное появление трещин и разрушение здания носит предположительный характер, ссылками на какие-либо доказательства и факты не подтверждено. Ссылка на то, что при работе кран-балки создается вибрация на здание, права истцов на пользование принадлежащей им части здания не ограничивает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что наличие ряда невыполненных мероприятий в части здания склада, принадлежащего Молиной Т.В., установленных дополнением от 21 января 2021 г. к заключению экспертизы №17/01-21 от 15 января 2021 г., приведет к нарушению прав и законных интересов истцов по встречному иску Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. по использованию здания по назначению, повлияет на несущую способность здания в целом и создаст угрозу жизни и здоровью людей, суд не усматривает, так как данные обстоятельства не подтверждаются ни выводами экспертных заключений, ни иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что установка и работа спорной кран-балки уже были предметом судебного разбирательства, встречные исковые требования Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, путем возложения на Молину Т.В. обязанности выполнить в части здания площадью 552 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, работы по демонтажу закладных деталей (арматурных стержней и пластин) металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам и кирпичной самонесущей стене, по выполнению связей из швеллера в середине пути крана, замене не стандартных тупиковых упор кран-балки, установлению отсутствующих автоматических ограничителей движения кран-балки, наращиванию сечения подкрановых балок, в том числе по замене на кран-балке тельфера с максимальной грузоподъемностью до 1,5 т удовлетворены быть не могут, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Поскольку встречное требование о взыскании судебной неустойки является производным от основного встречного требования – об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и неразрывно связано с ним, соответственно, указанное встречное требование Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, на основании части 1 статьи 98 ГПК отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков по первоначальному и встречному искам судебных расходов по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального и встречного исков.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молиной Татьяны Валентиновны к Мишаниной Лидии Сергеевне, Аркайкину Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мишаниной Лидии Сергеевны и Аркайкина Сергея Сергеевича к Молиной Татьяне Валентиновне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова