Решение по делу № 33-848/2017 от 09.03.2017

Председательствующий Наумова Ж.Я.

Дело № 33-848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                              30 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Романовой Т.А. на определение Абаканского городского суда от 19 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Романовой Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Адаменко Е.А. к Романовой Т.А. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда от 29 июня 2012 г. (л.д. 35-38 том 1) с Романовой Т.А. в пользу Адаменко Е.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 783,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.. С Романовой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2013 г. (л.д. 127-130 том 1) указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины в доход местного бюджета. С Романовой Т.А. в пользу Адаменко Е.А. взыскано по договору займа от 15 декабря 2011 г. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. С Романовой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 декабря 2016 г. ответчик Романова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу (л.д. 169-171 том 1), мотивируя требования тем, что за последнее время она потеряла квартиру, прописку, приобрела долги и в декабре 2015 года получила ножевую травму. Романова Т.А. указывала, что все эти года на неё идёт планомерная травля, её запугивают и ей мстят, она живёт на помощь родственников и друга, а на работу она сможет устроиться только осенью 2017 года. Отмечала, что за время отсрочки исполнения решения суда, она сможет решить свою жилищную проблему или урегулировать взаимоотношения с истцом на стадии исполнительного производства, заключив мировое соглашение.

Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением суда от 19 января 2017 г. (л.д. 198-199 том 1) в удовлетворении заявления Романовой Т.А. отказано.

С определением не согласна ответчик Романова Т.А., считает, что оно нарушает её конституционные права, в связи с нарушением судом норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением правил оценки доказательств, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В частной жалобе (л.д. 1-5 том 2) повторяет доводы своего заявления, выражает несогласие с выводами суда, указывает, что обстоятельство нахождения её под государственной защитой, как свидетеля по уголовному делу, свидетельствует об исключительности ситуации. По мнению заявителя жалобы, отсутствие регистрации также свидетельствует о её тяжёлом материальном положении. Полагает неоправданным критическое отношение суда к представленным ею копиям документов и доводу о возможности устроиться на работу осенью 2017 года. Обращает внимание на ошибки, допущенные в договоре займа при указании её года рождения и даты выдачи паспорта. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность уменьшить срок требуемой отсрочки исполнения решения суда, а взыскатель не лишена права компенсировать предоставление отсрочки исполнения решения суда взысканием процентов за этот период, тогда как при предоставлении отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. Ответчик указывает, что в доме, на который обращено взыскание, проживает её мама, которая находится в преклонном возрасте и не имеет другого жилья.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений ст.434 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих.

Отказывая Романовой Т.А. в отсрочке исполнения решения суд, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Романовой Т.А. не имеется.

Судом обоснованно отказано ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств. При этом представленные должником документы не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить решение суда и о наличии достаточных оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время, доказательств совершения конкретных действий, направленных на его исполнение должником не представлено. Период предоставленной отсрочки не обоснован, что приводит к произвольному увеличению сроков исполнения постановленного решения.

При этом отсрочка исполнения решения - это право суда. В данном случае оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не опровергают.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 19 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Романовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      О.А. Страхова

Судьи: Л.М. Паксимади

                         Е.П. Редько