Решение по делу № 2-3267/2018 от 26.04.2018

Дело №2-3267/18 03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максимова М.А.. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС», Общество) о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 3.1 которого ответчик обязался передать истцу объект недвижимости – двухкомнатную квартиру площадью 45,46 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> строительные оси: 29-32/И-М, в срок до 30 июня 2017 года по акту приёма-передачи.

Истица со своей стороны все условия по договору исполнила, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2091161 рублей.

Ответчик обязательства надлежащим образом перед истцом не исполнил, в установленный договор срок квартиру не передал, в связи, с чем, истица обратилась в суд с иском к ООО «СК «НАВИС», о взыскании неустойки за период с 01 июля 2017 по 13 июня 2018 в размере 351733,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей, штрафа.

Истица Максимова М.А., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истицы Богданов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «НАВИС» - Коновалов Д.Д. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, по размеру не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен не по вине ответчика, а в связи с нарушениями другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном доме, а также в связи с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района Ленинградской области частному концессионеру. 22 марта 2017 года срок действия разрешения на строительство был продлён до 29 декабря 2017 года, о чём, действуя добросовестно, 27 апреля 2017 года ответчик поставил в известность истцов, предложив заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры на 31 декабря 2017 года, также ответчик письмом от 27 ноября 2017 года проинформировал истца о переноси срока передачи квартиры на не позднее 30 июня 2018 года, в связи с чем, право на взыскание неустойки у истца не возникло. В случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, Общество просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки. Требования истцов о взыскании убытков, вызванных оплатой по договору найма жилого помещения, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы ни по праву, ни по размеру. Ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушений прав истцов как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 23 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 3.1 которого ответчик обязался передать истцу объект недвижимости – двухкомнатную квартиру площадью 45,46 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в срок до 30 июня 2017 года по акту приёма-переда.

Долевой взнос в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 2091161 рублей уплачен истицей ответчику в полном объёме, что не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, что также не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела, объект долевого строительства истцам не передан.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен не по вине ответчика, а в связи с нарушениями другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном доме, а также в связи с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района Ленинградской области частному концессионеру. 22 марта 2017 года срок действия разрешения на строительство был продлён до 29 декабря 2017 года, о чём, действуя добросовестно, 27 апреля 2017 года ответчик поставил в известность истцов, предложив заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры на 31 декабря 2017 года, также ответчик письмом от 27 ноября 2017 года проинформировал истца о переноси срока передачи квартиры на не позднее 30 июня 2018 года, в связи с чем, право на взыскание неустойки у истца не возникло.

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению.

Так, суд считает, что продление срока действия разрешения на строительство не свидетельствует о продлении срока окончания строительства дома в соответствии с решением органа исполнительной власти и как следствие увеличении срока передачи квартиры истцам, в связи со следующим.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведённых правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной статьёй 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя настоящие требования в указанной части, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2017 по 13 июня 2018 в размере 351733,28 рублей.

Представленный истцами расчёт проверен судом, является арифметически верным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая соответствующее заявление ответной стороны, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору, приходит к выводу, что заявленный истцами размер подлежащей взысканию неустойки в размере 351733,28 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ООО «СК «НАВИС» в пользу истицы неустойку в размере 175866 рублей 50 копеек.

Между тем, учитывая установленный факт нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, законными и обоснованными суд находит требования истцов о взыскании с ООО «СК «НАВИС» компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «НАВИС» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «НАВИС» в пользу истицы штрафа в размере 92933,25 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2018 года между истицей и Серебровым Д.М. заключен Договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истицей, что подтверждается распиской Сереброва Д.М..

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части отказать.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу Максимовой Марии Александровны неустойку в сумме 175866 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 92933 рубля 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего 318799 (триста восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Строительная компания «НАВИС» пошлину в доход государства в размере в сумме 6588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова