Решение по делу № 33-1029/2021 от 18.01.2021

УИД 29RS0004-01-2020-000805-12

Судья Бачина С.Ю.                     стр. 127г                                           г/п. 150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1029/2021                  3 марта 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

    при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-398/2020 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Везденецкому Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа по апелляционной жалобе Везденецкого Дмитрия Васильевича на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратился в суд к Везденецкому Д.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Везденецким Д.В. был заключен договор целевого жилищного займа № *** предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее – Договор ЦЖЗ).

Именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ. на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ (вх. № *** от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, учреждение перечисляло средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 36 734 руб. 79 коп. Для досудебного урегулирования 9 октября 2018 г. ответчику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по договору ЦЖЗ ответчиком не погашена.

На дату подготовки заявления на сумму задолженности ответчика начислены пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 20 314 руб. 34 коп. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ответчику – 57 049 руб. 13 коп.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму остатка долга по договору целевого жилищного займа (неустойку) в размере 21 379 руб. 65 коп.

Ответчик Везденецкий Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель истца – ФГКУ «Росвоенипотека» в суд не явился.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. постановлено:

«исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – удовлетворить.

Взыскать с Везденецкого Дмитрия Васильевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» сумму остатка долга по договору целевого жилищного займа в размере 21 379 рублей 65 копеек.

Взыскать с Везденецкого Дмитрия Васильевича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 841 рубль 39 копеек».

        С данным решением не согласился Везденецкий Д.В. и просит его отменить.

    В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

    Кроме того, истец не извещал ответчика о наличии какой-либо задолженности и не предоставил срок для ее погашения. Уведомление, представленное в материалы дела, было направлено истцом по адресу недостроенного объекта недвижимости в г. Санкт-Петербурге. По адресу регистрации ответчика в пос. Рязаново истец уведомления не направлял. Более того, перед увольнением со службы ответчик в рапорте указывал адрес фактического проживания: <адрес>.

    Настаивает на том, что предусмотренные законом основания для начисления пеней на сумму задолженности, о которой он не был уведомлен, отсутствовали.

    Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

    В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Везденецкого Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэтл Сити» («Setl City», LTD) и Везденецким Д.В. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэтл Сити» («Setl City», LTD) и Везденецким Д.В. был заключен предварительный договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и Везденецким Д.В. был заключен договор № *** целевого жилищного займа.

В соответствии с п. 3 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику:

- в размере 929 284 руб. 44 коп. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенном заемщиком с Обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» («Setl City», LTD) для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 25,4 кв.м, жилой проектной площадью 14,00 кв.м, состоящего из одной комнаты, со сроком передачи застройщиком жилого помещения заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

- для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором (договором займа) от ДД.ММ.ГГГГ № *** заключенным ответчиком с ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен с военной службы, в связи с чем утратил основания для погашения истцом обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Поскольку истец внес в счет погашения ипотечного кредита за ответчика часть платежей после возникновения оснований для исключения Везденецкого Д.В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы, то образовалась задолженность в размере 36 734 руб. 79 коп., которую ответчик уплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ (поле подачи искового заявления в суд).

С учетом уточнения требований ФГКУ «Росвоенипотека» настаивало на взыскании с ответчика остатка долга в виде неустойки в размере 21 379 руб. 65 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не уведомил истца в установленные законом сроки о своем увольнении, при этом ФГКУ «Росвоенипотека» надлежащим образом уведомило его о наличии задолженности, которую он своевременно не погасил, что является основанием для взыскания неустойки.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее – Правила № 370).

Положениями п. 77 Правил № 370 предусмотрено, что при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Исходя из изложенного, следует, что правовое значение для решения вопроса о взыскании с участника накопительно-ипотечной системы неустойки, установление обстоятельств направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате денежных средств и непогашение участником возникшей задолженности по истечению шестимесячного срока со дня направления такого уведомления.

Как усматривается из материалов дела, ФГКУ «Росвоенипотека» в адресованному Везденецкому Д.В. уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № *** сообщило о необходимости погасить задолженность в размере 36 734 руб. 79 коп. (л.д. – 31).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Подтверждая факт направления уведомления о наличии задолженности, истец представил список № *** заказных писем с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Несмотря на указание в уведомлении адреса регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, оно было направлено, как следует из списка № 699 заказных писем с уведомлением, по адресу: <адрес> (л.д. – 32).

По данному адресу в г. Санкт-Петербурге находится объект долевого строительства, планируемый срок введения в эксплуатацию которого определен в п.п. 3.3.2, 3.3.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. № *** – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 19-25).

Направленное по адресу не переданного ответчику объекта долевого строительства уведомление не было и не могло быть им получено, поскольку многоквартирный жилой дом достроен не был и не введен в эксплуатацию. При этом адресованное Везденецкому Д.В. почтовое отправление было возвращено отправителю, т.е. ФГКУ «Росвоенипотека», ДД.ММ.ГГГГ. не в связи с истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам (л.д. – 50).

Доказательств того, что истец направил Везденецкому Д.В. еще одно уведомление о наличии задолженности, в том числе по адресу регистрации, материалы дела не содержат.

При этом утверждения истца о направлении ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ***, изложенные в отзыве на возражения, являются голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

В связи с этим вывод суда о направлении истцом ответчику двух уведомлений о задолженности: от 9 октября 2018 г., которое было отправлено по адресу регистрации в поселке Рязаново Виноградовского района Архангельской области, и от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать правильным, поскольку он не основан на собранных по делу доказательствах и опровергается материалами дела.

Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, никаких уведомлений от истца по адресу регистрации он не получал, что подтвердил ответом АО «Почта России» УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. О размере задолженности ему стало известно только после получения копии искового заявления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он ее погасил.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения требований п. 77 Правил № 370 и направления ответчику надлежащим образом уведомления о возврате задолженности, при котором последний имел бы возможность его получить и погасить долг в течение установленного шестимесячного срока, оснований для начисления на сумму задолженности неустойки не имеется.

То обстоятельство, что Везденецкий Д.В. не исполнил предусмотренную п. 74 Правил № 370 обязанность в случае увольнения с военной службы уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом, значения для правильного разрешения данного спора не имеется.

Обязанность участника накопительно-ипотечной системы уведомить об увольнении, предусмотренная п. 74 Правил № 370, и обязанность уполномоченного органа направить такому участнику уведомление о возврате излишне перечисленных денежных средств, как того требует п. 77 Правил № 370, не являются корреспондирующими. Неисполнение Везденецким Д.В. обязанности сообщить в ФГКУ «Росвоенипотека» о факте своего увольнения и указать полный почтовый адрес, не освобождало учреждение от обязанности исчислить излишне перечисленные за него денежные средства и уведомить ответчика о наличии и размере задолженности, предоставив шестимесячный срок для ее погашения.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по истечении шестимесячного срока с даты направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № *** в размере 21 379 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФГКУ «Росвоенипотека» в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Везденецкому Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа – отказать.

Председательствующий                                      Е.В. Кучьянова

Судьи                                         Н.С. Моисеенко

                                            Т.В. Попова