Решение от 21.08.2024 по делу № 2-1638/2024 (2-9142/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-1638/2024                                         21 августа 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-008083-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                             Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наро-Фоминского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Андреева Валерия Федоровича, к ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Наро-Фоминский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Андреева В.Ф., обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о признании недействительным договора от 27.04.2022 № Б2-А-852, заключенного между Андреевым В.Ф. и ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г. Балашихе «ГАЗОУЧЕТ», применении последствий недействительности сделки, возвращении уплаченных денежных средств в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь с обоснование заявленных требований на проведение проверки по обращению Андреева В.Ф. по вопросу нарушения его жилищных прав, в результате которой установлено, что представители ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г. Балашихе «ГАЗОУЧЕТ» приехали по адресу проживания Андреева В.Ф. и сообщили о необходимости замены газового оборудования, а именно установки нового газового счетчика, Андреевым В.Ф. были оплачены данные услуги в размере 18 000 руб., также представителем ответчика был составлен договор на замену газового оборудования от 27.04.2022 № Б2-А-852, истцу указано на необходимость подписания данного договора, после чего газовое оборудование было заменено.

Поскольку Андреев В.Ф. является инвалидом I группы по зрению, ему установлен диагноз «Частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз», он не видел, какие работы были выполнены работниками организации, а также предмет и условия договора.

Административный истец, ссылаясь на положения ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сотрудники ответчика обманным путем заставили Андреева В.Ф. подписать вышеуказанный договор, впоследствии истец узнал от собственника квартиры, в которой он проживает, об отсутствии заявок на замену газового оборудования. Поскольку заявка на замену газового оборудования от собственника квартиры не подавалась, договор считается недействительным.

Представитель истца Наро-Фоминского городского прокурора Московской области – помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Майоров В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Наро-Фоминский городской прокурор Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 26.07.2024, в судебное заседание не явился.

Истец Андреев В.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 23.07.2024, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (ста. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Андреев В.Ф. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Андреевым В.Ф. 27.04.2022 оформлена заявка на установку газового оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тип уже установленного оборудования – плита (л.д. 119).

Между Андреевым В.Ф. (заказчик) и ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г. Балашихе «ГАЗОУЧЕТ» (подрядчик) 27.04.2022 заключен договор № Б2-А-852, по которому подрядчик принял на себя обязательство по установке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующего газового оборудования: счетчик газа бытовой, шланг газовый, термозапорный клапан, кран шаровый, муфта диэлектрическая, срок выполнения работ с 27.04.2024 по 27.04.2024. Стоимость работ составляет 18 000 руб. (л.д. 49-50).

Оплата по договору производится после подписания акта приемки (п. 3.1 договора).

Андреевым В.Ф. акт приемки-сдачи, акт приемки бытового газового счетчика подписаны 27.02.2024 (л.д. 50об-51).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из непредставления истцом доказательств заблуждения относительно природы сделки или совершения сделки под влиянием обмана, в связи с чем не усматривает оснований для признания недействительным договора от 27.04.2022 № Б2-А-852, применении последствий недействительности сделки, возвращении уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание оформление и подписание истцом Андреевым В.Ф. заявки на установку газового оборудования 27.04.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он постоянно проживает, подписание договора № Б2-А-852 на установку газового оборудования, непосредственное выполнение сотрудниками ответчика в присутствии Андреева В.Ф. работ по установке газового оборудования, которое заняло определенное время, принятие истцом выполненных сотрудниками ответчика работ посредством подписания акта приемки-сдачи, акта приемки бытового газового счетчика, оплаты истцом указанных работ в согласованном сторонами размере, и приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что волеизъявление истца неправильно сложилось вследствие введения его в заблуждение ответчиком, что повлекло для истца иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела в виду при заключении договора.

Сведений о том, что волеизъявление истца при составлении и подписании заявки, заключении оспариваемого договора, принятии выполненных работ было направлено на иные правовые последствия, чем те, которые указаны в договоре, исковое заявление не содержит.

Вопреки доводам истца, в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» работы по замене газового оборудования производились ответчиком на основании заявки Андреева В.Ф. – лица, фактически проживающего и зарегистрированного в квартире по адресу: <адрес>, при этом после установки газового оборудования, заявлений в адрес ответчика о демонтаже установленного оборудования, наличии недостатков в работе оборудования, от собственника квартиры или от фактически проживающего там лица не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы истца о наличии у Андреева В.Ф. заболевания зрения, отсутствии возможности прочитать оспариваемый договор, в связи с чем при его заключении волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, поскольку он действовал под влиянием заблуждения, суд исходит из непредставления доказательств заблуждения Андреева В.Ф. относительно природы сделки или совершения сделки под влиянием обмана, поскольку при заключении оспариваемого договора волеизъявление Андреева В.Ф. было направлено именно на заключение договора по установке газового оборудования, о чем свидетельствует оформление Андреевым В.Ф. и подписание заявки на установку оборудования, проведение в квартире сотрудниками ответчика в течение определенного промежутка времени работ по установке оборудования в присутствии истца, принятие истцом выполненных сотрудниками ответчика работ, оплата указанных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что затруднения в прочтении машинописного текста договора не препятствовали Андрееву В.Ф. в правильном восприятии его условий и правовой природы заключаемой сделки, а также стоимости данных услуг.

Доводы истца о том, что указанная в оспариваемом договоре цена за оказанные услуги завышена по сравнению со средними рыночными ценами на оказание подобных услуг, документарными доказательствами не подтверждены, и основанием для признания договора от 27.04.2022 № Б2-А-852 недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Суд также принимает во внимание отсутствие документарных доказательств наличия возражений со стороны собственника квартиры относительного факта проведения работ, их вида и качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2024.