Решение по делу № 2а-751/2020 от 14.02.2020

Дело №2а-751/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием:

представителя административного истца Дормидонтова В.Г. - Гущиной И.В., представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области Шапранова Г.А.,

административного ответчика врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области - Гужовой С.А.,

представителя заинтересованного лица Корнева Д.Г. - Хрипунова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дормидонтова Виктора Германовича к врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужевой Светлане Александровне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дормидонтов В.Г. обратился в суд с административным иском к Ивановскому МОСП УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в части окончания исполнительного производства № 10406/19/37008-ИП и вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.09.2019; признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений от 05.09.2020 об окончании вышеуказанного исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При подготовке дела к судебному разбирательству соответствующим определением суда от 16.03.2020 к участию в нем в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица Корнев Д.Г.

Протокольным определением суда от 28.09.2020 на основании ст. 43 КАС РФ по ходатайству административного истца ненадлежащий административный ответчик Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области заменено на надлежащего врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужеву С.А., Маркова А.Е. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № 10406/19/37008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области 19.03.2019 в рамках гражданского дела №2-820/2019 на основании определения о принятии обеспечительных мер, взыскателем по которому является административный истец, должником Корнев Д.Г., предмет исполнения – наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, стоимостью 2315698 рублей.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № регион, <данные изъяты>, № года выпуска, г.р.з. № регион, а также прицепа к легковым автомобилям <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, принадлежащих Корневу Д.Г.

05.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об отмене запрета на регистрационные действия, окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, как полагает административный истец, доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа, в материалах исполнительного производства не имеется, при том, что определение суда о принятии обеспечительных мер не отменено судом, принявшим его, доказательств исполнения итогового судебного акта, которым присуждены к взысканию в пользу Дормидонтова В.Г. с Корнева Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2011 за период с 23.06.2016 по 12.07.2019 в размере 2554466 рублей и далее по день фактического исполнения, не имеется.

Незаконные действия и в дальнейшем бездействие судебного пристава исполнителя привели к тому, что 05.09.2019 Корнев Д.Г. заключает с ФИО5 брачный договор, согласно которого транспортные средства, в отношении которых приставом был отменен запрет на совершение регистрационных действий, были переданы в личную собственность ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 53932/19/37008-ИП, предметом взыскания по которому является присужденная к взысканию с Корнева Д.Г. в пользу Дормидонтова В.Г. решением суда по делу №2-820/19 вышеуказанная денежная сумма, данный судебный акт не исполнен.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении названных транспортных средств и окончании исполнительного производства привели к несвоевременному исполнению судебного решения, а соответственно повлекли нарушение прав взыскателя.

Кроме того, оспариваемые постановления не были направлены в адрес взыскателя на следующий день после их вынесения, как это предусмотрено ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Дормидонтову В.Г. стало известно о их существовании только 04.02.2020 при рассмотрении Ивановским районным судом Ивановской области гражданского дела № 2-257/2020 по иску Дормидонтова В.Г. к Корневу Д.Г., ФИО5 о признании брачного договора недействительным.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 47, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 227 КАС РФ, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец Дормидонтов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, посредством телефонограммы от 28.09.2020, текст которой имеется в нем, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов Гущиной И.В.

Представитель административного истца Дормидонтова В.Г. – Гущина И.В., действующая на основании надлежащем образом оформленной доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что исходя из положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. На исполнении в Ивановском МОСП находилось исполнительное производство № 10406/19/37008-ИП, возбужденное 21.03.2019 на основании исполнительного листа ФС №026137457 от 19.03.2019, выданного Ивановским районным судом Ивановской области, о наложении ареста на принадлежащее должнику Корневу Д.Г. имущество в пределах 2315698 рублей в пользу взыскателя Дормидонтова Д.Г. 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Поскольку судом в определении о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество с установлением его общей стоимости и без указания его конкретного перечня, пристав определил конкретный состав имущества и виды ограничений в отношении него самостоятельно, что отвечает требования ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи (ареста) земельного участка, принадлежащего должнику. В указанном акте в соответствии со ст. 80 названного Федерального закона указана предварительная стоимость арестованного имущества, которая составила 2500000 рублей. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника при исполнении решения суда об обеспечительных мерах действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, определение суда о наложении ареста в пределах установленной суммы, исполнено.

05.09.2019 запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств отменен, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа. Сохранение ограничений в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, нарушило бы принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительно исполнения. Копии оспариваемых постановлений были направлены в адрес взыскателя посредством простой почтовой корреспонденции. Направление данных постановлений заказной почтой законодательством об исполнительном производстве, Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не предусмотрено.

При этом управление считает, что в данном случае отсутствует установленная ст. 227 КАС РФ совокупность условий, позволяющих удовлетворить настоящий требования, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области - Гужова С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, приведенным представителем Управления.

Заинтересованное лицо Корнев Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ 28.09.2020 посредством телефонограммы, текст которой имеется в нем, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов Хрипунову М.В.

Представитель заинтересованного лица Корнева Д.Г. – Хрипунов М.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, поддержав позицию Управления.

Заинтересованное лицо Маркова А.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ 28.09.2020 посредством телефонограммы, текст которой имеется в нем, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным суду причинам.

Заслушав объяснений представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административного ответчика врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области - Гужову С.А., представителя заинтересованного лица Корнева Д.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачамиисполнительногопроизводства, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об Исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

Наоснованиист.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации ст. ст. 218и360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов,аобязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу содержания ч. 3 ст. 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу, о том, что таковой не был пропущен, поскольку доказательств получения административным истцом до 04.02.2020 года названных документов (дата указанная административным истцом) в материалах дела не имеется, его утверждения о том, что о совершении данных действий приставом и вынесении постановлений от 05.09.2019 ему стало известно только в указанную дату в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-257/20 по иску Дормидонтова В.Г. к Корневу Д.Г., Корневой Н.Б. о признании недействительным брачного договора и восстановлении общего режима имущества супругов не опровергнуто, поскольку как следует из материалов названного гражданского дела названные постановления поступили в суд именно 04.02.2020 года. Стороной административного истца не оспаривалось, что в период с 21.03.2019 по 05.09.2019 Дормидонтов В.Г. или его представитель Гущина И.В. не знакомились с материалами исполнительного производства №10406/19/37008-ИП. Настоящее исковое заявление поступило в суд нарочно 14.02.2020 года, то есть в пределах 10-тидневного срока, установленного для его предъявления положениями ст. 219 КАС РФ.

В ходе разрешения спора судом установлено, что 19.03.2019 Ивановским районным судом Ивановской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-820/2018 по иску Дормидонтова В.Г. к Корневу Д.Г. о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2315698 рублей в виде наложения ареста на принадлежащее Корневу Д.Г. имущество, стоимостью в пределах 2315698 рублей.

В соответствии с названным определением судом 19.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026137457, на основании которого 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Марковой А.Е. (уволена в соответствии с приказом от 09.01.2020 № 8-к) возбуждено исполнительное производство №1040619/19/37008-ИП, должником по которому является Корнев Д.Г., взыскателем Дормидонтов В.Г., предмет исполнения наложение ареста на принадлежащее Корневу Д.Г. имущество стоимостью в пределах 2315698 рублей.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Корневу Д.Г., названных выше.

В рамках исполнительного производства №1040619/19/37008-ИП от 21.03.2019, судебный пристав-исполнитель 02.09.2019 выносит постановление и составляет акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Корневу Д.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> с кадастровым номером №, в котором в качестве предварительной цены объекта указана цена равная 2500000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда и составленной по состоянию на 23.09.2020, названный земельный участок принадлежит Корневу В.Г. с 17.08.2015, его площадь равна 29944 +/- 61 кв.м., кадастровая стоимость составляет 3963387,84 рублей, он находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для объектов жилой застройки, для иного использования. Указанный объект недвижимости не находится в залоге у взыскателя, при этом в отношении него в ЕГРН зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица информацию о данном объекте недвижимости приставу предоставил он как представитель должника, при этом с заявлением о наложение ареста именно на это имущество к приставу он не обращался.

Впоследствии, 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее принятого запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из представленного суду списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.09.2019, указанные постановления направлены в тот же день, в том числе в адрес взыскателя простой почтой.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное позволяет сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Ивановского РОСП УФССП России по Ивановской области Марковой А.Е. для целей обеспечения исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в будущем имелись основания как для вынесения постановления о запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так и для наложения ареста на земельный участок должника. Указанные меры не являются мерами принудительного исполнения судебного акта, соответственно их принятие не предполагает реализацию данного имущества, а лишь обеспечивает в будущем возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, соответственно не предполагает начало процедуры обращения взыскания на имущество с даты их принятия.

Соответственно поскольку судебным приставом в рамках названного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, то есть были исполнены требования исполнительного документа, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у него имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку после наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований взыскания по судебному акту в будущем, не предусмотрено совершения каких-либо иных исполнительных действий.

Указанное позволяет считать несостоятельным утверждение административного истца о том, что пристав нарушил положения действующего законодательства, окончив исполнительное производство при том, что решение суда по гражданскому делу № 2-820/2019, которым с Корнева Д.Г. в пользу Дормидонтова В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2011 за период с 23.06.2016 по 12.07.2019 в размере 2554466,14 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства от 12.07.2019, еще не исполнено. Так, для целей исполнения указанного решения суда возбуждено иное исполнительное производство, что не оспаривалось в ходе разрешения настоящего спора лицами, участвующими в деле, в рамках которого и должны совершатся действия по реализации имущества должника для целей его исполнения с учетом содержания ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника. Соответственно оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не имеется.

В данном случае, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя Марковой А.Е. по вынесению 05.09.2019 постановления об отмене вынесенного ею же постановления от 26.04.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Корневу Д.Г., названных выше, суд приходит к выводу, что отменить ранее принятое постановление о наложении запрета регистрации автомобилей судебный пристав не могла, исходя из смысла абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Соответственно действия судебного пристава в данной части являются незаконными, однако поскольку они не повлекли нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, так как до отмены постановления о запрете регистрации приставом был наложен арест на иное имущество должника, стоимость которого соответствовала стоимости подлежащего аресту имуществу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава по вынесению данного постановления не имеется. Желание административного истца об исполнении решения суда в будущем за счет реализации именно первоначально арестованных транспортных средств, поскольку таковые, по его мнению, являются более ликвидным имуществом, нежели арестованный в итоге земельный участок, не свидетельствует об обязанности пристава арестовать именно имущество, предпочтение которому отдано взыскателем, при том, что исполнение судебного акта в первую очередь осуществляется за счет обращения взыскания на имеющиеся у должника денежные средства и лишь в случае их отсутствия за счет реализации движимого имущества, а затем и имеющейся недвижимости.

Разрешая вопрос о своевременности направления приставом постановления об окончании исполнительного производства и отмене запрета регистрации транспортных средств в адрес взыскателя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Обязанность судебного пристава и срок для направления постановления об отмене ареста (в данном случае запрета регистрации транспортных средств) в адрес сторон исполнительного производства законодателем не установлена, поскольку такое постановление или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в силу ч. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Абзац 2 и 3 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, предусматривают, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность направить должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязанности направления регистрируемым почтовым отправлением иных документов Инструкция не содержит.

Из материалов дела следует, что названные документы были направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением в день их вынесении согласно представленного суду списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, соответственно постановление об окончании исполнительного производства от 05.09.2019 было направлено в адрес взыскателя в установленный законодателем срок, а обязанности по направлению постановления об отмене запрета регистрации не существовало, что исключает возможность говорить о нарушении приставом срока для его направления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Дормидонтова В.Ге. к врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужевой С.А., УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Дормидонтова Виктора Германовича к врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужевой Светлане Александровне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2020