Решение по делу № 33-141/2024 (33-3411/2023;) от 29.11.2023

Судья Морев Е.А.дело № 2-275/2023            № 33-141/202444RS0001-01-2022-004758-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комаровой Светланы Авенировны по доверенности Фоменко Анны Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2023 года по делу по иску ООО «Дизель» к Комаровой Светлане Авенировне о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дизель» обратилось в суд с иском к Комаровой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 384,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 734 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № от 05 апреля 2022 года на выполнение работ по внутреннему ремонту здания. Согласно п.3.1. договора - срок окончания работ 31 декабря 2022 года. Комаровой С.А. несколькими платежами перечислен аванс на общую сумму 353 384,90 руб. По состоянию на начало июля 2022 года было очевидно, что подрядчик не выполняет работу, не находится на объекте, инструмент вывезен, что влечет срыв сроков выполнения работ на объекте и приостанавливает выполнение следующих этапов работ. В связи с чем ООО «Дизель» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. Письмом от 07 июля 2022 года подрядчику было сообщено об отстранении от работы на объекте, а также указано на необходимость возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности, Кузнецова Е.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Комаровой С.А. в пользу ООО «Дизель» неосновательное обогащение в размере 303 384,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины, указывая на то, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № от 18.03.2022 в сумме 50 000 рублей были возвращены в адрес истца по причине неверного указания расчетного счета получателя. Полагала, что договор подряда является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора, а именно предмета и цены. Поскольку работы ответчиком не были выполнены, у истца не возникла обязанность по их оплате.

Также в ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы представитель истца сослалась на то, что работы по утеплению кровли ответчиком выполнены не качественно, в связи с чем, не подлежат оплате.

Решением Свердловского районного суда с Комаровой С.А. в пользу ООО «Дизель» взысканы денежные средства в размере 303 384,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 303,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель Комаровой С.А. по доверенности Фоменко А.В. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ. На всех этапах рассмотрения дела исковые требования не уточнялись как требования о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, либо за какое-либо частичное невыполнение работ. В своем решении суд указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика Комаровой С.А. вследствие некачественного выполнения строительных работ по основаниям, предусмотренным ст. 723 ГК РФ, а так же в случае неисполнения оплаченных работ по основаниям, предусмотренным ст. 1103 ГК РФ. Поскольку истцом требования о взыскании денежных средств за ненадлежащее качество работы не заявлялось, суд самостоятельно по собственной инициативе изменил основания и предмет иска, что является недопустимым, нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса. При таких обстоятельствах судебное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комаровой С.А. по доверенности Фоменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Дизель» Кузнецова Е.А. решение суда считала законным и обоснованным, поясняла, что примерно весной 2022 года третье лицо выполнил работы по утеплению кровли, и впоследствии с объекта съехал, выполненные работы заказчиком приняты не были. В адрес ответчика истцом в июле 2022 г. была направлена претензия об отказе от выполнения работ в связи с тем, что работы не велись. В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что выполненные работы сделаны не качественно.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, опросив эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом Подречнову А.С. на основании договора от 29.12.2021 инвестирования в строительство принадлежит часть нежилого строения «Мотель» с апартаментами по адресу: <адрес>, <адрес>.

05 апреля 2022 г. между ООО «Дизель» в лице директора Подречнова А.С. (заказчик) и Комаровой С.А. (подрядчик) оформленной в качестве самозанятой, был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязалась выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по внутреннему ремонту здания, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Несмотря на то, что договор не содержит существенных условий о предмете договора, в том числе месте, виде и объемах, подлежащих выполнению работ, стоимости работ, судом установлено, что данные условия между сторонами были согласованы устно, в том числе посредством переговоров между Подречновым А.С. и субподрядчиком Яковлевым А.А., согласно договоренности последний должен был выполнить работы по утеплению мансарды (кровли третьего этажа) таунхауса и изготовить и установить металлическую лестницу со второго этажа на третий, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда незаключенным. Также стороны устно договорились о том, что денежные средства будут переводиться со счета ООО «Дизель» на счет Комаровой С.А., матери гражданской супруги Яковлева А.А.

В свою очередь между Комаровой С.А., и Яковлевым А.А. были заключены договора субподряда в рамках, которых обязательства по ремонту должен был выполнить непосредственно Яковлев А.А.

Так, между Комаровой С.А. (генеральный подрядчик) и Яковлевым А.А. (субподрядчик): 18 мая 2022 года, 22 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, 09 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года, 26 мая 2022 года были заключены договоры на выполнение субподрядных работ в вышеуказанном апартаменте, принадлежащем Подречнову А.С. Предмет договоров: утепление кровли мансардного этажа, сварочные работы по адресу: <адрес> (<адрес>

Во исполнение обязательств по договору подряда ООО «Дизель» перечислило Комаровой С.А. денежные средства в общей сумме 303 384,90 рублей по следующим платежным поручениям: № от 23.03.2022 на сумму 50 000 рублей (основание: оплата по счету № от 23.03.2022 за внутренний ремонт АЗС), № от 05.04.2022 на сумму 35 000 рублей (основание: оплата по счету № от 01.04.2022 за внутренний ремонт АЗС), № от 14.04.2022 на сумму 25 000 рублей (основание: оплата по счету № от 13.04.2022 за внутренний ремонт АЗС), № от 25.04.2022 на сумму 10 584 рублей 90 копеек (основание: оплата по счету № от 13.04.2022 за внутренний ремонт АЗС), № от 23.05.2022 на сумму 88 000 рублей (основание: оплата по счету № от 20.05.2022 за внутренний ремонт АЗС), № от 30.05.2022 на сумму 19 800 рублей (основание: оплата по счету № от 20.05.2022 за внутренний ремонт АЗС), № от 01.06.2022 на сумму 75 000 рублей (основание: оплата по счету № от 01.06.2022 за внутренний ремонт АЗС).

Акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

07.07.2022 директор ООО «Дизель» направил в адрес Комаровой С.А. заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № от 05.04.2022 с требованием возврата всех полученных по договору денежных средств в связи с нарушением подрядчиком п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Данная претензия была получена Комаровой С.А. 22.07.2022, сто следует из общедоступных сведений имеющихся на официальном сайте «Почта России».

С целью изготовления лестницы 25 июля 2022 года Подречнов А.С. заключил договор подряда на изготовление и монтаж лестницы ведущей со второго на третий этаж с ИП Щегловым И.А.

В дальнейшем в связи с неисполнением Ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установил, что работы по договору подряда выполнены со стороны ответчика не в полном объеме, не выполненными остались работы в части лестницы, а работы по утеплению кровли сделаны не качественно, поэтому не подлежали оплате, в связи с чем пришел к выводу, что перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Пункт 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пп. 1 - 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Цена работы по договору подряда определяется в соответствии с нормами ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, или, в случае невозможности ее точного установления, в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Таким образом, согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что истец, оплатив ответчику аванс, и не получив от него к моменту расторжения договора встречное исполнение, выполненное в соответствии с обычно предъявляемыми к нему требованиями качества, вправе требовать с последнего возврата неотработанного должным образом аванса на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от 02.06.2021 ООО «Эксперт+», Яковлев А.А. выполнял следующие виды работ: утепление крыши мансардных помещений 3 этажа с устройством гидроизоляционного и пароизоляционного слоев над двумя помещениями. Лестница третьим лицом Яковлевым А.А. у заказчика не была смонтирована. Имеющаяся на объекте лестница со второго на третий мансардный этаж, по конструкции отличается от лестницы, изображенной на фотографиях представленных стороной ответчика.

В ходе обследования установлено, что третье лицо Яковлев А.А. выполнял работы по монтажу конструкции утепления в двух видах. В зоне расположения ендов (ширина полосы 3,33 м. вдоль стропил) пирог утепления имеет следующие составляющие: непосредственно под обрешеткой, между стропилами - водозащитная пленка, прикрепленная степлером к стропилам с заведением на 50-70 мм.; минераловатный утеплитель толщиной 150 мм. (высота стропил 150 мм.); устройство дополнительной обрешетки 50x50 мм. поперек стропил для увеличения высоты; дополнительный слой минераловатного утеплителя толщиной 50 мм., паризоляционная пленка. На остальной части крыши (ширина полосы 2,4 м., два пролета стропил) пирог утепления имеет следующие составляющие: непосредственно под обрешеткой, между стропилами водозащитная пленка, прикрепленная степлером к стропилам с заведением на 50-70 мм.; рейка 50x50 мм., прибитая сбоку к стропилам; второй слой водозащитной пленки, прикрепленный степлером к стропилам и рейке с заведением на 50-70 мм.; минераловатный утеплитель толщиной 100 мм. (за счет уменьшения высоты рейкой, на 50 мм. и организации там вентиляционного канала); устройство дополнительной обрешетки 50x50 мм. поперек стропил для увеличения толщины утеплителя; дополнительный слой минераловатного утеплителя толщиной 50 мм.; пароизоляционная пленка. Экспертами зафиксировано, что в первом случае уложен утеплитель толщиной 200 мм., но не образован вентиляционный зазор. Во втором случае образован вентиляционный зазор 50 мм., но уложен утеплитель толщиной всего 150 мм. Это связано с высотой стропил - 150 мм. В обоих случаях водозащитные пленки уложены между стропилами с обрывом, непрерывный слой не обеспечен. Согласно строительным нормам и правилам «на утепленных крышах следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала)». Этот зазор создается путем прибивки контробрешетки (рейки 50x50 мм) на стропила. При устройстве кровли (до работ, произведенных третьим лицом Яковлевым А.А.) контробрешетка не была смонтирована и зазор не был организован. К стропилам сразу же была прибита обрешетка. Вышеуказанные отклонения: отсутствие зазора над утеплителем; необеспечение непрерывности гидроизоляционного слоя на всей поверхности изолируемой конструкции; уменьшение толщины утеплителя - являются нарушениями строительных норм и правил.

Сметная стоимость работ по устройству утепления крыши на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> (часть нежилого строения «Мотель» с апартаментами), выполненных Яковлевым А.А. составляет 229 490 руб. Сметная стоимость металлической лестницы, которая изготовлена Яковлевым А.А. (с учетом ее изображения, представленного стороной ответчика на цифровом носителе) составляет 45 527 руб.

Опрошенный в суде эксперт Бычков В.Б. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что утеплитель с гидроизоляционным и пароизоляционным слоями увлажнен, кое-где образовалась плесень. Причиной увлажнения утеплителя могли послужить как недостатки допущенные при покрытии крыши железом металлическими листами, так и недостатки допущенные при утеплении крыши связанные с отсутствием воздушного зазора, отсутствии непрерывности в укладке гидроизоляционной пленки, отсутствии уплотнительной ленты, что влияет на образование конденсата и утепление. Использованные материалы в дальнейшем уже нельзя было использовать.

Данное заключение судебной экспертизы при определении объема и качества, выполненных Яковлевым А.А. работ на объекте в рамках договора положены в основу судебного решения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не оспорены.

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу лестницы ответчиком не доказан.

Доводы стороны истца о том, что лестницу Яковлев А.С. привез на объект, а Подречнов А.С. вывез лестницу в неизвестном направлении, судом обоснованно признаны бездоказательными.

Результат работ по изготовлению лестницы, как и результат по её монтажу, истцом не принимался.

В суде первой инстанции третье лицо Яковлев А.А. указывал, что выполнить работы по утеплению кровли качественно в соответствии со строительными нормами и правилами он не мог, поскольку при строительстве кровли была нарушена технология производства работ, о чем он предупреждал об этом Подречнова А.С. Однако со слов Яковлева А.А. последний настаивал на производстве работ, несмотря на нарушение технологии строительства кровли и возможные негативные последствия, вызванные этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Представитель истца при рассмотрении дела отрицала факт уведомления Подречнова А.С. и ООО «Дизель» о невозможности качественного выполнения работ по утеплению мансарды.

Доказательств, уведомления Подречнова А.С. и ООО «Дизель» о невозможности производства работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах вся ответственность за выполненные по договору подряда работы по утеплению крыши с отступлением от строительных норм и правил, лежала на подрядчике.

Таким образом, поскольку истцом в качестве аванса ответчику были перечислены денежные средства в размере 303 384,90 руб., а результата который истец должен был получить по договору подряда в виде выполненных надлежащим образом работ утеплению крыши и работ по изготовлению и монтажу лестницы, истец не получил, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались, а договор между истцом и ответчиком расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании оплаченного аванса за работы в полном объеме.

Строительные материалы для производства работ по утеплению мансарды, как установлено судом первой инстанции, приобретались за счет заказчика.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ, а суд при удовлетворении иска исходил и из некачественно выполненных работ, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 202-203) представитель истца Кузнецова Е.А. в уточненном иске, который был принят судом, уточнила и дополнила основание иска, сославшись на то, что работы по утеплению крыши выполнены ответчиком некачественно, в дальнейшем в судебных заседаниях представитель истца Кузнецова Е.А. также ссылалась на данные обстоятельства.

Поэтому оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется. Некачественно выполненные работы по утеплению крыши не подлежали оплате Заказчиком, а потому суд пришел к верному выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве аванса, подлежат возврату.

    При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комаровой Светланы Авенировны по доверенности Фоменко Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.