Решение от 13.09.2024 по делу № 2-2147/2024 от 28.02.2024

    Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края              13 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

ответчика Ратниковой Н.А., представителя ответчика Нещаденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Майлиева М.Д. к Ратниковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Майлиев М.Д. обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ратниковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 17.07.2023, около 17.50 часов, в г. Норильске, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеевой И.В., принадлежащем на праве собственности истцу и Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак № под управлением Ратниковой Н.А. Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель Ратникова Н.А. транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, допустив столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Евсеевой И.В. Ратникова Н.А. была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность истца, ответчика не была застрахована. Так как данный случай страховым не является, истец, для определения размера расходов на восстановительный ремонт, обратился ИП Хазову А.Н. По результатам оценки, на основании экспертного заключения № 92/23 от 04.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа заменяемых деталей составила 194 982 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 197 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 32 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149,82 руб. (л.д. 6, 64, 181).

Истец Майлиев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца Терновых С.В.

В судебном заседании представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера (л.д. 64), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен, поскольку выполнена компетентным экспертным учреждением. Автомобиль истец продал в неотремонтированном виде.

Ответчик Ратникова Н.А., представитель ответчика Нещаденко Н.А. в судебном заседании не отрицали вину Ратниковой Н.А. в произошедшем ДТП. Не согласны с выводами эксперта, полагают заключение эксперта ничтожным, ввиду следующего. ВИН исследуемого автомобиля отличается от ВИН автомобиля, по которому было сделано заключение. Ссылка в судебном заседании эксперта на то, что ВИН не играет никакой роли, считают неверной, так как по ВИН номеру определяется история автотранспорта, начиная с момента его выпуска. Так как спорный автомобиль был многократным участником ДТП, и эксперт при установлении рыночной стоимости авто не устанавливал его историю повреждений, считают, что и рыночная стоимость машины определена неверно. В заключении эксперта указано что на дату ДТП на 23.02.2023 г. рыночная стоимость автомобиля составляла 310 000 рублей. Однако, ДТП произошло 17.07.2023 г. Соответственно и рыночная стоимость экспертом произведена не на дату ДТП. Кроме того, в заключении эксперта в таблицах приведено много сокращений, которые не поддаются ни техническому ни юридическому языку. Так же эксперт в восстановительный ремонт включил замену боковины. При этом ни в заключении, ни на заседании в своих пояснениях не пояснил, со ссылками по какому принципу или методике эксперт принял решение о замене дорогостоящей запчасти. Является ли данный эксперт специалистом кузовных работ, чтобы принимать такое решение. Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации автотранспорта. На основании изложенного считаю, что заключение эксперта ничтожное, и не может быть принято судом, а также не подлежит оплате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Евсеева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2023, около 17.50 часов, в г. Норильске, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Евсеевой И.В., принадлежащем на праве собственности истцу и Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением Ратниковой Н.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак № под управлением Ратниковой Н.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, допустив столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Евсеевой И.В.

Ратникова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Renault Logan, государственный регистрационный знак К962МТ126, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № и вина Ратниковой Н.А. в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина Ратниковой Н.А. в ДТП, которая, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителя Евсеевой И.В. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Гражданская ответственность истца, ответчика не была застрахована.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Ратниковой Н.А. вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Хазова А.Н № 92/23 от 04.08.2023 об определении расходов на восстановительный ремонт Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, составляет без учета износа 194 982 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 235 000 руб.

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 263 от 27.05.2024, согласно выводам которой, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Евсеевой И. В., двигался по главной дороге, с прилегающей территории двигался автомобиль HYNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением Ратниковой Н.А., которая выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеевой И. В. В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Евсеевой И. В получил механические повреждения в задней левой части: дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; боковина левая (передняя часть). В момент столкновения пятно удара пришлось на заднюю часть двери задней левой и переднюю часть боковины левой, в результате автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением Евсеевой И. В, по инерции сместился вправо и вперед по ходу движения. По трасам находящимися на правой задней двери и левой боковине видно, что они располагаются в направлении обратному вектору движения. Повреждения на заднем бампере не соответствуют механизму ДТП, являются следствием другого ДТП (см фото на флэшкарте л.д.116). Повреждения являющимися следствием ДТП произошедшим 17.07.2023 года приведены в приложении № 1 Повреждения ТС, в приложении № 2 Фототаблица.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 17.07.2023 года, в рамках цен г. Норильска, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, составляет 197 000 руб. Калькуляция (расчет) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 17.07.2023 года, в рамках цен Норильского промышленного района (приложение 7) прилагается к настоящему заключению.

Стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 17.07.2023 составила 310 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта 197 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д. 135-170).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рошка А.И., подтвердил выводы в экспертном заключении и дополнительно пояснил, что имеет право на проведение судебных автотехнических экспертиз, обстоятельства ДТП, объем повреждений, соответствовали акту о ДТП. Экспертизу проводил по материалам дела, в том числе фото, поскольку автомобиль был продан на дату проведения экспертизы, в связи с чем, стороны не вызывались на экспертизу, в том числе осмотр транспортного средства. Повреждения на заднем бампере не соответствуют механизму ДТП, являются следствием другого ДТП, в расчет стоимости не включены. В экспертизе имеются технические ошибки, в том числе в букве VIN номера автомобиля, которые на результаты экспертизы не влияют. Замену боковины включил в восстановительный ремонт, поскольку нарушено было ребро жесткости, что влияет на безопасность автомобиля. Транспортное средство на экспертизу не было представлено истцом, ввиду его продажи. Из практики, проводят экспертизу по материалам гражданского дела, предоставленного судом. Если видят, что судом в полном объеме собраны документы и информация, необходимые для проведения экспертизы, проводят экспертизу. В данном случае, все было понятно, сомнений никаких не возникло и экспертиза была проведена по материалам, предоставленных судом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

К доводу ответчика о том, что экспертом немотивированно включена в стоимость восстановительного ремонта замена боковины, суд относится критически, поскольку как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта замена боковины включена в восстановительный ремонт, поскольку нарушено было ребро жесткости, что влияет на безопасность автомобиля.

Выводы полученного заключения не противоречит иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства размера причиненного ущерба относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № 263 от 27.05.2024, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 197 000 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость автомобиля рассчитана не на дату ДТП суд отклоняет, поскольку в исследовательской части и расчетах указано, что определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 17.07.2023, указание в выводах даты -23.02.2023 является технической ошибкой эксперта.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы, на основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района.

Кроме того, утверждение стороны ответчика о несогласии с судебной экспертизой поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился, в экспертном заключении имеются технические ошибки, не влечет признание указанного доказательства как недопустимого, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необъективности, неполноте, неверности расчетов и выводов эксперта. Несогласие с экспертизой ответчик не основывает на каких-либо объективных данных, а приводит свою субъективную оценку деятельности эксперта. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. Экспертом при определении среднерыночной стоимости транспортного средства принята во внимание именно марка транспортного средства истца, которая не имеет иных модификаций.

    При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебной автотехнической экспертизы № 263 от 27.05.2024, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной автотехнической экспертизы № № 263 от 27.05.2024, суд установил, что судебное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие двусмысленного толкования.

Таким образом, судебное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд учитывает, что эксперт Рошка А.И. имеет высшее образование с присвоением квалификации инженера - механика по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», стаж экспертной работы более 20 лет, удостоверение Московского транспортного института по специальности «Автотехническая и транспортно-трасслогическая экспертиза» с присвоением эксперта-автотехника. Кроме того, Рошка. имеет сертификат соответствия судебного эксперта от 11.09.2021 года, состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер № 2385, дата и номер протокола заседания МАК – 10.12.2014 № 9).

Принимая во внимание вышеизложенное, квалификация судебного эксперта Рошка А.И. и уровень его компетентности сомнений у суда не вызывает. Данное судебное заключение соотносится с иными доказательствами по делу, в частности экспертным заключением № 92/23 ИП Хазова А.Н.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в силу того, что экспертом не произведен осмотр транспортного средства, не может быть принят судом, поскольку экспертом подробно исследована последовательность развития событий в момент ДТП от 17.07.2023, что отражено в заключении эксперта.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Бешляга А.С., который пояснил, что выезжал на место ДТП. Имеет свое СТО, сразу определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца около 50 000 руб. Соответственно стоимость экспертизы завышена. Повреждений несущим конструкциям автомобиля истца не было. Имеет среднее образования электросварщика, договора на дилерское обслуживание автомобилей Рего Логан не имеет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку свидетель не имеет соответствующего образования и допуска к производству подобного рода оценок, не является экспертом-автотехником, в Государственном реестре экспертов-техников не состоит.

Истцом продан спорный автомобиль 19.08.2023 за 100 000 руб., что подтверждается договором купли - продажи. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль продан в неотремонтированном виде.

Следует отметить, что невозможность представления автомобиля на экспертное исследование, проводимое по поручению суда, вследствие его отчуждения не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом действующим правовым регулированием предусмотрена возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела, каких-либо доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам ответчиком также не было представлено.

Более того, закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе судебной экспертизы учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 197 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей (л.д. 41, 64). Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов для суда, представление интересов в суде.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, участие в деле представителя Терновых С.В. подтверждается материалами дела, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 32 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб. (л.д. 41). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5149,82 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5140 руб.

18.03.2024 определением суда по ходатайству ответчика Ратниковой Н.А. в связи с несогласием ответчика с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ответчика (л.д. 14-114).

При возвращении дела с экспертизы, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 19 000 руб., поскольку стоимость экспертизы составила 34 000 руб., оплату ответчик перечислил на депозитный счет в размере 15 000 руб., соответсвенно 19 000 руб. подлежит оплате ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д. 136-137).

Стоимость проведенной судебной экспертизы в указанном размере подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 15 000 руб. предварительно была внесена Ратниковой Н.А. на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку от 18.03.204 (л.д. 102), в счет предоплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств при разрешении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 15 000 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Сумма в размере 19 000 руб. (34 000-15 000) не оплачена экспертному учреждению.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, исковые требования Майлиева М.Д. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Ратниковой Н.А. в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 19 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5140 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2147/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.03.2024), ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8646 ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2147/2024.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.