Решение от 16.10.2024 по делу № 33-11672/2024 от 18.09.2024

Судья Милованова Е.И. дело № 33-11672/2024

УИД № 34RS0003-01-2024-002221-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил заказ через мобильное приложение, на приобретение, у ответчика в магазине «М-Видео» товара – Лазерное МФУ HP LaserJet PRO M227fdw G3Q75A», стоимостью 22824 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом товара был оплачен в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы товара установлен 5 лет. В феврале 2024 года истцом в товаре обнаружены недостатки, а именно: принтер перестал корректно работать, при запуске двусторонней печати на листе происходит замятие бумаги, беспроводной вариант отправки документа на печать не активен, регулярно на табло появляются сообщения об ошибках, использование товара по назначению не возможно. В феврале 2024 года истец обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией о замене товара, а в случае невозможности замены товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Поскольку ответ на претензию истец не получил, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Приобрести такой же товар «Лазерное МФУ HP LaserJet PRO M227fdw G3Q75A» не представляется возможным в виду отсутствия его в наличии, средняя стоимость аналогичного по функциональным характеристикам товара составляет 61418 рублей.

Просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу фио денежную сумму в размере 61418 рублей в возврат стоимости некачественного товара, неустойку в размере 63875 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 64147 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ фио в удовлетворении требований к ООО «МВМ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио1 просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования фио к ООО «МВМ» удовлетворить в полном объёме.

Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, необходимыми для диагностики печатного устройства, пришел к необоснованным выводам об отказе в иске, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения продавцом обязанности предупредить покупателя о возможных производственных дефектах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. п. 3, 5).

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств может быть предъявлено потребителем к продавцу лишь в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока, а по истечении указанного срока вышеуказанное требование может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара, а также если данное требование не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования к надлежащему ответчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ фио оформил заказ через мобильное приложение, в магазине ответчика ООО «МВМ» - «М-Видео» на приобретение товара «Лазерное МФУ HP LaserJet PRO M227fdw G3Q75A», стоимостью 22824 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный фио товар относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на товар «Лазерное МФУ HP LaserJet PRO M227fdw G3Q75A» установлен продавцом ООО «МВМ» 1 год; срок службы товара 5 лет.

Из текста искового заявления истца фио и пояснений представителя истца фио1, данных в судебном заседании, следует, что В феврале 2024 года истцом в товаре «Лазерное МФУ HP LaserJet PRO M227fdw G3Q75A» обнаружены недостатки, а именно: принтер перестал корректно работать, при запуске двусторонне печати на листе, на регулярной основе происходило замятие бумаги, беспроводной вариант отправки документа не активен, на регулярной основе принтер сообщает о всевозможных ошибках, в связи с чем истец не мог пользоваться товаром по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией о замене товара, а в случае невозможности замены товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке претензии и отчетом об отслеживании почтового идентификатора № <...>.

Разрешая спор, установив, что недостатки, описываемые истцом в тексте искового заявления, в товаре возникли в феврале 2024 года, то есть по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца с претензией к ответчику, являющемуся продавцом спорного товара, требования о возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены только к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, что вилось основанием для отказа фио в удовлетворении иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы не имелось, поскольку наличие либо отсутствие в спорном товаре дефектов, их характер и причина возникновения при разрешении иска покупателя к продавцу по истечении гарантийного срока правового значения не имеют.

Как следует из сведений, указанных представителем ответчика ООО «МВМ» в отзыве на исковое заявление, не оспоренных представителем истца в заседании суда первой и апелляционной инстанции ООО «МВМ» не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером товара.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что каких либо требований к изготовителю, уполномоченной организации, либо импортеру товара при предъявлении иска заявлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам апеллянта у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца правомочий на предъявление самостоятельных требований в рамках отдельного гражданского дела к иным ответчикам.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░