Решение от 25.08.2021 по делу № 33а-2376/2021 от 04.08.2021

Дело № 33а-2376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Менщикова С.Н., Волосникова С.В.

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова И.В. на решение Курганского городского суда <адрес> от 30 марта 2021 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Волкова И.В. к судебным приставам-исполнителям Курганского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> М.О., И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения судебного пристава-исполнителя И.Ю., судебная коллегия

установила:

Волков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Курганского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес>) М.О., И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>), в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление в собственности должника имущества, расчетного счета в АО КБ «<...>», не наложении ареста на <...> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и денежные средства в сумме 133470 руб. на счете в АО КБ «<...>».

В обоснование административного иска указывал, что 5 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника И.А. в пользу взыскателя Волкова И.В. 6 480 000 руб., в ходе исполнения которого у должника выявлена <...> доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая признана единственным жилым помещением должника.

Вместе с тем по договору купли-продажи от 6 июня 2018 г. должник произвел отчуждение <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> своей бывшей супруге Е.В., брак с которой расторгнут еще 26 июня 2018 г.; полученные по сделке на счет в АО КБ «<...>» денежные средства должник снял.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника находились доли в двух жилых помещениях, что не было выявлено судебными приставами и позволило недобросовестному должнику беспрепятственно продать <...> доли в жилом помещении за 133 470 руб., а затем распорядиться укрытыми от судебных приставов и кредиторов денежными средствами, тем самым причинив ущерб взыскателю.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска Волкова И.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волков И.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске, дополнительно указывая на то, что судом первой инстанции не выяснены значимые, по мнению заявителя, обстоятельства, а именно: направлялись ли приставом запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации для получения сведений и о полагающихся должнику выплатах, включая средства материнского капитала, за счет которых членами семьи И.А. и самим должником была приобретена доля в спорной квартире, не выяснены обстоятельства открытия И.А. счета в АО КБ «<...>», с которого впоследствии были сняты деньги за отчужденную им долю, имелся ли запрос судебного пристава-исполнителя относительно открытых в АО КБ «<...>» банковских счетов И.А.

Кроме того, указывает, что судом не привлечена к участию в деле бывшая супруга должника - Е.В., которая на момент сделки купли-продажи знала о неплатежеспособности своего супруга И.А. и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неполном и одностороннем исследовании судом обстоятельств дела, что повлекло принятие судом незаконного решения.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес> И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Волкова И.В., находя выводы и в целом решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством организации почтовой связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, на принудительном исполнении в Курганском ГО СП № УФССП России по <адрес> находится исполнительный лист серии ФС № от 5 октября 2017 г. о взыскании с И.А. в пользу Волкова И.В. денежных средств в размере 6 480 400 руб.; 5 декабря 2017 г. в отношении Волкова И.В. возбуждено исполнительное производство№-ИП.

6 декабря 2017 г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью получения сведений о счетах и имуществе должника, согласно ответам на которые установлено имущество, зарегистрированное на имя должника, а именно: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> хоз.постройка, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (в дальнейшем установлено, что данная хоз.постройка фактически отсутствует); 3-х комнатная квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, и наличие счетов должника в ПАО «<...>».

Иного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, транспортных средств в ГИБДД УМВД России по <адрес>, счетов в иных кредитных организациях на имя И.А. не было зарегистрировано.

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2017 г., 4 апреля 2018 г. вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлены акты описи и ареста.

4 и 5 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие поручения в районные отделы службы судебных приставов с целью составления актов описи и ареста в отношении имущества И.А., а именно расположенных на территории Кетовского и Юргамышского районов <адрес> земельных участков.

Определением Курганского городского суда <адрес> от 8 мая 2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части имущества, о котором имелся спор, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Е.В. к И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Курганского городского суда <адрес> от 6 августа 2019 г. меры в виде приостановления исполнительного производства отменены.

2 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем И.Ю. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника, право собственности на которое признано за И.А. вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 27 мая 2019 г.

19 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> И.Ю. составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире должника по адресу: <адрес>, на общую сумму 5 000 руб. Арестованное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализовано должником самостоятельно.

15 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № от 4 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с И.А. в пользу Волкова И.В. денежных средств в размере 624 023 руб. 52 коп.

15 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № от 18 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника И.А., предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 9 440 руб.

5 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя И.Ю. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное №-СД.

22 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя И.Ю. к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП.

В связи с возбуждением процедуры банкротства должника И.А. исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены 18 февраля 2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя И.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2019 г. наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 338500 руб., принадлежащую должнику И.А., дебитору Е.В. постановлено перечислить дебиторскую задолженность в указанной сумме на депозитный счет городского отдела судебных приставов.

16 октября 2019 г. начальником Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес> указанное постановление от 20 сентября 2019 г. отменено в связи с погашением задолженности Е.В. перед И.А. в полном объеме 1 августа 2019 г.

20 сентября 2019 г., 12 декабря 2019 г. в отношении должника И.А. выносились предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, 20 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем выставлено требование И.А. о регистрации права собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес> органе регистрации в срок до 3 октября 2019 г.

14 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника И.А.

6 февраля 2020 г. решением Арбитражного суда <адрес> И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, до 4 августа 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2020 г. И.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, до 7 августа 2020 г.

18 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 5 октября 2017 г. о взыскании с И.А. в пользу Волкова И.В. денежных средств в сумме 6 480 400 руб.

28 февраля 2020 г., в связи с признанием И.А. банкротом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из того, что судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на принудительное взыскание долга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 г. Е.В. по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату в размере 453 026 руб..

23 мая 2018 г. нотариусом нотариального округа <адрес> удостоверено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно которому выделены доли в квартире: И.А. – <...>, Е.В. – <...>, Д.И. – <...> и Н.И. – <...> доли, право собственности на указанные доли зарегистрированы 31 мая 2018 г.

6 июня 2018 г. между И.А. и Е.В. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

7 ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 133470 ░░░.; 8 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

14 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ «<...>» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: