Решение от 19.01.2023 по делу № 8Г-31149/2022 [88-930/2023 - (88-35170/2022)] от 20.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-930/2023 (88-35170/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-95/2022

УИД 61RS0060-01-2020-000932-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Луч» об отчуждении земельных долей и заключении договора купли-продажи на земельные доли, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО16 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Луч» по доверенности ФИО17, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

            ФИО11 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ответчику ООО «Луч», в котором просила обязать ООО «Луч» перевести права покупателя по договорам купли продажи земельных долей на земельном участке с кадастровым номером №, которые были заключены между ФИО1 и ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 и ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 и ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 и ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 и ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 и ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 и ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 и ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 и ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 и ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ с покупателя ООО «Луч» на ФИО11, являющуюся арендатором земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ООО «Луч» за следующими регистрационными записями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

            ФИО11 возвращены денежные средства в размере 1 350 000 рублей, внесённые на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорные сделки купли-продажи, по которым истец просил произвести перевод прав покупателя, не являются недействительными - они таковыми не признаны судом, требований о признании их недействительными не выдвигалось и не рассматривались ни одной судебной инстанцией. Считает, что суды ошибочно не применили закон, подлежащий применению. Утверждает, что выводы судов противоречат действующей судебной практике, и указывает на невозможность восстановления прав истца путем подачи иска о недействительности спорных договоров купли-продажи долей в участке.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 246, 247, 250, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что позиция истца о нарушении ее преимущественного права покупки земельных долей в земельном участке не основана на законе, в связи с чем заявленные исковые требования о переводе на нее прав покупателя не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести отчуждение земельных долей в земельном массиве с кадастровым номером № и заключении договора купли-продажи между ней и обществом, также не подлежат удовлетворению, поскольку они не конкретизированы и изменены представителем истца в процессе рассмотрения данного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает преимущественное право покупки для участников долевой собственности.

Положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли, пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.

В свою очередь положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливают специальное правовое регулирование в регулируемой этим законом сфере по сравнению с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют над ними приоритет.

Таким образом, как правильно указывалось судами, установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право преимущественной покупки и перевода прав покупателя не действует в отношении продажи земельных долей из земельных участков, поскольку продажа земельных долей без выдела земельного участка в счет земельной доли в любом случае возможна только лицу, являющемуся участником долевой собственности (или непосредственно обрабатывающему земельный участок), а нарушение установленного запрета влечет отличное от предусмотренного в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде ничтожности договора.

Положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также не устанавливают какого-либо преимущественного права покупки земельной доли у участников долевой собственности либо у непосредственно использующего земельный участок лица. Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вообще освобождают продавца от обязанности уведомления других участников долевой собственности о намерении продать земельную долю кому-либо из иных участников долевой собственности.

Соответственно, суды правомерно исходили из того, что в Федеральном законе от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует механизм соблюдения права преимущественной покупки и механизм защиты этого права, а имеющееся правовое регулирование делает невозможным применение аналогичных механизмов, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при наличии на то законных оснований, арендатор вправе требовать признания недействительными договоров купли-продажи земельных долей и применения последствий их недействительности в виде возвращения сторон в состояние до их заключения, но никак не перевода на себя прав и обязанностей покупателя по ним. При этом в отношении истца в этом случае действуют ограничения, установленные в пункте 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной оспариваемых договоров она не являлась.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом выше приведенных норм права, суды правомерно указали на то, что несмотря на то, что ООО «Луч» не могло выступать покупателем долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, а заключенные договоры купли-продажи нарушают императивные нормы закона, то есть обладают признаками недействительности, данное обстоятельство не влечет для ФИО11 возможности требовать перевода прав и обязанностей покупателя по данным сделкам, как способа защиты нарушенного права.

Поскольку в Федеральном законе от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», имеющим приоритет над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует механизм соблюдения права преимущественной покупки и механизм защиты этого права, выводы судов о том, что позиция истца о нарушении ее преимущественного права покупки земельных долей в земельном участке не основана на законе, и ее выбран неверный способ защиты своих прав, являются законными и обоснованными, не лишая истца права, ссылаясь на нарушения положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратиться с заявлением о признании сделок недействительными, с применением последствий их недействительности.

Судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемых судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства спора, приведены мотивы, по которым суды пришли к своим выводам с постановлением обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░