Решение по делу № 33-7970/2016 от 21.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7970/2016

Строка № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж    29    ноября    2016    года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей    Батищевой Л.В., Федорова В.А.,

при секретаре    Алешниковой    С.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В. гражданское дело по иску Золототрубова В. В. к Музиповой А. В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «АЛГ-Эко»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2015 года

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Золототрубов В.В. обратился в суд с иском к Музиповой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере * руб., процентов за пользование займом в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2014 года с Музиповой А.В. заключил договор займа, по условиям которого, он передал в долг ответчице денежные средства в сумме * рублей со сроком возврата - по требованию. 23.06.15г. Золототрубов В.В. обратился к Музиповой А.В. с требованием о возврате указанной денежной суммы по договору займа. Однако, требование о возврате суммы займа не исполнено, долг не возвращен.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Музиповой А.В. в пользу Золототрубова В. В. сумму долга по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, всего взыскать * рублей. Взыскать с Музиповой А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей (л.д. 51-52).

В апелляционной жалобе ООО «АЛГ-Эко», лицо не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что состоявшимся решением суда нарушены их права, поскольку ООО «АЛГ-Эко» является кредитором ответчика. Золототрубов В.В., истец по настоящему делу, обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Музиповой А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму * руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Однако ООО «АЛГ-Эко» полагает, что договор займа между Золототрубовым В.В. и Музиповой А.В. является мнимой сделкой, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие передачу Золототрубовым В.В. денежных средств в указанном размере (л.д. 62-65).

Музипова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Золототрубов В.В., ООО «АЛГ-ЭКО» в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения финансового управляющего Музиповой А.В. - Доедалина Ю.И., представителя Золототрубова В.В. адвоката Буданова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Золототрубова В.В. и взыскивая в его пользу с Музиповой А.В. * руб., районный суд исходил из доказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере.

ООО «АЛГ-Эко» в апелляционной жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 года по делу №А14-15993/2015 Музипова А.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредиторов от 06.07.2016 года требования ООО «АЛГ-Эко» включены в реестр требований кредиторов Музиповой А.В., состоявшимся решением нарушаются его права, поскольку ООО «АЛГ-Эко» является кредитором ответчика Музиповой А.В., исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу может привести к удовлетворению требований истца в составе текущих платежей и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы ООО «АЛГ-Эко», являющегося конкурсным кредитором Музиповой А.В.

Закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств указывает ООО «АЛГ-Эко» в апелляционной жалобе, в частности указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денег по договору займа, ставит под сомнение дату составления договора займа и факт его заключения.

Принимая во внимание, разъяснения Верховного Суда РФ, в целях защиты прав конкурсного кредитора ООО «АЛГ-Эко» судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле ООО «АЛГ-Эко» и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2015 года отменить, дело иску Золототрубова В. В. к Музиповой А. В. о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: