Решение по делу № 2-343/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-343/2018

Поступило 14.12.2018

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г.                                                        г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Мельковой С.В., её представителя Мельковой Е.С., представителя ответчика Овчинниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельковой С. В. к ООО Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мелькова С.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховой компании «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 43600 рублей 00 копеек, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения, расходов в размере 7000 рублей 00 копеек на проведение независимой экспертизы, расходов за составление дефектной ведомости в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, почтовых расходов в размере 73 рубля 00 копеек. В обоснование иска указывалось, что 24.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца NISSAN QASHQAI с государственным номером № получил повреждения. 19.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 27.09.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 13700 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение» НЕЗЭКС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57300 рублей 00 копеек. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 43600 рублей 00 копеек.

В последующем истец уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их 15.05.2018 г. Просила взыскать страховое возмещение в размере 3300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 78981 рубль 00 копеек, расходов в размере 7000 рублей 00 копеек на проведение независимой экспертизы, расходы за составление дефектной ведомости в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 173 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек. 09.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 43600 рубля 30 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, на составление дефектной ведомости в размере 3500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 12644 рубля 00 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в первоначальном иске и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Овчинникова М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мелькова С.В. является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI с государственным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6) и не оспаривалось ответчиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 71-72) следует, что 24.07.2017 г. автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

19.09.2017 г. Мелькова С.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 63-65).

На основании заключения экспертной организации ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» 27.09.2017 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 13700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 77-84).

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец самостоятельно обратился в компанию «НЕЗЭКС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57300 рублей 00 копеек (л.д. 10-32). Сумма расходов на экспертизу составила 7000 рублей 00 копеек (л.д. 33), на составление дефектной ведомости – 3500 рублей 00 копеек (л.д. 34-36).

09.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 43600 рубля 30 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, на составление дефектной ведомости в размере 3500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 12644 рубля 00 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 37- 40).

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца ответчик ООО СК «Согласие» предложило представить автомобиль для проведения осмотра 30.11.2017 г. по адресу: <адрес>, оф.10 (л.д. 87-89).

Автомобиль не был представлен на повторный осмотр.

Как утверждает истец, уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотре 30.11.2017 г. она получила 04.12.2017 г.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Однако было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 12150 рублей 00 копеек (л.д. 90-98).

При таких обстоятельствах суд не может принять данное заключение в качестве доказательства.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.И. По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51200 рублей 00 копеек (л.д. 100-110).

Однако с экспертным заключением, выполненным ИП К.И., ответчик не согласился.

После проведения судебной экспертизы по заказу ответчика была проведена экспертиза ООО «Эксперт Оценки» на предмет соответствия заключения судебной экспертизы действующим методикам на дату ДТП.

По заключению ООО «Эксперт Оценки», заключение судебной экспертизы не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, не соответствует Положению Банка России № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления и наличия необходимых документов и фотоматериалов, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по мнению ООО «Эксперт Оценки» составила 47931 рубль 83 копейки (л.д. 119-127).

В связи с этим 08.05.2018 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 34200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 108677 (л.д. 143).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 3300 рублей 00 копеек.

В связи с дополнительной выплатой, как указывалось выше, истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения -3300 рублей и неустойки – 78981 рублей.

Ссылку ответчика на экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» суд находит несостоятельной, поскольку заключение судебной экспертизы, выполнено ИП К.И. на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с исследованием фотоматериала, актов осмотра автомобиля.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда нет. В чем заключается несоблюдение формы заключения, а также, какие необходимые документы и фотоматериалы не были исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы, не указано.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком была выплачена неполная сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 40000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако возможно применение статьи 333 ГК РФ к штрафу по заявлению ответчика, что следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.85).

Поскольку страховое возмещение в размере 37500 рублей не было выплачено до обращения истца в суд, штраф подлежит исчислению от этой суммы и составляет 18750 рублей 00 копеек.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит чрезмерно завышенным, не соответствующим степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, истец понесла расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также услуги по составлению дефектной ведомости в размере 3500 рублей. Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги представителя Мельниковой Е.С. в размере 16000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 52). Исходя из характера спора и качества оказанной услуги, степени разумности, суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы в полном объеме в сумме 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца на отправление ответчику досудебной претензии и иска в суд составили 173 рубля 50 копеек, что подтверждается копиями чеков (л.д. 37, 53). Они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1814 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мельковой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховой компании «Согласие» в пользу Мельковой С. В. страховое возмещение в размере 3300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, в виде расходов за составление дефектной ведомости в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек, а всего 84973 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ООО Страховой компании «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1814 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                /подпись/                                              О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018 года.