Решение по делу № 33-3626/2023 от 14.08.2023

УИД 69RS0039-01-2021-000527-44 судья Леонтьева Н.В.

№ 2-8/2022 (№ 33-3626/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серегиной Л.П.

на определение Пролетарского районного суда города Твери от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Багиной Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Серегиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>. года Заволжским РОВД <данные изъяты> в пользу Багиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Тверской области в <данные изъяты>: в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 12500 рублей; в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции 5000 рублей; 675 рублей почтовых расходов в суде кассационной инстанции, а всего 28175 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

Взыскать с Гаврилова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в пользу Багиной Ю.В.: в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции 5000 рублей; 675 рублей почтовых расходов в суде кассационной инстанции, а всего 15675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части».

Суд

установил:

Багина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Серегиной Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27500 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2022 в судах первой и апелляционной инстанций, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовых расходов в сумме 675 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2022 в суде кассационной инстанций; о взыскании с Гаврилова В.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2022 в суде апелляционной инстанции, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, почтовых расходов в сумме 675 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2022 в суде кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель Серегиной Л.П. – Смирнова Н.С. и представитель Гаврилова В.Л. – Зайцев Г.Ю. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Серегиной Л.П. поставлен вопрос об отмене или изменении определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое определение постановлено судом в незаконном составе. Леонтьева Н.В. с 2018 года является судьей в отставке; материалы дела не содержат информации о полномочиях Леонтьевой Н.В. и распределении ей настоящего дела в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие». Апеллянт указывает на немотивированность отказов суда в удовлетворении заявленных отводов.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с порядком распределения судебных расходов, исходя из четырех ответчиков, а не реально участвующих одиннадцати, и указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, не соответствующих объему оказанных юридических услуг.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Твери по делу № 2-8/2022 от 24 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Багиной Ю.В. и установлены границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 2277 кв.м по координатам характерных точек границ данного земельного участка, установленных вариантом - чертежом № 12.1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 1-27.1-16.1/2022 от 28 февраля 2022 года, проведенной экспертом-землеустроителем Ненаховым А.А.

Определена доля Багиной Ю.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2277 кв.м в размере 36/100 долей.

За Багиной Ю.В. признано право общей долевой собственности на 36/100 долей земельного участка 24 в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2277 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Багиной Ю.В. к Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Тверской области отказано.

Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, Гаврилов В.Л., Далецкая В.А., Кушалова Н.И. от уплаты судебных расходов освобождены. С Серегиной Л.П., Ивановой О.П., Веселовой Н.А. в пользу Багиной Ю.В. в счет возврата госпошлины взыскано по 100 рублей с каждого, а всего 300 рублей. С Серегиной Л.П., Ивановой О.П., Веселовой Н.А. в пользу Багиной Ю.В. взыскано в счет возмещения расходов по проведению по делу первоначальной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз по 18605 рублей с каждого, с возложением расходов по производству экспертиз в остальной части в сумме 18605 рублей на Багину Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 августа 2022 года решение Пролетарского районного суда города Твери оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаврилова В.Л. и Серегиной Л.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Серегиной Л.П. и Гаврилова В.Л. - без удовлетворения.

Интересы Багиной Ю.В. во всех судебных инстанциях представляла адвокат Ольшевская С.В. на основании ордеров, соглашения об оказании юридической помощи от 28 января 2021 года и дополнительных соглашений к нему от 24 августа 2022 года и от 01 декабря 2022 года.

Стоимость услуг адвоката составила: 150000 рублей в суде первой инстанции, 30000 рублей в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей в суде кассационной инстанции, которые были уплачены Багиной Ю.В., в подтверждение чего представлены квитанции адвокатского кабинета № 70.

Разрешая требования Багиной Ю.В. о возмещении ей за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применил нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных издержек между сторонами, и, исходя из характера спорных материальных правоотношений, установленных решением суда, сложности спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование закона о разумности пределов указанных расходов, а также действующую в Тверской области ценовую политику на юридические услуги из открытых данных сети «Интернет», посчитал возможным взыскать с Серегиной Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей за участие в суде первой инстанции, 10000 рублей – в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер и не является чрезмерной.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным обжалуемое определение и в части взыскания с Серегиной Л.П. в пользу Багиной Ю.В. почтовых расходов в сумме 675 рублей, понесенных последней при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по направлению лицам, участвующим в деле, копий возражений на кассационную жалобу, поскольку указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет правильность судебного акта в части взыскания судебных расходов с Гаврилова В.Л., поскольку он определение не обжалует, а Серегина Л.П. не наделена полномочиями по представлению его интересов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Довод о необходимости распределить судебные расходы между всеми ответчиками не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что участие ответчика Серегиной Л.П. в данном споре не носило формального характера, позиция данного ответчика сводилась к оспариванию законных оснований возникновения права общей долевой собственности истца Багиной Ю.В. на спорный земельный участок, а также к оспариванию самого права истца Багиной Ю.В. на предъявление в суд данного иска, как в части заявленных исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, так и в части установления границ спорного земельного участка. Участие иных ответчиков в деле носило формальный характер, удовлетворение требований Багиной Ю.В. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данными ответчиками.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер данных расходов. Доказательств, свидетельствующих о неразумности определенных судом сумм, заявитель жалобы не представил. Оснований для еще большего снижения судебных расходов не имеется, поскольку взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Серегиной Л.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Судья А.С. Беляк