Решение по делу № 2-2530/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-2530/2021

86RS0004-01-2020-025956-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 февраля 2021г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 84 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 277 738 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2020г. в 06 часов 38 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ей, под управлением Чупина А.А. и автомобиля № под управлением Пивоварова А.А., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик произвел страховую выплату в сумме 93 100 рублей и 84 600 рублей. Согласно экспертному заключению № от 10.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262 200 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 84 500 рублей (262 200 рублей - 93 100 рублей - 84 600 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку свои обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 177 700 рублей. 11.11.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 374 рублей, которое ответчиком исполнено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено не в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения указанных требований просит снизить их размер, поскольку они существенно завышены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2020г. в 06 часов 38 минут на <адрес> Пивоваров А.А., управляя принадлежаще    й ему автомашиной Фольксваген Поло, №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилем Лексус GS350, г/н. № под управлением Чупина А.А., в результате чего автомашине Лексус GS350, г/н. №, принадлежащей Чупиной Т.В. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пивоваров А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2020г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус GS350, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз».

05.05.2020г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Платежным поручением № от 03.06.2020г. ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения 93 100 рублей.

01.10.2020г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 01.10.2020г., после чего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 91 102,00 рублей. в т.ч. страховое возмещение в сумме 84 600 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 7502,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2020г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2020г. постановлено: Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 374,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Платежным поручением № от 27.11.2020г. ответчик перечислил истцу в счет выплаты неустойки 10 374,00 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между истцом и ПАО «Росгосстрах» правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 20-04-030 от 10.06.2020г., выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262 200 рублей.

Согласно экспертного заключения № 0017769121 от 01.10.2020г., выполненного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Фольксваген Гольф, г/н. В 091 АМ 186 с учетом износа составляет 177 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № У-20-150144-3020-004 от 01.11.2020г., выполненному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 300 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № 0017769121 от 01.10.2020г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

При этом беря за основу указанное заключение эксперта суд учитывает, что в экспертном заключении № 20-04-030 от 10.06.2020г. в нарушение п. 3.6.4. Единой методики ряд каталожных номеров ряда поврежденных деталей не соответствуют модели и модификации транспортного средства.

Кроме того, в экспертном заключении № 20-04-030 от 10.06.2020г. в нарушение п. 3.6.1 Единой методики необоснованно включена замена блок-фар в сборе, поскольку материалами дела установлено частичное повреждение блок-фар, а с учетом того, что согласно информации предприятия-изготовителя «Лексус», предприятием предусмотрена техническая возможность замены составных частей блок-фар, в т.ч. поврежденных частей блок фар, суд приходит к выводу о том, что полная замена блок-фар экономически не целесообразна.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатив страховое возмещение в сумме 177 700 рублей полностью исполнило обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования Чупиной Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 84 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

05.05.2020г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 08.06.2020г.,

03.06.2020г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 100 рублей.

06.10.2020г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84 600 рублей.

27.11.2020г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 10 374,00 рублей.

Таким образом, период просрочки с 27.05.2020г. по 03.06.2020г. составляет 8 дней, а размер ответственности за период просрочки составляет 14 216 рублей (177 700 рублей х 1 % х 8 дней просрочки), период просрочки с 04.06.2020г. по 06.10.2020г.) составляет 125 дней, а размер ответственности за период просрочки составляет 105 750 рублей (84 600 рублей х 1 % х 125 дней просрочки).

В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, а с учетом размера ранее выплаченной ответчиком неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 19 626 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи, с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 785,04 рублей - по требованиям имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности, категории дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (расписки от 16.06.2020г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 19 626 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 29 626 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА 03 февраля 2021г

Подлинный документ находится в деле № 2-2530/2021

86RS0004-01-2020-025956-55

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.Е. Паничев _____________

Судебный акт вступил в законную силу «____»____ 2020 года

Секретарь с/заседания____________________