Решение по делу № 1-167/2021 от 26.05.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г.                                                                                                             город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В., Быковой С.С.,

подсудимого Иванова Р.Н., его защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение № 2714 и ордер № 001658 от 21.08.2020, Брусницыной А.Ю., предоставившей удостоверение № 2610 и ордер № 005324 от 30.09.2020, Дадона И.И., предоставившего удостоверение № 2542 и ордер № 335645 от 23.11.2020,

подсудимого Кривого А.М., его защитника адвоката Бочкарева М.А., предоставившего удостоверение № 3509 и ордер № 051075 от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Иванова Р. Н., <данные изъяты>, судимого:

14.12.2015 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.10.2015 (судимость по которому на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу погашена) окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

26.07.2018 освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>;

21.08.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, приговор вступил в законную силу 01.09.2020;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кривого А. М., <данные изъяты>, судимого:

04.09.2019 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 %; 14.11.2019 постановлением Алапаевского городского суда неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.03.2020 освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>,

    мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.Н. и Кривой А.М. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

31 мая 2020 года в дневное время, не позднее 18:00 часов, Иванов Р.Н. и Кривой А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо дома <адрес>, с целью совместного распития спиртного, решили зайти к ранее знакомому ФИО1, проживающему по указанному адресу. Постучав в ворота ограды дома ФИО1, дверь Иванову Р.Н. и Кривому А.М. никто не открыл. Тогда Иванов Р.Н. и Кривой А.М. решили пройти в ограду дома ФИО1 и постучать в дверь дома. После чего, через огород Иванов Р.Н. и Кривой А.М. прошли в крытую часть ограды дома, дверь которой была не закрыта. Находясь в крытой части ограды дома ФИО1, Иванов Р.Н. и Кривой А.М. убедились, что в доме никого нет. Затем, там же Иванов Р.Н. увидел находящуюся в крытой части ограды мотокосу – триммер <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, которую предложил Кривому А.М. похитить, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов Р.Н. и Кривой А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитили мотокосу – триммер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1

С похищенным имуществом Иванов Р.Н. и Кривой А.М. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Иванов Р.Н. признал вину в краже чужого имущества, указав, что преступление совершил в трезвом виде. По изложенным обстоятельствам показал, что за несколько дней до совершения преступления он употреблял спиртное, 31.05.2020 утром вместе с Кривым А.М. они пришли к ФИО2, где последний и Кривой А.М. распили спиртное. После чего они с Кривым А.М. сходили и приобрели еще спиртные напитки и вновь пошли в гости к ФИО2, но по пути зашли к ФИО1, ворота дома им никто не открыл. Они решив, что ФИО1 спит, зашли к нему в ограду и постучали в дверь дома. В ограду дома они зашли через огород. Когда они постучались в двери дома потерпевшего, им вновь никто не открыл. Заметив в ограде дома бензокосу оранжевого цвета, он предложил Кривому А.М. ее похитить, Кривой А.М. сказал ему, что ему бензокоса не нужна. Он взял бензокосу, а также из холодильника достал шуруповерт, с данными вещами они с Кривым А.М. пошли к ФИО2 По пути он передал шуруповерт Кривому А.М. Похищенное имущество они положили в огороде дома ФИО2 В это время там находился ФИО4 Впоследствии Иванов Р.Н. намеревался продать похищенное имущество, на часть вырученных денег купить спиртное и распить его вместе с Кривым А.М.

У ФИО2 он с Кривым А.М. выпил спиртное, после чего предложил Кривому А.М. вновь сходить в дом потерпевшего и из бани похитить колоду, на что Кривой А.М. согласился. Таким же способом через огород они с Кривым А.М. проникли в баню потерпевшего. Он из печи достал колоду, положил ее около бани, но она отказалась тяжелой, и они с Кривым А.М. решили ее не похищать. Когда Иванов Р.Н. вышел из бани, его обнаружил потерпевший, Иванов Р.Н. побежал через огород следом за Кривым А.М., ФИО1 стал их преследовать. Когда ФИО1 их догнал, попросил вернуть бензокосу, они сказали, что не брали у него никакое имущество. После чего они вернулись к ФИО2 и продолжили распитие спиртного. Вечером его задержали сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия Иванов Р.Н. при допросе в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с Кривым А.М. не отрицал, что, когда они находились в ограде дома потерпевшего, он предложил Кривому А.М. похитить бензокосу, на что Кривой А.М. дал свое согласие, вместе с ним они похитили бензокосу, а также шуруповерт, принадлежащие ФИО1

Вину в инкриминируемом преступлении, совершенном совместно с Кривым А.М. признавал полностью, в содеянном раскаивался (том 1 л.д. 95-97, 132-134).

При допросе в качестве обвиняемого, Иванов Р.Н. показания данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного хищения совместно с Кривым А.М. подтвердил полностью, уточнив, что умысел на хищение имущество потерпевшего у него с Кривым А.М. возник, когда они находились в ограде дома ФИО1 (том 1 л.д. 176-177).

    В явке с повинной от 31.05.2020 Иванов Р.Н. также не отрицал, что 31.05.2020 совместно с Кривым А.М. похитил бензокосу ФИО1, которую они отнесли в огород ФИО2 (том 1 л.д. 37-38).

Подсудимый Кривой А.М. неоднократно в судебном заседании менял свою позицию относительно предъявленного ему органами следствия обвинения. Затем, с учетом позиции подсудимого Иванова Р.Н., указал, что Иванов Р.Н. в действительности предлагал ему похитить имущество потерпевшего, но он своего согласия на кражу не дал, так как ему не нужна была бензокоса, однако он помог Иванову Р.Н. донести до огорода ФИО2 шуруповерт. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не отрицал. Также не отрицал, что еще раз ходили с Ивановым Р.Н. к потерпевшему, и совместно с Ивановым Р.Н. пытались похитить колоду из бани, но так как она была тяжелая, они ее унести не смогли. В этот момент они были обнаружены потерпевшим, который просил их вернуть похищенное у него имущество, но они сказали, что ничего у него не брали.

Вместе с тем, Кривой А.М., вначале в явке с повинной, а затем в показаниях подозреваемым, в том числе на очной ставке с Ивановым Р.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении, признавал в полном объеме, не отрицал, что совместно с Ивановым Р.Н. похитил бензокосу и шуруповерт, принадлежащие потерпевшему, находящиеся в ограде его дома. Похищенное имущество они положили в огороде дома ФИО2

Кроме того, Кривой А.М. в своих показаниях указывал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то никогда бы не совершил преступление. Вину в совершенном совместно с Ивановым Р.Н. преступлении признавал полностью, в содеянном раскаивался (том 1 л.д. 40-41, 103-105, 132-134).

Указанные показания Кривой А.М. полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 209-210).

Виновность подсудимых в совершении преступления, несмотря на занятую ими позицию, подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на следствии и исследованных судом, установлено, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО3

31.05.2020 около 18:00 часов он, находясь дома, увидел в окно, что по его огороду ходит Кривой А.М. Он открыл окно и окликнул его и спросил, что он делает в его огороде. Кривой А.М. нецензурно выругался в его адрес и пошел дальше. Услышав стук в ограде своего дома, он выбежал на улицу и увидел, как со стороны бани, расположенной в крытой части ограды дома, в сторону выхода в огород бежит мужчина по имени Р., он стал его преследовать. Р. убежал вслед за Кривым А.М., в руках у них он ничего не видел.

Вернувшись домой, в бане он обнаружил, что колода находится на пороге предбанника, из нее была вылита вода, из ограды дома была похищена мотокоса – бензиновый триммер <данные изъяты>, которую он приобретал в 2018 г. за <данные изъяты>. Обнаружив хищение имущества, он вновь побежал посмотреть, куда убежали мужчины, и заметил их около колодца по <данные изъяты>. Он попросил мужчин вернуть ему мотокосу, на что Кривой А.М. и Р. сказали, что ничего у него не похищали. Подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, он уведомил их, что сообщит о краже в полицию.

После этого он обнаружил, что у него также был похищен шуруповерт <данные изъяты>, который хранился в шкафу для хранения инструментов, оборудованном из холодильника. Шуруповерт был в неисправном состоянии и ценности для него не представлял.

О хищении принадлежащего ему имущества в отдел полиции в этот же день сообщила его супруга. Сотрудники полиции, прибыв на место преступления, обнаружили принадлежащее ему имущество в огороде дома <адрес> (том 1 л.д. 44-45, 122-125).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании и на следствии, которые были исследованы судом (том 1 л.д. 128-130) и подтверждены свидетелем, установлено, что 31.05.2020 около 18:00 часов ей позвонил супруг и сообщил, что из ограды их дома двое местных жителей, которые супругу знакомы лично, похитили мотокосу. Супруг попросил ее сообщить о краже в полицию. Она в это время находилась на работе и со своего мобильного телефона позвонила в дежурную часть Верхнесинячихинского отдела полиции и заявила о краже. Когда она пришла с работы домой, то дома уже работали сотрудники полиции. От супруга ей стали известны обстоятельства хищения их имущества. Сотрудники полиции, прибывшие к ним домой по факту кражи, обнаружили похищенное у них имущество в огороде дома <адрес>, который расположен недалеко от их дома. Вместе с сотрудниками полиции она с супругом пришли в указанный дом. В огороде в траве они опознали принадлежащее им имущество мотокосу и шуруповерт. Ущерб от хищения принадлежащего им имущества, составляет <данные изъяты> - стоимость мотокосы.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на следствии и исследованных в судебном заседании, установлено, что он снимает у ФИО5 и ФИО2 квартиру в доме по <адрес>. 31.05.2020 около 10:00 часов к ним пришел Кривой А.М. с другом. Они вместе с ФИО2 стали распивать спиртное. Через некоторое время Кривой А.М. с другом от них ушли, а затем вернулись обратно и принесли с собой мотокосу и шуруповерт, которые оставили в огороде их дома. Где подсудимые взяли имущество, они не рассказывали.

В вечернее время домой к ФИО5 приехали сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли в огороде мотокосу и шуруповерт (том 1 л.д. 51-54).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил указанные показания, сославшись на то, что в силу возраста забыл обстоятельства обнаружения в доме ФИО5 мотокосы и шуруповерта.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и на следствии, которые она подтвердила (том 1 л.д. 109-110), она с сожителем ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. У них в доме проживает ФИО4, который помогает им по хозяйству. 31.05.2020, в утреннее время, когда она еще спала, к ним пришли Кривой А.М. и Иванов Р.Н., у них было спиртное, которое они стали распивать совместно с ФИО2

После 12:00 часов ФИО2 лег спать, она поняла, что Кривой А.М. и Иванов Р.Н. ушли. После чего она ушла на работу и вернулась домой около 21:00 часа, у них в огороде находились сотрудники полиции, вместе с ними были супруги Ведерниковы. В огороде ее дома в траве она увидела газонокосилку оранжевого цвета и шуруповерт зеленого цвета. Указанное имущество ни ей, ни ФИО2, ни ФИО4 не принадлежало, и было изъято сотрудниками полиции. От ФИО3 ей стало известно, что данное имущество принадлежит Ведерниковым, и было у них похищено Кривым А.М. и Ивановым Р.Н.

Свидетель ФИО2, подтвердив свои показания, данные на следствии (том 1 л.д. 111-112), которые аналогичны показаниям ФИО5 и ФИО4, рассказал, что 31.05.2020 утром к нему пришли Кривой А.М. и Иванов Р.Н., с которыми он стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, подсудимые сказали, что знают, где можно приобрести спирт и ушли. После их ухода, он лег спать. Спустя некоторое время Кривой А.М. и Иванов Р.Н. снова пришли к нему, и они продолжили распитие спиртных напитков. Когда они распили спиртные напитки, подсудимые ушли, а он лег спать и проспал до вечера. Проснулся он около 21:00 часа, его разбудили прибывшие к ним домой сотрудники полиции.

От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в огороде их дома обнаружено похищенное имущество – газонокосилка и шуруповерт, принадлежащие ФИО1 Каким образом имущество потерпевшего оказалось в огороде их дома, ему неизвестно. Потерпевший рассказал, что видел, как Кривой А.М. и Иванов Р.Н. убегали от него по его огороду. А когда ФИО1 догнал подсудимых, они сказали, что ничего у него не воровали.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОеП № 3 пос. Верхняя Синячиха МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 от 31.05.2020 следует, что 31.05.2020 в 18 часов 05 минут от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение по факту кражи Кривым А. и его другом, из ограды ее дома бензокосы, стоимостью около <данные изъяты> (том 1 л.д. 7).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 от 31.05.2020, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31.05.2020 незаконно проникли в помещение крытой ограды его дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ему мотокосу и шуруповерт, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 9).

Осмотром места происшествия от 31.05.2020, произведенного с участием потерпевшего ФИО1, по результатам которого был составлен соответствующий протокол с фототаблицей, зафиксирована обстановка места проживания потерпевшего – дом <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего ему имущества.

Жилище потерпевшего представляет деревянное строение – дом с крытой оградой с двумя выходами, оборудованными дверями, которые не имеют запорных устройств. Вход в ограду дома оборудован воротами с запорным устройством, которое не повреждено. В ограде расположены надворные постройки – баня и сарай. У двери, ведущей в огород, расположен холодильник, используемый как шкаф для хранения инструмента. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в холодильнике хранился шуруповерт, а рядом с холодильником он хранил мотокосу-триммер. Указанное имущество при осмотре обнаружено не было.

При осмотре помещения бани, обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, образованный наслоением, который откопирован на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки и при производстве осмотра изъят.

При производстве осмотра места происшествия применена служебная собака, которая по следу прошла через огород дома <адрес> и дошла до огорода дома <адрес>, где были обнаружены мотокоса-триммер и шуруповерт, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 11-20).

Факт применения сотрудниками полиции для обнаружения похищенного имущества служебной собаки подтвержден соответствующим актом от 31.05.2020 (том 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020 и фототаблицей к нему установлено, что осмотрено место происшествия - территория огорода, прилегающая к дому <адрес>, принадлежащая ФИО5, где в траве обнаружены мотокоса-триммер <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, и шуруповерт <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, принадлежащие ФИО1 Указанное имущество изъято (том 1 л.д. 22-26).

Из протокола выемки от 31.05.2020 и фототаблицы к нему следует, что в подъезде дома <адрес> у подозреваемого Иванова Р.Н. изъята принадлежащая ему одна пара мужских кроссовок (том 1 л.д. 59-62).

Согласно протоколов осмотра предметов от 01.06.2020 и 09.06.2020 установлено, что изъятые в ходе осмотра мест происшествий и при производстве выемки 31.05.2020 след обуви на одном отрезке темной дактилоскопической пленки и пара мужских кроссовок, принадлежащих подозреваемому Иванову Р.Н., мотокоса – триммер <данные изъяты> и шуруповерт <данные изъяты> надлежащим образом осмотрены следователем (том 1 л.д. 63-68, 113-118).

В соответствии с копией кассового чека магазина <данные изъяты> от 08.05.2018 и гарантийного талона №, ФИО1 08.05.2018 была приобретена мотокоса – триммер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 49,50).

Согласно заключению эксперта № от 11.06.2020, изъятый 31.05.2020 след подошвы обуви, представленный на отрезке темной дактилоскопической пленки, пригоден для идентификации подошвы обуви, его оставившей. След оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого Иванова Р.Н. (том 1 л.д. 87-89).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимых Кривого А.М., Иванова Р.Н., данные на следствии, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, данные ими в судебном заседании и на следствии, которые не имеют существенных противоречий по всем основным моментам, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Кривого А.М., Иванова Р.Н. в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

Кроме того, у суда не имеется оснований ставить под сомнения признательные показания подсудимых Кривого А.М. и Иванова Р.Н., данные ими на стадии следствия.

Показания подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников и с разъяснением права не свидетельствовать против самих себя.

Правильность составленных протоколов допросов подсудимые не оспаривали и своими подписями подтвердили правдивость своих пояснений.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимые подтвердили изложенные ими сведения в явках с повинными, указав, что давали их добровольно.

Как видно Кривой А.М. и Иванов Р.Н. дали на следствии показания, согласующиеся между собой и свидетельствующие о том, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество ФИО1 Наряду с признанием обоснованности их обвинения, они изобличали в соучастии в преступлении друг друга.

Позицию, занятую Ивановым Р.Н. в суде, о том, что спиртные напитки он употребил после совершения преступления, и что Кривой А.М. не давал ему свое согласие на совершение преступления, а только помог донести похищенный у потерпевшего шуруповерт, который не представляет для него материальной ценности, суд расценивает, как защитную линию поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им в группе лиц по предварительному сговору более тяжкое преступление и приуменьшить степень своей общественной опасности.

Линию поведения, избранную Кривым А.М. в судебном заседании, суд тоже расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, судом установлено, что подсудимыми Кривым А.М. и Ивановым Р.Н. совершено указанное преступление при обстоятельствах, установленных судом.

Суд считает доказанным факт хищения Кривым А.М., Ивановым Р.Н. имущества, принадлежащего ФИО1, которое совершено ими тайно, поскольку подсудимые исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи имущества 31.05.2020 у потерпевшего ФИО1 - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что Иванов Р.Н., Кривой А.М. заранее договорились о совершении хищения, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Иванова Р.Н. и Кривого А.М. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Иванову Р.Н. и Кривому А.М. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

На основании ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения единой цели, направленной на хищение чужого имущества, влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Ивановым Р.Н. и Кривым А.М. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый Иванов Р.Н. характеризуется следующим образом: у врачей специалистов на учетах не состоит, судим, привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений, замечен в употреблении спиртных напитков.     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Р.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления на стадии следствия, на основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе производства предварительного расследования по делу, тот факт, что он осуществлял уход за матерью <данные изъяты>.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, суд считает необходимым в качестве отягчающего наказания обстоятельства признать совершение Ивановым Р.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, поскольку из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что данное состояние существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Р.Н., суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 14.12.2015.

Обсуждая личность подсудимого Кривого А.М., суд принимает во внимание, что он проживает с престарелой матерью, на учете у врачей специалистов не состоит, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, но должных выводов он не сделал, склонен к совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривому А.М., с учетом положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию на стадии следствия соучастника преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кривому А.М., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кривому А.М., суд признает наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что он помогает в уходе за престарелой матерью, состояние здоровья последней и его состояние здоровья, полное признание вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности Кривого А.М., а именно, что на момент совершения преступления он характеризовался, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, кроме того, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ, а также то, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, существенно снизило контроль над его поведением, способствовало совершению преступления и являлось фактором, повышающим общественную опасность подсудимого, что следует из его показаний на следствии, указывающих, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступление, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает необходимым признать - совершение Кривым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Кривому А.М., суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 04.09.2019.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что данное преступление совершено ими через непродолжительный период времени после их освобождения из мест лишения свободы, где они отбывали наказание за совершение умышленного преступления против собственности, что характеризует их как лиц, представляющих повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать их исправлению.

Вместе с тем, оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Иванову Р.Н. и Кривому А.М. положения ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установив по делу наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление ими совершено в условиях рецидива, при назначении наказания суд будет применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Иванову Р.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данное преступление совершено Ивановым Р.Н. до вынесения приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.08.2020, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Отбывание наказания подсудимому Кривому А.М. с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, данный вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. «д» п. 11), следует назначить в исправительной колонии строго режима, так как после замены наказания по приговору от 04.09.2019, он отбывал его в <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимым меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а срок содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, след обуви, изъятые 31.05.2020 при производстве осмотра места происшествия, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в деле на весь срок хранения; одну пару мужских кроссовок, принадлежащих подозреваемому Иванову Р.Н., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - вернуть собственнику; мотокосу – триммер <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата - защитнику Кузнецову Г.В. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Иванова Р.Н., защитнику Бочкареву М.А. - в размере <данные изъяты>, за осуществление защиты Кривого А.М. считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, возможности получения подсудимыми дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с Иванова Р.Н. и Кривого А.М. с каждого в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.08.2020, по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, назначить Иванову Р.Н. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить Иванову Р.Н. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Иванову Р.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванову Р.Н. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Иванова Р.Н. под стражей по данному уголовному делу с 25.11.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Алапаевского городского суда от 21.08.2020,

        - время содержания Иванова Р.Н. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в течение 2 суток с 17.06.2020 до 19.06.2020, а также время его содержания под стражей с 21.08.2020 до 01.09.2020 с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима,

        - период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 19.06.2020 по 20.08.2020 включительно в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

        - а, кроме того, содержание его под стражей со дня вступления приговора в законную силу с 01.09.2020 по 24.11.2020 включительно.

Взыскать с Иванова Р. Н. процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере 7 015 рублей 00 копеек (семь тысяч пятнадцать рублей ноль копеек).

Кривого А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кривому А.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кривому А.М. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кривого А.М. под стражей с 25.11.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кривого А. М. процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере 7 015 рублей 00 копеек (семь тысяч пятнадцать рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства: следы рук, след обуви, изъятые 31.05.2020 при производстве осмотра места происшествия, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в деле на весь срок хранения; одну пару мужских кроссовок, принадлежащих подозреваемому Иванову Р.Н., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - вернуть собственнику; мотокосу – триммер <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                                     О.С. Карабатова