Решение по делу № 33-12948/2024 от 24.07.2024

Судья Селицкая М.Ю.                УИД 61RS0020-01-2023-001290-61

Дело № 33-12948/2024

Дело № 2-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.В.,

судей Панченко Ю.В., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ОТП Банк" к Рубцовой Антонине Александровне, ООО "Восток", ООО "Авто-Ревю" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Рубцовой Антонины Александровны, АО "ОТП Банк" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Рубцовой А.А., указав в обоснование о том, что 03.10.2020 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля RENAUL TARKANA, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объем двигателя: 1332 см3, мощность двигателя 110 кВт, год выпуска: 2019, в размере 960 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,967 % годовых.

В нарушение принятых обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 22.11.2022 у нее образовалась задолженность в сумме 753 337,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 715 564,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 34 438,33 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 2 339,09 руб., задолженность по комиссиям - 995 руб.

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика Рубцовой А.А. требование о досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рубцовой А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в сумме 753 337,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 733 руб., судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAUL TARKANA, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объем двигателя: 1332см3, мощность двигателя 110 кВт, год выпуска: 2019, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 176 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рубцовой А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2020 по состоянию на 22.11.2023 в сумме 753 337,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 733 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Восток", ООО "Авто-Ревю" отказано.

Не согласившись с решением суда, Рубцова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Рубцовой А.А.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика ООО "Авто-Ревю" без надлежащего его извещения.

Считает, что сумма задолженности должна быть взыскана с ООО «Авто-Ревю», в результате мошеннических действий которого ответчик оказалась с кредитными обязательствами и без автомобиля.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что имеются материалы уголовного дела по факту мошенничества АО «ОТП Банк» и ООО "Авто-Ревю".

С указанным решением суда также не согласилось АО «ОТП Банк», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов на проведение оценочной экспертизы отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению банка, в основу решения суда легли обстоятельства, не соответствующие действительности, а сам судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Автор жалобы полагает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством или передачи имущества, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета, а так же передача транспортного средства не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него. В связи с чем, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель «ОТП Банк» Налиткина О.В., другие стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя «ОТП Банк» Налиткину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы банка, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), в том числе в обжалуемой части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения требований АО "ОТП Банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При разрешении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, который является залоговым имуществом, суд исходил из того, что переданное в залог истцу имущество не находится в собственности ответчика Рубцовой А.А., автомобиль ей передан не был, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2020 между акционерным обществом «ОТП Банк» и Рубцовой А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 960 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17,967 % годовых на покупку легкового автомобиля RENAUL TARKANA, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объем двигателя: 1332 см3, мощность двигателя 110 кВт, год выпуска: 2019.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 03.10.2020 перечислил денежные средства в указанном в договоре размере на счет ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Рубцовой А.А. исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 22.11.2022 задолженность ответчика составила 753 337,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 715 564,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 34 438,33 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 2 339,09 руб., задолженность по комиссиям - 995 руб.

С учетом изложенного, исходя из того, что взяв на себя обязательство по оплате полученного кредита, Рубцова А.А. не вправе отказаться от исполнения данного обязательства, суд посчитал подлежащим взысканию сумму основного долга, проценты в соответствии с представленным банком расчетом.

Также из материалов дела следует, что денежные средства были предоставлены Рубцовой А.А. на приобретение автомобиля RENAUL TARKANA, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска.

Вместе с тем, Рубцова А.А. не поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается копией паспорта технического средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Краснокамского городского суда Пермского края от 24.11.2020 и материалов дела следует, что ФИО14 являлся собственником спорного транспортного средства с 30.08.2019 на основании договора купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Согласие»30.08.2019.

13.12.2019 произошло возгорание указанного транспортного средства, в связи с чем произошла гибель автомобиля RENAUL TARKANA, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объем двигателя: 1332 см3, мощность двигателя 110 кВт, год выпуска: 2019, которая была установлена страховщиком в соответствии с п. 11.1.6.2 Правил страхования (КАСКО) ООО «СК «Согласие».

10.06.2019 годные остатки указанного транспортного средства были переданы ФИО12 по акту приема-передачи ООО «СК «Согласие», с указанием количества ключей – 1.

По информации ГУ МВД России по Ростовской области № 30/Р/1-22412 от 24.06.2023, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), а также из материалов дела следует, что с 07.09.2019 по 08.02.2020 собственником спорного автомобиля был ФИО13, с 08.02.2020 регистрация данного ТС была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Также из материалов дела следует, что 23.01.2020 также имеется отметка о прекращении регистрации спорного автомобиля в связи с уничтожением его пожаром. По состоянию на 24.06.2023 сведения о регистрации ТС за новым собственником и сделках купли-продажи в базе ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

26.06.2020 между ООО СК «Согласие» и ООО «Восток» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства - автомобиля RENAUL TARKANA, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объем двигателя: 1332 см3, мощность двигателя 110 кВт, год выпуска: 2019, за 46 686,009 руб. Согласно условий данного договора (п. 4.4) одновременно с передачей годных остатков продавец обязуется передать, а покупатель принять принадлежности и документы: ПТС, ключи зажигания.

02.07.2020 составлен акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приема-передачи годных остатков спорного транспортного средства от ООО «СК «Согласие» ООО «Восток».

03.10.2020 между ООО «Авто-Ревю» и Рубцовой А.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Как установлено судом, спорный автомобиль Рубцовой А.А. передан не был, ей были переданы только ключ и ПТС.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "ОТП Банк" и обращении взыскания на заложенное имущество Рубцовой А.А. – автомобиль RENAUL TARKANA, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и отсутствии оснований для обращении взыскания на предмет залога соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы Рубцовой А.А. о том, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика ООО "Авто-Ревю" без надлежащего его извещения не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене этого решения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ООО "Авто-Ревю" извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о надлежащем извещение ответчика ООО "Авто-Ревю" о времени и месте рассмотрения дела на 09 января 2024 года (т. 2, л.д. 82).

Суд, приняв во внимание данный факт, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что имеются материалы уголовного дела по факту мошенничества АО «ОТП Банк» и ООО "Авто-Ревю", не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене этого решения и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления Рубцовой А.А. постановлением отделения №5 по БЭП на ТО ОП №5 УМВД России от 16.06.2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных неправомерных действий со стороны сотрудников ООО «Престиж Авто». Иных сведений относительно мошеннических действий АО «ОТП Банк» и ООО "Авто-Ревю", как утверждает Рубцова А.А., материалы дела не содержат. Более того, доказательств того, что на сегодняшний день ведется какое-либо предварительное следствие в отношении указанных лиц, ответчиком также не представлено.

Суд также отклоняет доводы Рубцовой А.А. о необходимости взыскания задолженности с ООО «Авто-Ревю», полагая их основанными на неверном применении и понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, анализируя доводы АО «ОТП Банк» о несогласии с отказом обращения взыскания на заложенное транспортное средство, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 348 ГК РФ в рамках данных правоотношений не имеется, поскольку анализируя указанные выше доводы сторон, установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в залог передано движимое имущество, которое как объект права автомобиль - фактически не существует, поскольку после уничтожения пожаром представляет собой годные остатки, а неисправное транспортное средство.

Более того, переданное в залог истцу имущество не находится в собственности ответчика Рубцовой А.А., в связи с тем, что автомобиль RENAUL TARKANA, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объем двигателя: 1332 см3, мощность двигателя 110 кВт, год выпуска: 2019, ей передан не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное, судом первой инстанции был верно сделан вывод о том, что обратить взыскание на имущество, которое во владение ответчика не передавалась, в данном случае законных оснований не имеется.

Кроме того, данному доводу судом первой инстанции в решении суда была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и находит ее правильной. В ходе рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец со своей стороны не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рубцовой Антонины Александровны, АО "ОТП Банк" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.