Решение по делу № 2-4629/2023 от 25.07.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4629/2023

(43RS0001-01-2023-002443-96)

г. Киров, 25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2023 по иску Еноктаева А. С. к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Еноктаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что {Дата изъята} истец решил приобрести автомобиль Lada Granta VIN {Номер изъят} в автосалоне официального дилера автомобилей LADA в г. Кирове по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 24А. В автосалоне менеджер продаж автомобилей заверил Еноктаева А. С., что покупка возможна исключительно в кредит. В этот же день, находясь в вышеуказанном автосалоне, между Еноктаевым А. С. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор {Номер изъят} от 25.01.2023г. Подписав все необходимые документы, для одобрения кредита (со слов менеджера продаж автомобилей), истец приобрел автомобиль в собственность. Через некоторое время истец обнаружил, что в подписанных документах, которые остались у него на руках имеется договор {Номер изъят} заключенный между ним и неизвестной ему организации ООО «Мой Авто Эксперт». Услугами компании по договору являлись - предоставление клиенту до {Дата изъята} права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), на следующих условиях: аварийный комиссар – неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля – неограниченное количество, подвоз топлива – неограниченное количество, замена колеса – неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания – неограниченное количество, справочно-информационная служба – неограниченное количество, консультация автомеханика по телефону – неограниченное количество, мультидрайв – неограниченное количество, отключение сигнализации – неограниченное количество, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – неограниченное количество, такси при эвакуации с места ДТП – неограниченное количество, эвакуация при ДТП – неограниченное количество, эвакуация при поломке – неограниченное количество, юридическая консультация по телефону – неограниченное количество, получение справки из Гидрометцентра – неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно – неограниченное количество, получение документов в ГИБДД и ОВД – неограниченное количество, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – неограниченное количество, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченное количество, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» - неограниченное количество, подменный водитель – не более 2 раз в год, независимая экспертиза – не более 2 раз в год, аэропорт – не более 2 раз в год. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 70 000 рублей (п.4 договора). Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 500 рублей, цена консультации 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. Также в этот же день 25.01.2023г. сторонами был подписан Сертификат к договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, из содержания которого следовало, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. {Дата изъята} истец написал и направил претензионное письмо с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 70 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком {Дата изъята}, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении {Номер изъят}. Сумма абонентского обслуживания в размере 145, 83 руб., за 1 месяц удержана. 3 354 рублей возвращены. Услуга по консультации от ООО «Мой Авто Эксперт» не оказывалась. Истец не нуждается и не нуждался в данной услуге.

Истец просит расторгнуть договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ООО «Мой авто эксперт» денежные средства в размере 66 500 рублей, неустойку в соответствии с ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с {Дата изъята} по момент вынесения решения судебным органом в размере 66 500 рублей, юридические расходы в размере 43 000 рублей, компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в соответствии с ч.6 ст.13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Еноктаев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Обухов К.В. по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Техцентр Север-Авто», Центральный Банк РФ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Еноктаевым А.С. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор {Номер изъят}, из которого следует, что Еноктаеву А.С. на приобретение автомобиля предоставлен кредит в сумме 692715 руб., сроком возврата {Дата изъята} и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых.

Истец указал, что в подписанных документах, которые остались у него на руках имеется договор {Номер изъят} заключенный между ним и ООО «Мой Авто Эксперт».

В соответствии с п. 2 договора {Номер изъят} услугами компании по договору являются:

предоставление клиенту до {Дата изъята} права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), в том числе аварийный комиссар – неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля – неограниченное количество, подвоз топлива – неограниченное количество, замена колеса – неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания – неограниченное количество, справочно-информационная служба – неограниченное количество, подменный водитель – не более 2 раз в год, независимая экспертиза – не более 2 раз в год, аэропорт – не более 2 раз в год, и иные услуги. Территория, на которой компания оказывает Клиенту услуги включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а так же территорию на расстоянии до 50 км от административных границ этих населенных пунктов.

Согласно п.3 договора – договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 70 000 рублей (п.4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 500 рублей, цена консультации 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

25.01.2023г. сторонами был подписан Сертификат к договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, из содержания которого следовало, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

{Дата изъята} Еноктаев А.С. написал и направил ООО «Мой Авто Эксперт» претензионное письмо с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 70 000 рублей.

Ответом на претензионное письмо от {Дата изъята} Еноктаеву А.С. было сообщено, что факт оказания данных консультационных услуг подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан Еноктаевым собственноручно. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 3 354 рублей подлежит переводу на банковский счет.

Сумма абонентского обслуживания в размере 145, 83 руб., за 1 месяц удержана. 3 354 рублей возвращены истцу ответчиком.

В связи с отказом ООО «Мой Авто Эксперт» от возврата оставшейся суммы, уплаченной по договору от {Дата изъята} (Автодруг-3), Еноктаев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора по оказанию услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иного не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств произошедшего, только подписанный сторонами сертификат к договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указано на получение Еноктаевым А. С. спорной консультации по условиям кредитных и страховых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «Мой Авто Эксперт» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» был заключен истцом в г. Кирове, тогда как из содержания договора {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что местом его заключения являлся г. Казань.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мой Авто Эксперт», место нахождения последнего указано {Адрес изъят}. На территории г. Кирова филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет. Генеральным директором является Шакиров С.А.о., подпись которого строит на документах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что услуги по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком ему не оказаны в полном объеме, однако оплачены – денежные средства перечислены банком ответчику за счет кредитных средств, предоставленных истцу банком по кредитному договору.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Истец отрицает оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля.

В договоре оказания услуг и акте об оказании услуг не указано место, где были оказаны истцу услуги ответчиком, конкретный сотрудник, который провёл консультацию истцу в {Адрес изъят}.

Ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств расходов ответчика в связи с оказанием консультации.

Таким образом, судом не установлено фактическое несение ответчиком расходов в связи с оказанием услуг по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

При вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие подтверждений исполнения договора на оказание услуг ООО «Мой Авто Эксперт» от {Дата изъята}, в том числе в части консультации, при его оплате потребителем услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу Еноктаева А.С. 66 500 руб. (с учетом выплаты ответчиком истцу 3 500 руб.), оплаченных по договору, от которого истец отказался.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований данного требования в виду следующего..

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что требование Еноктаева А.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств, не связано с недостатками оказанной услуги или нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано прекращением договора в связи с его расторжением по требованию самого истца.

Таким образом, нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было. Отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги.

Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено и это обязательство носило денежный характер, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ. Однако истцом данные требования не заявлялись.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, – то есть от 71500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а именно, договора об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовых чеков от {Дата изъята}, Еноктаеву А.С. в рамках рассмотрения гражданского дела были оказаны юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а так же сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, проектирование заявления, проект ходатайства, представление интересов в суде первой инстанции, а также иных связанных с этим убытков и расходов, за оказание которых он оплатил 43 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу Еноктаева А.С. 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2495 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Еноктаева А. С. к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Еноктаевым А. С. и ООО «Мой Авто Эксперт».

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу Еноктаева А. С. 66 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 33250 рублей.

Еноктаеву А. С. в иске к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

Судья Шамрикова В.Н.