Решение по делу № 33-4203/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-14/2023

УИД 35RS0013-01-2022-000496-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года № 33-4203/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Багуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андриановой К.А. на определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года,

установил:

Андрианова К.А. обратилась в суд с иском к Плаксину А.В. об устранении препятствий пользования земельным участком.

Плаксин А.В. обратился в суд со встречным иском к Андриановой К.А. об устранении препятствий пользования земельным участком.

Истец по первоначальному иску Андрианова К.А. и истец по встречному иску Плаксин А.В. заявили ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику по первоначальному иску Плаксину А.В. и ответчику по встречному иску Андриановой К.А. земельного участка и жилого дома в целях обеспечения иска – невозможности продажи его третьим лицам до разрешения возникшего между сторонами спора.

Определением судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года наложен запрет на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым №... площадью ... кв.м и жилым домом с кадастровым №... площадью ... кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности Андриановой К.А.

Наложить запрет на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым №... площадью ... кв.м и жилым домом с кадастровым №... площадью ... кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности Плаксину А.В.

В частной жалобе Андрианова К.А., ссылаясь на то, что Плаксин А.В. не заявлял требований о принятии обеспечительных мер, встречные исковые требования зависят от исполнения Плаксиным А.В. требований первоначального иска, с ... года жилой дом с кадастровым №... площадью ... кв.м не существует, в связи с чем принятые судьей меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям, просит об отмене судебного акта в части наложения запрета на регистрационные действия с принадлежащими ей домом и земельным участком с наложением запрета на регистрационные действия с завершенным строительством двухэтажным жилым домом, возведенным под ранее учтенным с кадастровым №... на земельном участке с кадастровым №... вместо снесенного ранее старого дома площадью ... кв.м, приобретенным Плаксиным А.В. в ... году.

В возражениях относительно частной жалобы Плаксин А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагаю определение не подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая заявления Андриановой К.А., Плаксина А.В., судья первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, принимая во внимание характер заявленных требований, связанных с нарушением прав собственников земельных участков, указанных в иске, и не допущения передачи данного имущества третьим лицам, пришел к выводу, что имеются основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Действительно, по смыслу действующего правового регулирования обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, потому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие между
Андриановой К.А. и Плаксиным А.В. спора относительно нарушения прав собственников земельных участков, принятие судьей первой инстанции обеспечительной меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым №... площадью ... кв.м и жилым домом с кадастровым №... площадью ... кв.м, принадлежащими на праве собственности Андриановой К.А., является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание то, что на дату разрешения заявлений об обеспечении иска в ЕГРН содержались актуальные сведения о праве собственности
Плаксина А.В. на жилой дом с кадастровым №..., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №..., доводы жалобы об отсутствии указанного дома как объекта гражданских прав, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, принятые судьей меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные ссылки частной жалобы повторяют позицию Андриановой К.А., изложенную в исковом заявлении, являются предметом рассмотрения суда при вынесении решения и не препятствуют принятию мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Андриановой К.А. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Репман