Решение от 12.04.2023 по делу № 33-1870/2023 от 22.03.2023

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-274/2022

УИД 35RS0010-01-2021-014626-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года № 33-1870/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» по доверенности Волковой Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «ЖЭУК» Волковой Л.В., представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Костаревой Е.С., судебная коллегия

установила:

Погожев И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (далее –ООО «ЖЭУК») о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> произошло затопление принадлежащего Погожеву И.М. и Серову Н.С. нежилого помещения по адресу: <адрес> (цокольный этаж) в связи с повреждением инженерного оборудования и сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В этой связи <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 77 615 рублей, денежные средства в указанном размере были выплачены в полном объеме. Очередное затопление нежилого помещения произошло <ДАТА> в результате засора ливневой канализации, пострадало принадлежащее истцу имущество. Ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию – ООО «ЖЭУК». Направленная <ДАТА> в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в размере 139 303 рублей оставлена без удовлетворения со ссылкой на чрезвычайную ситуацию и погодные явления как обстоятельства непреодолимой силы.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 139 303 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца Федорова Н.В. исковые требования в части размера причиненного ущерба увеличила до 154 756 рублей 64 копеек.

    В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2022 года исковые требования Погожева И.М. к ООО «ЖЭУК» удовлетворены частично;

взысканы с ООО «ЖЭУК» (ИНН №...) в пользу Погожева И.М. (...) ущерб в размере 154 756 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3986 рублей, расходы по экспертизе – 29 000 рублей;

    в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Погожеву И.М. отказано;

    в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Погожеву И.М. отказано;

    взыскана с ООО «ЖЭУК» государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 309 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭУК» по доверенности Волкова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым освободить общество от гражданско-правовой ответственности. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «ВЭКС» №.... Полагает данную экспертизу вероятностной и неполной, поскольку городская ливневая канализация не была объектом исследования. В удовлетворении ходатайства о вызове судебное заседание эксперта судом было отказано. Указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что ливневая и дренажная канализация дома была загрязнена и не прочищена. Указывает, что уклоны труб установлены в соответствии с проектной документацией застройщика, каких-либо работ по изменению инженерных систем управляющей компанией не производилось. Обращает внимание на то, что судом не учтена справка об объеме выпавших осадков на дату затопления нежилых помещений. Полагает, что данная ситуация по затоплению является форс-мажором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Костарева Е.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУК» по доверенности Волкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что дренажная канализация вокруг дома и ливневая канализация до магистральной находится в ведении общества, техническая документация на дом и канализации имеется, но ее никто не истребовал.

Представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Костарева Е.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласилась. Дополнительно пояснила, что магистральная ливневая канализация в день затопления помещений истца была исправна, в случае ее переполнения в результате осадков, вода должна скапливаться на дороге, затем уйти в канализацию. При проведении экспертизы были обнаружены щели в фундаменте дома.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, Погожев И.М. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №... (1/2 доля в праве общей долевой собственности), №... (1/3 доля в праве общей долевой собственности), расположенных по адресу: <адрес>.

<ДАТА> произошло затопление указанных нежилых помещений.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся названные нежилые помещения, на момент затопления осуществлялось ООО «ЖЭУК».

Из содержания акта осмотра помещения по адресу: <адрес> от <ДАТА> следует, что произошло затопление нежилого помещения общей площадью 218 кв. м, в результате затопления пострадали внутренняя отделка помещения, мебель, бытовая техника и аппаратура. В среднем уровень воды в помещении составлял до 15 см. Причина затопления – в результате обильных осадков не справилась система ливневой канализации.

В целях определения причины затопления и стоимости ущерба определением суда от <ДАТА> по делу была назначена судебная экспертиза, производство который было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (далее –ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки»).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» №... от <ДАТА> затопление нежилого помещения по адресу: <адрес> произошло по причине проникновения ливневых стоков через дверной проем входа в подвальное помещение, который находится ниже уровня земли, это произошло вследствие неисправности системы городской ливневой канализации; стоимость ущерба составила 154 756 рублей 64 копейки.

Определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в связи с отсутствием ответа на вопрос о причине затопления по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (далее – ООО «ВЭКС»).

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭКС» №... от <ДАТА> участки ливневой и дренажной канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют недостаточный уклон и диаметр труб для обеспечения своевременного пропуска дождевой воды. Причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (цокольный этаж) – поступление дренажных вод через конструкции фундамента в результате образования подпора на сетях ливневой канализации и несвоевременного отвода дренажных вод. Пропускная способность ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: <адрес> недостаточная для отвода осадков, выпавших с <ДАТА> по <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии вины в затоплении принадлежащего Погожеву И.М. нежилого помещения ООО «ЖЭУК» и отсутствии оснований для возложения ответственности на МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость ущерба составила 154 756 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении причины затопления нежилого помещения судом обосновано было принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «ВЭКС» №... от <ДАТА>, не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами эксперта не может быть принято во внимание, поскольку объективных опровержений такой позиции не представлено. При этом само по себе отсутствие у эксперта технической документации, которая имеется в распоряжении ответчика, не может ставить под сомнение его выводы, которые сделаны на основании осмотра и произведенных расчетов.

Установлено, что причиной затопления явилась недостаточная пропускная способность ливневой и дренажной канализации многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которой лежит на ООО «ЖЭУК» как на управляющей компании, обеспечивающей исправную работу инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Тот факт, что система ливневой и дренажной канализации многоквартирного дома находится в зоне обслуживания управляющей компании, стороной ответчика ООО «ЖЭУК» в суде░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.