Решение по делу № А76-8889/2009 от 07.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2009 года                                                                          г. Челябинск

Дело № А76-8889/2009-64-181

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Воронина Андрея Владиленовича, г. Златоуст Челябинской области, Селедцова Дмитрия Аркадьевича, г. Озерск Челябинской области, Сорокина Григория Сергеевича, г. Златоуст Челябинской области,

к Панько Владимиру Сергеевичу, г. Златоуст Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БЕРЕСТ», г. Златоуст Челябинской области,                        

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

ответчика – Панько В.С., паспорт 75 02 № 562449 выдан Отделом милиции № 2 УВД г. Златоуста Челябинской области 28.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Андрей Владиленович, 04.07.1965 года рождения, проживающий по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст,                       ул.  Таганайская,  д.  198,  кв.  10  (далее – истец,  Воронин А.В.),   Селедцов Дмитрий Аркадьевич, 27.07.1965 года рождения, проживающий по адресу: 456200,  Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 5, кв. 72 (далее – истец, Селедцов Д. А.), Сорокин Григорий Сергеевич, 29.11.1966 года рождения, проживающий по адресу: 456200, Челябинская область,                         г. Златоуст,  Северо-Запад, 2 квартал, д. 22, кв. 88 (далее – истец, Сорокин Г.С.), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Панько Владимиру Сергеевичу, 26.04.1939 года рождения, проживающему по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А, Гагарина, 1-я линия, д. 5, кв. 100  (далее – ответчик, Панько В.С.), об исключении Панько В.С. из состава ООО «НПО «Берест», поступившим 05.05.2009 (вход.  № А76-8889/2009).

В обоснование заявленных требований указано, что Панько В.С., являясь участником общества, трижды уведомленный о проведении общих собраний участников, дважды на собрания не являлся и один раз голосовал против по вопросу, без решения которого общество не может существовать в силу закона. Систематическое отсутствие ответчика на общем собрании участников общества либо голосование против увеличения уставного капитала делают невозможным дальнейшую деятельность общества.

Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы просят исключить Панько В.С. из состава общества (л. 5-6).

Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БЕРЕСТ», ОГРН 1067404014710, юридический адрес: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Калинина, 10 (далее ? третье лицо, ООО «НПО «БЕРЕСТ»).

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 121-123, 127-129), дополнительные доказательства по делу не представили.

Через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 19.08.2009 (вход. № 10224, л.д. 155) от истца ? Воронина А.В. ? поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьим лицом представлено мнение по иску от 17.06.2009 № 13 (л.д. 84), согласно которому требования истцов являются законными и обоснованными.

Дело рассматривается в отсутствие истцов и третьего лица по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 103-108).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «НПО «БЕРЕСТ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области 29.08.2006, о чем в Единый государственный   реестр юридических  лиц  внесена  запись за № 1067404014710 (л.д. 131-138).

В соответствии с учредительным договором  от 21.08.2006, уставом ООО «НПО «БЕРЕСТ», изменениями № 1 в уставе размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. 00 коп., учредителем общества являются: Воронин А.В. с номинальной стоимостью доли 1 667 рублей, что составляет 16,67% уставного капитала общества; Селедцов Д.А., с номинальной стоимостью доли 1 667 рублей, что составляет 16,67% уставного капитала общества; Сорокин Г.С., с номинальной стоимостью доли 1 667 рублей, что составляет 16,67% уставного капитала общества;  Панько В.С., с номинальной стоимостью доли 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества (л.д. 139-151).

14.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НПО «БЕРЕСТ», на котором присутствовали Воронин А.В, Селедцов Д.А., Сорокин Г.С., Панько В.С.

Повестка дня собрания 14.10.2008 включала следующие вопросы:

1.Утверждение баланса общества.

2.Утверждение производственного и финансового плана общества на 4 квартал 2008 года.

3.Утверждение плана (программы, мероприятий) по улучшению финансового состояния общества до конца 2008 года.

4.Увеличение размера уставного капитала.

02.11.2008 Ворониным А.В. и Сорокиным Г.С. в адрес директора ООО «НПО «БЕРЕСТ» Щербакова А.Б. направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 31-32). Доказательств получения указанного требования директором ООО «НПО «БЕРЕСТ» истцами не представлено.

12.11.2008 в адрес Панько В.С. направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «БЕРЕСТ» 24.12.2008, которое получено ответчиком 14.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).

24.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НПО «БЕРЕСТ», на котором присутствовали Воронин А.В, Селедцов Д.А., Сорокин Г.С.

Повестка дня собрания 24.12.2008 включала следующие вопросы:

1.Утверждение баланса общества за 2007 год.

2.Утверждение производственного и финансового плана общества на 1 квартал 2009 года.

3.Утверждение плана (программы, мероприятий) по улучшению финансового состояния общества.

4.Увеличение размера уставного капитала общества.

5. Прекращение полномочий директора общества Щербакова А.Б. и избрание нового директора.

Как следует из протокола № 3/2008 внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «БЕРЕСТ» первый, второй и третий вопросы повестки дня сняты с обсуждения, четвертый вопрос повестки дня не поставлен на голосование в связи с отсутствием кворума (л.д. 36-37).

13.02.2009 в адрес Панько В.С. направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «БЕРЕСТ» 24.03.2009, которое получено Краковской 16.02.2009, о чем свидетельствует  почтовое уведомление (л.д. 39).

24.03.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НПО «БЕРЕСТ», на котором присутствовали Воронин А.В, Селедцов Д.А., Сорокин Г.С.

В повестку дня собрания 24.03.2008 включены следующие вопросы:

1.Утверждение баланса ООО «НПО «БЕРЕСТ» за 2007 и 2008 годы.

2.Увеличение размера уставного капитала общества.

3.Разработка программы мероприятий по улучшению финансового состояния общества.

Как следует из протокола № 1/2009 внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «БЕРЕСТ» второй вопрос повестки дня не поставлен на голосование в связи с отсутствием кворума (л.д. 41).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, владеющий долей более 10% от уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исходит из того, что оснований для исключения Панько В.С. из ООО «НПО «БЕРЕСТ», предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется, поскольку истцами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества предусмотрены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 7.3 устава общества, в соответствии с которыми участники общества обязаны вносить вклады; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу.

Права участников общества установлены ст. 8 названного Закона, в силу которой каждый из участников общества имеет равные права на участие в управлении делами общества.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение размера уставного капитала общества.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в п.п. 2 п. 2 ст.33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «НПО «БЕРЕСТ» необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена (п. 12.17 устава).

Исследовав доводы истцов о голосовании Панько С.В.  на собрании 14.10.2008 против увеличения размера уставного капитала общества до 1 000 000 рублей,  суд полагает, что факт голосования не может служить основанием для исключения ответчика из общества, поскольку право каждого участника общества на голосование гарантировано ему законом и уставом общества. Разногласия между истцами и ответчиком по вопросам деятельности общества об увеличении уставного капитала не являются основанием для исключения участника из общества.

Оценив довод истцов об уклонении ответчика от участия во внеочередном общем собрании, назначенном на 24.12.2008, суд приходит к выводу, что истцами был нарушен порядок созыва собрания, предусмотренный ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому указанные доводы истцов судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом по требованию, в том числе участников, владеющих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом и только в случае непринятия им в установленный срок решения о проведении собрания, внеочередное общее собрание может быть созвано лицом, требующим его проведения.

Требование о созыве внеочередного собрания участников общества от 01.11.2008 как обществом, так и его директором Щербаковым А.Б. получено не было, о чем свидетельствует копия почтового конверта с отметкой отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 101). Поскольку истцы ? Воронин А.В. и Сорокин Г.С. осуществляли созыв внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 24.12.2008, с нарушением требований ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", довод истцов об уклонении ответчика от участия во внеочередном общем собрании, назначенном на 24.12.2008, судом не принимается.

На внеочередном общем собрании участников общества Панько В.С. не присутствовал в связи с неполучением уведомления (л.д. 39).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска об исключении ответчика из ООО «НПО «БЕРЕСТ» отсутствуют, так как истцы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих систематическое грубое нарушение Панько В.С. его обязанностей как участника общества.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцами по квитанциям СБ РФ уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 003 руб. 00 коп. (с учетом заявления об обеспечении иска) (л.д. 9-14).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит в силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Возвратить истцу ? Воронину Андрею Владиленовичу, 04.07.1965 года рождения, проживающему по адресу: 456200, Челябинская область,                г. Златоуст, ул.  Таганайская,  д.  198,  кв.  10, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп.  

 Возвратить истцу ? Селедцову Дмитрию Аркадьевичу, 27.07.1965 года рождения, проживающему по адресу: 456200,  Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 5, кв. 72, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп.

Возвратить истцу ?  Сорокину Григорию Сергеевичу, 29.11.1966 года рождения, проживающий по адресу: 456200, Челябинская область,                         г. Златоуст,  Северо-Запад, 2 квартал, д. 22, кв. 88, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина