Решение по делу № 2-17414/2016 от 07.11.2016

        Дело № 2-17414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                    24 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Р. А. к Маланиной Ю. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

            Истец Аксенов Р.А. обратился в суд с иском, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2011 по делу № 2-313/2011 с Маланиной Ю.А. в пользу Арютина В.А. взыскана сумма 4 530 700 руб.. На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание с ответчика указанной суммы. 06.05.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологда № 1 Кимач О.В. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013 по делу № 2-313/2011 судом произведена замена взыскателя с Арютина В.А. на Аксенова Р.А., в связи с тем, что между последними 28.05.2012 был заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу серия ВС № от 08.02.2011.

    Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.01.2015 исполнительное производство № от 06.05.2011 прекращено в части взыскания суммы 2 500 000 рублей в пользу Аксенова Р.А..

    На дату 01.02.2015 задолженность по указанному исполнительному документу составляет 1 965 039,12 рублей.

    Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником в полном объеме не погашена, сумма задолженности на дату подачи иска 03.06.2016 составляет 1 963 472,42 рубля, истец просит суд взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 31.05.2016 в размере 1 632 944,97 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 365 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще.

Ответчик Маланина Ю.А. с иском не согласилась. Указала на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закреплённое статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьёй 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 435-О-О).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

            Суд, заслушав ответчика, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы данного дела и оценив представленные по нему доказательства, материалы гражданского дела Вологодского городского суда №2-313/2011, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2011 года по делу № 2-313/2011 по иску Арютина В. А. к Маланиной Ю. А. о взыскании денежных средств постановлено:

«Исковые требования Арютина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Маланиной Ю. А. в пользу Арютина В. А. 4 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, всего 4 530 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арютину В.А. – отказать».

Кроме того, данным решением установлены обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, а именно установлено, что между Арютиным В.А. и Маланиной Ю.А. в заключен договор, датированный 01.06.2007 года, согласно условиям которого, Арютин В.А. передает Маланиной Ю.А. задаток в сумме 4 500 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по договорам купли-продажи линии электропередач, незавершенного строительства здания склада, движимого имущества и уступки права требования земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Согласно условиям заключенного договора Арютин В.А., как покупатель, в срок до 01.08.2007 года брал на себя обязательство по передаче задатка в размере 4 500 000 рублей 00 копеек. Стороны договорились, что основные договоры купли-продажи недвижимого имущества и уступки права требования аренды на земельный участок будут заключены не позднее 01.05.2008 года.

Платежным поручением № 63 от 06.06.2007 года денежные средства в указанном размере были перечислены Арютиным В.А. Маланиной Ю.А. (л.д.7).

В срок до 01.05.2008 года основные договоры купли-продажи не были заключены. Арютин В.А. обратился с заявлением в УБЭП УВД по Вологодской области по факту мошеннических действий со стороны Маланиной Ю.А. Постановлением оперуполномоченного ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Вологодской области Саламатова И.В. от 26.08.2009 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маланиной Ю.А.

27.03.2009 года Арютин В.А. направил в адрес Маланиной Ю.А. уведомление о расторжении заключенного 01.06.2007 года договора на приобретение земельного участка в <адрес> (л.д.27), просил осуществить возврат денежных средств в срок до 03.04.2009 года путем безналичного расчета, однако требования по возврату денежных средств Маланиной Ю.А. не исполнены.

Приведенные выше факты суд считает установленными и имеющими значение для данного дела.

Решение суда обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.04.2011 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание с ответчика указанной суммы. 06.05.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологда № 1 Кимач О.В. возбуждено исполнительное производство №.

В добровольном порядке и в полном объёме взысканную решением суда задолженность ответчик в пользу истца не уплатил.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013 по делу № 2-313/2011 судом произведена замена взыскателя с Арютина В.А. на Аксенова Р.А., в связи с тем, что между последними 28.05.2012 был заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу серия ВС № от 08.02.2011.

    Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.01.2015 исполнительное производство № от 06.05.2011 прекращено в части взыскания суммы 2 500 000 рублей в пользу Аксенова Р.А..

            На дату подачи иска 03.06.2016, согласно расчету истца, задолженность ответчика по указанному исполнительному документу составляет 1 963 472,42 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ранее действовавшая редакция статьи).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 года по 31.05.2016 года в сумме 1 632 944,97 руб., из них согласно расчету истца:

Период с 15.04.2011 по 02.05.2011 - 4 530 700 х (8,00% : 365) х 18 = 17 874,54 руб.

Период с 03.05.2011 по 25.12.2011 - 4 530 700 х (8,25% : 365) х 237 = 242 702,80 руб.

Период с 26.12.2011 по 06.03.2012 - 4 530 700 х (8,00% : 365) х 72 = 71 498,17 руб.

Период с 07.03.2012 по 05.06.2012 - 4 480 700 х (8,00% : 365) х 91 = 89 368,48 руб.

Период с 06.06.2012 по 14.08.2012 - 4 479 602,84 х (8,00% 365) х 70 = 68728,15 руб.

Период с 15.08.2012 по 13.09.2012 - 4 477 602,84 х (8,00% : 365) х 30 = 29 441,77 руб.

Период с 14.09.2012 по 03.09.2014 - 4 477 602,84 (8,25% : 365) х 720 = 728 683,86 руб.

Период с 04.09.2014 по 22.01.2015 - 4 465 039,12 х (8,25% : 365) х 141 = 142 300,19 руб.

Период с 23.01.2015 по 31.12.2015 - 1 965 039,12 х (8,25% : 365) х 343 = 152 344,37 руб.

Период с 01.01.2016 по 05.05.2016 - 1 965 039,12 х (11% : 365) х 126 = 74 617,657 руб.

Период с 06.05.2016 по 31.05.2016 - 1 963 472,42 х (11% : 365) х 26 = 15 385,20 руб..

Вместе с тем, суд считает расчет истца не верным.

Судом установлено, что 10.03.2013 года между Аксеновым Р.А. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Аксенов Р.А. передал ФИО1 право требования к Маланиной Ю.А. по денежному обязательству, установленному вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда по делу №2-313/2011, исполнительное производство №.

Размер передаваемых требований – 2 500 000 руб. (п.1.2 договора уступки права)

Наличие данного договора явилось основанием для обращения Маланиной Ю.А. в Вологодский городской суд с заявлением о прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства в части взыскания в пользу Аксенов Р.А. денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Как следует из теста договора уступки права требования (п.1.3 договора) указанное выше право требования переходит к Цессионарию с момента передачи денежных средств Цеденту в полном объеме в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора от 10.03.2013 года (пункты 3.1 и 3.2) за приобретаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.; Цессионарий передает денежные средства Цеденту в момент подписания настоящего договора.

Указанный договор уступки права требования не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался (доказательств обратного суду представлено не было).

Кроме того, данный договор в изложенной редакции явился основанием для вынесения 22.01.2015 года Вологодским городским судом определения о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Маланиной Ю.А. в части взыскания с нее суммы 2 500 000 руб.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Как указано в определении суда от 22.01.2015 года, Аксенов Р.А. каких-либо претензий к Маланиной Ю.А. не имеет.

Таким образом, Аксенов Р.А. утратил право требования 2 500 000 руб. не в момент вынесения и вступления в силу определения Вологодского городского суда от 22.01.2015 года, которым в части прекращено исполнительное производство о взыскании с Маланиной Ю.А. в пользу Аксенова Р.А. задолженности, а в момент заключения договора уступки права требования 2 500 000 руб. между ним и ФИО1

Само по себе обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части взыскания 2 500 000 руб., вынесение в последующем 22.01.2015 года определения судом о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о том, что при наличии договора уступки права требования, заключенного 10.03.2013 года, за Аксеновым Р.А. сохранилось право требования с Маланиной Ю.А. 2 500 000 руб. до момента прекращения в этой части исполнительного производства.

Кроме того, судом учтено, что в суд с заявление о прекращении исполнительного производства в части обратилась должник – Маланина Ю.А., которой стало известно о заключении договора уступки права требования.

Взыскатель по исполнительному производству Аксенов Р.А. с момента заключения договора 10.03.2013 года с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Расчет подлежащих взысканию процентов будет следующий.

При расчете подлежащих возмещению процентов применяется редакция ст.395 ГК РФ, действующая в данный период.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.05.2016 года включительно) и с учетом разъяснений, содержавшихся в п.2 действовавшего в то время Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За период с 15.04.2011 года по 02.05.2011 года: 4 530 700 х 8% / 360 х 18 = 18 122,8 руб.

За период с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года – 4 530 700 х 8,25% / 360 х 237 = 246 073,64 руб.

За период с 26.12.2011 года по 06.03.2012 года – 4 530 700 х 8% / 360 х 72 = 72 491,2 руб.

За период с 07.03.2012 года по 05.06.2012 года – 4 480 700 х 8% / 360 х 91 = 90 609,71 руб.

За период с 06.06.2012 года по 14.08.2012 года – 4 479 602,84 х 8% / 360 х 70 = 69 682,71 руб.

За период с 15.08.2012 года по 13.09.2012 года – 4 477 602,84 х 8% / 360 х 30 = 29 850,69 руб.

За период с 14.09.2012 года по 10.03.2013 года (дата заключения договора уступки права требования)- 4 477 602,84 руб. х 8,25% / 360 х 178 = 182 648,88 руб.

За период с 11.03.2013 года по 03.09.2014 года – 1 977 602,84 х 8,25% / 360 х 542 = 245 634,75 руб.

За период с 04.09.2014 года по 22.01.2015 года – 1 965 039,12 х 8,25 % /360 х 141 = 63 495,33 руб.

За период с 23.01.2015 года по 31.12.2015 года – 1 965 039,12 х 8,25 % /360 х 343 = 154 460,26 руб.

За период с 01.01.2016 года по 05.05.2016 года - 1 965 039,12 х 8,25 % / 360 х 126 = 56 740,32 руб.

За период с 06.05.2016 года по 31.05.2016 года – 1 963 472,42 х 8,25 % / 360 х 26 = 11 699,02 руб.

С 01.06.2016 года действует редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Всего взысканию подлежит: 1 241 509,31 руб..

В остальном в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина составит 14 407,55руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 241 509 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 407 ░░░░░░ 55 ░░░░░░

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2016.