Решение от 19.10.2015 по делу № 2-3828/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-3828/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года        г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Дудукчян А.А.,

с участием истца Щербакова А.А.,

представителя истца Симагановой Н.А.,

ответчика Антропова В.Г.,

представителя ответчика Мартынова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Щербакова А.а. к Антропову В.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков А.А. обратился в суд с иском к Антропову В.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антропов В.Г. обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Щербакова А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, в рамках указанного дела Щербаков А.А. был признан обвиняемым.

Приговором мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. был оправдан по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, затронуты его личные нематериальные блага, а также честь и достоинство.

Действиями Антропова В.Г. ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства, более семи месяцев он испытывал нравственные страдания, переживал чувство стыда и неудобства, на работе вынужден был объяснять руководству, что обвинение в его адрес незаконно.

Просит взыскать с Антропова В.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты>

Истец Щербаков А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Симаганова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснила, что в рамках уголовного дела в отношении Щербакова А.А. осуществлялось уголовное преследование, по итогам рассмотрения дела он был оправдан, в связи с чем, имеет право на реабилитацию.

Ответчик Антропов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Щербаков А.А. к уголовной ответственности привлечен не был, в связи с чем нравственные страдания испытывать не мог. Он, в свою очередь, имел право обратиться в суд с заявлением частного обвинения о привлечении Щербакова А.А. к уголовной ответственности, поскольку у него имелись основания полагать, что Щербаковым А.А. было совершено преступление. Злоупотребления правом с его стороны не было.

Представитель ответчика Мартынов И.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Щербаковым А.А. факт причинения ему нравственных страданий Антроповым В.Г. не доказан.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Антропов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 104 Волгоградской области с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Щербакова А.а., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, уголовное преследование в отношении Щербакова А.А. прекращено (л.д.6-9).

Апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области оставлен без изменения (л.д.10-12).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления N 17 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", который указал, что дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий.

Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что между Щербаковым А.А. и Антроповым В.Г. возник конфликт, выразившейся словестной перепалке, касающейся передачи имущества, ввиду чего обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Щербакова А.А. к уголовной ответственности за нанесение Антропову В.Г. побоев и иных насильственных действий не имело под собой никаких оснований, действия Антропова В.Г. связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении Щербакова А.А. являлись недобросовестными и были обусловлены как личной неприязнью к истцу на почве произошедшего между сторонами конфликта.

Таким образом, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Антроповым В.Г., уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу уголовного преследования - боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность, а также фактические обстоятельства дела - отсутствие тяжких последствий, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств материального положения, недостаточного для возмещения морального вреда соразмерно понесенным физическим и нравственным страданиям истцом, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу Щербакова А.А. сумма в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░