Решение от 08.09.2022 по делу № 22-1617/2022 от 08.08.2022

Судья Лопатина Л.Э. Дело № 22-1617/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 сентября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Мальцева А.Н.,

осужденного ПДИ,

защитника – адвоката Панкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ПДИ, апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года, которым

ПДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 июня 2016 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 3 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

- 18 апреля 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11 августа 2020 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня,

- 25 марта 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 марта 2022 года окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 3 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года и с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору от 25 марта 2022 года – с 25 марта 2022 года по 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ПДИ и защитника – адвоката Панкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнению прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ПДИ признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ПДИ свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецова Т.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с игнорированием принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Ссылается на то, что ПДИ отрицает применение насилия в отношении сотрудника полиции и умышленное нанесение ему ударов, считая, что потерпевшим самим было применено к нему необоснованное насилие, при этом допускает, что сопротивляясь лежа на полу, он мог и задеть кого-то ногой. Полагает, что из установочной части приговора следует, что насилие применил сотрудник полиции Потерпевший №1, а на ПДИ Выражает несогласие с выводом суда о том, что ПДИ воспрепятствовал нормальной деятельности органов государственной власти, а также посягнул на здоровье и телесную неприкосновенность сотрудника полиции, так как ни один из государственных органов не пострадал, никто за защитой своих прав не обращался, телесных повреждений никому не причинено. Утверждает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми, надуманными, даны для того, чтобы оправдать свои действия по применению необоснованного насилия в отношении ПДИ в жилище последнего, который никаких правонарушений не совершал, не сопротивлялся, пытался зайти в зальную комнату за своими личными вещами, чтобы уехать с сотрудниками полиции. Так, показав, что осужденный нанес ему удар в область живота, Потерпевший №1 не смог объяснить обстоятельства и механизм нанесения удара ногой, который на близком расстоянии, в тот момент, когда осужденный держал потерпевшего за руки, нанести невозможно, не смог он объяснить и почему дежурному в отделении полиции сообщил о нескольких ударах, а также об угрозе убийством в его адрес, при медицинском освидетельствовании он пояснил эксперту об ударе в грудь, на предварительном следствии указывал, что после удара у него заболели ребра, в судебном же заседании пояснил, что ребра у него не болели, согласно заключению судебно-медицинского эксперта никаких телесных повреждений у потерпевшего, а также следов обуви и грязи на одежде, не обнаружено, никто из присутствующих в доме не видел, чтобы ему наносил удар осужденный и реакции потерпевшего на какую-либо физическую боль. Считает, что необходимо критически отнестись и к показаниям свидетеля Р, заинтересованного в исходе дела, потому что он помогал потерпевшему в оказании насилия в отношении ПДИ, при этом он находился в другой комнате, оформлял протокол объяснения и не мог видеть, что происходит в прихожей дома, в суде он не смог пояснить, чем и куда был нанесен удар. Приводит показания свидетеля Т о том, что также находился в зале и не видел, что происходило в прихожей, ПДИ хотел зайти в зал, чтобы переодеться, никаких угроз расправой кому-либо от него не слышал, свидетеля ТРЕФ о том, что ПДИ из прихожей в зал не пытался проникнуть, и она не видела ударов ногой в живот потерпевшему, свидетеля МЕЮ о том, что события приезда сотрудников полиции не помнит. Обращает внимание, что свидетели Тр, МЕЮ, Т на стадии предварительного следствия допрашивались по месту жительства в <адрес>, все в одной комнате, подписывали протоколы, практически не читая их, при этом в протоколах указано, что допросы проведены в Воткинском СО СУ СК, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает законность оглашения протокола очной ставки от 1 декабря 2021 г. и считает его недопустимым доказательством, так как ходатайство государственного обвинителя об этом было не мотивировано, ни о каких существенных противоречиях в показаниях на очной ставки никто не заявлял, сторона защиты возражала против оглашения, он не указан в перечне доказательств в обвинительном заключении, при этом в ходе очной ставки ПДИ был лишен права поставить вопросы другой стороне, так как следователь отказал ему в этом. Утверждает, что суд вышел за пределы своих полномочий, устанавливая факты недобросовестного осуществления адвокатом своих обязанностей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ПДИ выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. В обоснование своих доводов, описывая происходящие по его мнению события в момент инкриминируемого ему преступления, ставит под сомнение время, когда от потерпевшего поступило сообщение о нанесении ему удара. Оспаривает показания потерпевшего Потерпевший №1, считает их противоречивыми, а его самого заинтересованным лицом, потому что он отбирал объяснения с жителей по факту бытовой ссоры, и полагает, что в силу неопытности он преждевременно применил в отношении него физическую силу. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ТРЕФ и Р в части того, что они видели, как потерпевшему был нанесен удар, так как с места, где они находились, они не могли это видеть, при этом свидетель Р является заинтересованным лицом, потому что, как и потерпевший служит в полиции. Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Отмечает, что следователь Б помогал свидетелю ТРЕФ сформулировать слова, показания свидетелей Р, ТРЕФ, МЕЮ, Т на стадии предварительного следствия схожи друг с другом, при этом Тр является престарелым лицом и находилась в тяжелом состоянии после перенесенной болезни, Тр после черепно-мозговой травмы, МЕЮ в алкогольном опьянении, в связи с чем показания данных свидетелей необходимо исключить из приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Багиров Р.Н. выражает несогласие с ними, считает приговор законным и обоснованным, действия ПДИ квалифицированы правильно, оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, оснований для оговора ПДИ потерпевшим и свидетелями не имелось, назначенное наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ПДИ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Р, ТРЕФ, Т, МЕЮ, протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции, выпиской из приказа, должностной инструкцией, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на осужденного и других участников процесса, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, что это бы искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Показания осужденного о непризнании своей вины, невозможности нанесения удара потерпевшему при обстоятельствах установленных судом, суд также надлежащим образом проверил, детально проанализировал и обоснованно отверг, приняв во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств его виновности в совершении преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30 ноября 2021 года совместно с участковым уполномоченным полиции Рычковым по сообщению о семейном скандале приехали по месту жительства Трефиловых, где находился в том числе осужденный, который вел себя агрессивно, ругался, угрожал нанесением побоев Максимовой. Находясь в прихожей, когда он преграждал вход П в зал, тот, согнув ногу в колене, ударил его ей в область живота, от чего он испытал физическую боль, после чего применил специальный прием и повалил П на пол.

В целом аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и при проведении очной ставки с подозреваемым ПДИ

Свидетель Р суду показал, что находясь в квартире Трефиловых, осужденный высказывал в адрес своей сожительницы угрозы применения насилия, через прихожую пытался пройти в зал, где она находилась, но Потерпевший №1 не давал ему это сделать и останавливал его. В это время осужденный ударил ногой Потерпевший №1 в область живота. В ответ на это Потерпевший №1 применил специальный прием и уложил осужденного на пол. Считает, что от удара Потерпевший №1 мог испытать физическую боль.

Свидетель Тр суду показала, что вечером 30 ноября 2021 года у нее по месту жительства, между ее дочерью – МЕЮ и ее сожителем П произошел конфликт, в ходе которого он толкнул ее и начал пинать, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, вся агрессия у П уже была направлена на них. П был в обуви, пинался, использовал нецензурную брань.

При осмотре места происшествия, Тр указала на место в доме, где она находилась в том момент, когда П ударил ногой сотруднику полиции в живот.

Допрошенная на стадии предварительного следствия Тр показала, что когда сотрудник полиции не давал П пройти в зал и успокаивал его, тот ударил его ногой в область живота. Полагает, что удар был сильный.

Свидетель Т суду показал, что осужденный проявлял агрессию по отношению к сотрудникам полиции, из прихожей, где находился П и один из сотрудников, были слышны крики, ругань, потом туда побежал и второй сотрудник полиции.

Свидетель МЕЮ на стадии предварительного следствия показала, что П в ходе конфликта нанес ей побои, в связи с чем ее мама вызвала сотрудников полиции. При них П продолжал выяснять с ней отношения, пытался подойти к ней, но это не дали ему сделать сотрудники полиции.

В соответствии с выпиской из приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения полиции «Шарканское» ММО МВД России «Воткинский».

Согласно книге постовых ведомостей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заступил к несению суточного наряда в составе СОГ с 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение от Трефиловой о том, что мужчина по имени Дима в пьяном состоянии буянит, дерется.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 и Р по факту превышения должностных полномочий в отношении ПДИ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты об оспаривании показаний потерпевшего и приводимых в обоснование этого различных оснований, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными и голословными.

Показания потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в целом последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в них он достаточно подробно рассказывал и описывал события произошедшего и действия, которые в отношении него совершил осужденный. Существенных противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ПДИ, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для оговора ПДИ у потерпевшего не имелось.

Наряду с показаниями, данными свидетелями в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора и их показания, данные ими на стадии предварительного следствия.

Каких-либо нарушений закона при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия допущено не было. Протоколы допросов ими были прочитаны и подписаны, замечаний к ним ни от кого не поступило. В судебном заседании данные показания были оглашены в полном соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих дачу свидетелями показаний в результате воздействия на них, а также в связи с наводящими вопросами следователя, не установлено.

Неверное указание следователем в протоколах допросов места производства следственного действия не ставит под сомнение суть изложенных в них показаний и безусловно не может указывать о признании их недопустимым доказательством.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом также не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции потерпевший ПДИ и свидетель Р с осужденным конфликтов и неприязненных отношений не имели, выполнение потерпевшим своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют телесные повреждения, а также следы обуви и грязи на одежде, что согласно рапорту оперативного дежурного отделения полиции «Шарканское» потерпевшему Потерпевший №1 было нанесено несколько ударов по животу и высказаны угрозы убийством, не ставит под сомнение его показания в целом.

Никак не влияет на выводы суда и время назначения потерпевшего Потерпевший №1 на занимаемую им должность.

Доводы апелляционной жалобы защитника об оспаривании законности оглашения протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ПДИ не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Решение суда об оглашении протокола очной ставки принято в полном соответствии со ст. 285 УПК РФ, которая не требует для этого согласия сторон. При этом в качестве доказательств виновности осужденного суд сослался только на показания потерпевшего, данные им в ходе очной ставки.

Нарушений положений ст. 192 УПК РФ, регламентирующей порядок производства очной ставки, судом не установлено. Данное следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицом, протокол составлен с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ, право задавать друг другу вопросы, участвующим в ней лицам, в том числе подозреваемому было предоставлено, чем они, в том числе и ПДИ, воспользовались.

Верно судом установлено и то, что физическая сила и специальные средства в отношении Потерпевший №1 были применены после совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего.

Убедительным, не вызывающим сомнений, является и утверждение суда о том, что ПДИ воспрепятствовал нормальной деятельности органов государственной власти, а также посягнул на здоровье и телесную неприкосновенность сотрудника полиции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что ПДИ, действуя умышленно, достоверно зная, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар ногой в область живота, причинив физическую боль.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ПДИ в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для другой квалификации его действий, равно, как и для оправдания, не имеется.

Вопрос о психическом состоянии ПДИ исследован судом с достаточной полнотой и основан на материалах дела.

При назначении осужденному ПДИ наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что ПДИ ранее судим, совершил преступление средней тяжести против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ПДИ характеристики с места жительства, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу избрана обоснованно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

    С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░